Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-16929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16929/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-16929/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  Нижнеисетская"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450150 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  Нижнеисетская" (далее - ответчик) о взыскании 450150 руб. 06 коп., в том числе основной долг в рамках договора аренды от 03.06.2014 №79000288 в размере 412939 руб. 22 коп., неустойка, начисленная за период с 11.08.2016 по 27.03.2017 в размере 32848 руб. 46 коп., неустойка, начисленная за период с 27.10.2016 по 28.02.2017 на сумму 95293 руб. 67 коп., взысканную решением суда от 27.01.2017 по делу  № А60-56274/2016 в размере 4 362 руб. 38 коп.

Кроме того истец просит начислять неустойку  с 28.03.2017 на сумму основного долга по дату фактической уплаты.

         Определением суда от 18.04.2017. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел определением суда от 01.08.2017 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное  заседание 01.08.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.09.2017 явился, представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Определением от 04.09.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 27.09.2017 явился представитель истца, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  Нижнеисетская" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального города Екатеринбург № 79000288 от 03.06.2014, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда -  отдельно-стоящее здание, расположенный по адресу: <...>, лит. Б, Б1 (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» от 15.03.2013 66АЕ 804568, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00483:14б:02), материал стен – кирпич, частично благоустроено (отопление, освещение); общей площадью 557 кв.м., для использование в целях: складское. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, стороны установили срок действия договора с 03.06.2014 по 02.06.2019.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.06.2014, подписанному сторонами.

  В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Размер арендной платы за один квадратный метр площади Объекта составляет 56,99 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, арендная плата в спорный период – с 01.08.2016 по 28.02.2017 составляла 444703 руб. 77 коп. Поскольку на дату подачи искового заявления в суд, задолженность ответчиком была частично погашена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 412939 руб. 22 коп.

Согласно п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

НДС и иные налоги Арендатор уплачивает в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет Арендодателя.

Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 412939 руб. 22 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим требование истца о  взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора от 03.06.2014 №79000288 за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в сумме 412939 руб. 22 коп. правомерно, обоснованно  и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 11.08.2016 по 27.03.2017 в сумме 32848 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании, неустойки, начисленной  за период с 27.10.2016 по 28.02.2017 на сумму 95293 руб. 67 коп., взысканной решением суда от 27.01.2017 по делу  № А60-56274/2016 в размере 4362 руб. 38 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по  делу № А60-56274/2016 с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  Нижнеисетская" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана  задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере  95293   руб.  67 коп., неустойку, начисленную за период с 11.06.2014 по  26.10.2016 на основании п. 5.3. договора  от  03.06.2014 № 79000288 в сумме   14032 руб. 02 коп.

Указанное решение было принято судом в связи ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального города Екатеринбург № 79000288 от 03.06.2014.

Установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 г. по  делу № № А60-56274/2016 обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Поскольку  п. 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты –  требования истца в указанной части также обоснованы,  правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),  подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы –  в размере 32848 руб. 46 коп. и в размере в размере 4 362 руб. 38 коп. в рамках дела  № А60-56274/2016

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что  при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании   ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  Нижнеисетская"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) долг в размере 450150 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 412939 руб. 22 коп., неустойка, начисленная за период с 11.08.2016 по 27.03.2017 в сумме 32848 руб. 46 коп.

Неустойка подлежит начислению и взысканию с 28.03.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  Нижнеисетская"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 362 руб. 38 коп., начисленную за период с 27.10.2016 по 28.02.2017  на сумму основного долга 95293 руб. 67 коп., взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.01.2017 по делу  № А60-56274/2016.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  Нижнеисетская"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12003 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   В.В. Коликов