Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А42-1867/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1867/2024
27 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 20.09.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26946/2024) общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2024 по делу № А42-1867/2024 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облтехснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облтехснаб» (далее – истец, ООО «Облтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» (далее – ответчик, ООО «ФИО3 ФИО4») о взыскании 166602 руб. задолженности.

Решением суда от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФИО3 ФИО4» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках заключенного между ООО «ФИО3 ФИО4» и ИП ФИО5 договора подряда от 29.09.2021 частичная оплата за выполненные работы произведена ИП ФИО5 по согласованию с ООО «ФИО3 ФИО4» путем отпуска товара через ООО «Облтехснаб» на сумму 166602 руб.. в связи с чем указанная сумма была учтена ответчиком как выплаченная по договору подряда от 29.09.2021 с ИП ФИО5; указанный взаимозачет являлся предметом исследования в рамках дела № А42-8240/2023 по иску ООО «ФИО3 ФИО4» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда от 29.09.2021 (сумма задолженности заявлена ко взысканию, в том числе с учетом данного взаимозачета на сумму 166602 руб.).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.12.2021 по 07.02.2022 ООО «Облтехснаб» осуществило поставку в адрес ООО «ФИО3 ФИО4» товаров в ассортименте на общую сумму 166602 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) № 7697 от 12.10.2021, № 7982 от 19.10.2021, № 8794 от 10.11.2021, № 9325 от 26.11.2021, № 9792 от 09.12.2021, № 9937 от 15.12.2021, № 51 от 11.01.2022, № 174 от 14.01.2022, № 729 от 04.0.2022, № 744 от 07.02.2022, а также актом сверки за период с 01.01.2022 по 18.07.2022.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2024 № 195 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Облтехснаб» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 29.07.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 166602 руб. истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами УПД № 7697 от 12.10.2021, № 7982 от 19.10.2021, № 8794 от 10.11.2021, № 9325 от 26.11.2021, № 9792 от 09.12.2021, № 9937 от 15.12.2021, № 51 от 11.01.2022, № 174 от 14.01.2022, № 729 от 04.0.2022, № 744 от 07.02.2022; факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку в указанных УПД сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 ГК РФ имели место разовые сделки купли-продажи товара, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по УПД № 7697 от 12.10.2021, № 7982 от 19.10.2021, № 8794 от 10.11.2021, № 9325 от 26.11.2021, № 9792 от 09.12.2021, № 9937 от 15.12.2021, № 51 от 11.01.2022, № 174 от 14.01.2022, № 729 от 04.0.2022, № 744 от 07.02.2022 и наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 166602 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного между ООО «ФИО3 ФИО4» и ИП ФИО5 договора подряда от 29.09.2021 частичная оплата за выполненные работы произведена ИП ФИО5 по согласованию с ООО «ФИО3 ФИО4» путем отпуска товара через ООО «Облтехснаб» на сумму 166602 руб.. в связи с чем указанная сумма была учтена ответчиком как выплаченная по договору подряда от 29.09.2021 с ИП ФИО5; указанный взаимозачет являлся предметом исследования в рамках дела № А42-8240/2023 по иску ООО «ФИО3 ФИО4» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда от 29.09.2021 (сумма задолженности заявлена ко взысканию, в том числе с учетом данного взаимозачета на сумму 166602 руб.).

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для проведения одностороннего зачета необходимо наличие встречного однородного требования.

Вместе с тем, доказательств наличия встречных однородных требований между ООО «Облтехснаб», ООО «ФИО3 ФИО4» и ИП ФИО5 ответчиком в материалы дела не представлены, что исключает проведение зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ в одностороннем порядке.

Из материалов дела не следует, что между ООО «Облтехснаб» и ИП ФИО5 имелись встречные обязательства, в счет которых могла быть зачтена задолженность ООО «ФИО3 ФИО4» перед ООО «Облтехснаб» на сумму 166602 руб.

Договор подряда от 29.09.2021, заключенный между ООО «ФИО3 ФИО4» и ИП ФИО5, не содержит положений об участии ООО «Облтехснаб» в финансово-хозяйственных отношениях с участниками данного договора.

Доказательства подписания между ООО «Облтехснаб», ООО «ФИО3 ФИО4» и ИП ФИО5 трехстороннего акта взаимозачета требований на сумму 166602 руб. в материалы дела не представлены.

При этом ни акт взаимозачета № 2 от 06.12.2022 между ООО «ФИО3 ФИО4», ООО «Облтехснаб» и ИП ФИО5, ни акт сверки расчетов за период с 29.09.2021 по 16.12.2022 между ответчиком и ИП ФИО5, где ответчик указал на проведение зачета и оплату ему по договору подряда суммы 1 382 502 руб. 08 коп. (в том числе, суммы 166 602 руб.), не содержат подписи и печати ООО «Облтехснаб» и ИП ФИО5

Таким образом, надлежащие доказательства проведения зачета взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы задолженности ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А42-8240/2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы, на которые ссылается ответчик не содержат информации о заключении соглашения о зачете задолженности между ООО «Облтехснаб», ООО «ФИО3 ФИО4» и ИП ФИО5

ООО «Облтехснаб» не являлся участником дела № А42-8240/2023 и вопреки доводам ответчика, судебные акты по делу № А42-8240/2023 не содержат выводов о наличии произведенного взаимозачета встречных требований на сумму 166602 руб. между ООО «Облтехснаб», ООО «ФИО3 ФИО4» и ИП ФИО5 (на странице 6 решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 № А42-8240/2023 указаны исключительно обстоятельства, на которые ООО «ФИО3 ФИО4» ссылалось в обоснование встречного иска, однако не содержится вывода о проведенном между ООО «Облтехснаб», ООО «ФИО3 ФИО4» и ИП ФИО5 зачете встречных требований; размер встречных исковых требований определен ООО «ФИО3 ФИО4», а суд не вправе выходит за пределы заявленных сторонами требований).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму 166602 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Облтехснаб» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 29.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 июля 2024 года по делу № А42-1867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас