Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А42-4458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А42-4458/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А42-4458/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.06.2023 заявление принято к производству.

Решением от 12.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.05.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение от 28.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 скрыла от суда и финансового управляющего сведения об источниках дополнительного дохода, следовательно, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

В обоснование названного ходатайства ФИО3 ссылался на отсутствие у должника сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 либо причинили бы реальный ущерб ее кредиторам.

Финансовый управляющий указал, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства им не выявлены, имущество для погашения реестра требований кредиторов у должника отсутствует.

Управляющий отметил, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 865 189 руб. 06 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Оценив представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, оснований для продления процедуры банкротства и оснований для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеется, поэтому завершил процедуру банкротства в отношении должника и применил к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, можно сделать вывод, что в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, поскольку в этом случае на должника не возлагается большее бремя, чем он реально может погасить, а с другой стороны, поскольку у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, надлежит препятствовать недобросовестному поведению граждан, направленному на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, в том числе анализ финансового состояния должника, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, приняв во внимание отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве завершили соответствующую процедуру с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку требования кредитора ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.03.2024.

Указанный вывод доводом кассационной жалобы не опровергнут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Довод, приведенный в кассационной жалобе, тождественен доводу, который являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А42-4458/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева