Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А11-10996/2016

г. Владимир

«03» октября 2017 года Дело № А11-10996/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017 по делу № А11-10996/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА УБОРКИ Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 223 037 руб. 52 коп.,


при участии: от заявителя – акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» – ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 № 41 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА УБОРКИ Т» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА УБОРКИ Т» (далее – ООО «СЛУЖБА УБОРКИ Т», истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Владимирский хлебокомбинат» (далее – АО «Владимирский хлебокомбинат», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 227 250 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору от 01.02.2016 по оплате оказанных услуг по уборке помещений и территории АО «Владимирский хлебокомбинат».

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению, – статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности, что, по его мнению, подтверждается актами с учетами замечаний по фактически оказанным услугам. Утверждает, что возражений в данные акты исполнителем внесено не было, из чего следует о его согласии с суммой оплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Владимирский хлебокомбинат» указало, что истец располагал информацией о наложении в отношении него штрафных санкций в силу пункта 5.6.3 договора, а следовательно, был согласен с применением таких мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО «СЛУЖБА УБОРКИ Т» (исполнитель) и АО «Владимирский хлебокомбинат» (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по уборке территории и помещений заказчика, расположенных по адресу: 600020, <...> а. Перечень участков, график уборки и ответственные лица со стороны заказчика, принимающие качество уборки, указаны в приложении А к договору (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Перечень работ, выполняемых при комплексной уборке территории и помещений заказчика (приложение Б к договору), являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора: исполнитель обязан выполнить качественно комплекс работ, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2,1.3); немедленно ставить в известность заказчика об обстоятельствах, затрудняющих оказание услуг по настоящему договору; ежедневно сдавать под роспись выполнение комплекса работ по уборке территории и помещений заказчика; в случае получения замечаний к качеству уборки в течение 1 дня исправить замечания (приложение Г к настоящему договору). Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней после его выставления и направить 1 экземпляр исполнителю, а также принять и оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 2.1.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 2.4.1 договора).

Ежемесячная стоимость комплексной уборки составляет 740 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость 1 кв.м по механической размывке полов с использованием специальных технических средств 456 руб. в месяц; НДС не облагается. Механическая размывка полов с использованием специальных химических средств не входит в перечень работ, выполняемых при комплексной уборке территории и помещений заказчика, заказывается и оплачивается отдельно (пункты 3.1, 3.4 договора).

Нарушения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, должны быть отмечены в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон (пункт 5.7 договора).

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, либо по требованию одной из сторон, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств или через 15 дней после предупреждения о расторжении договора одной из сторон. Стороны должны произвести полный финансовый расчет за оказанные услуги до момента расторжения договора (пункты 8.2, 8.3 договора).

Стороны с замечаниями подписали акты за оказанные услуги за период с февраля по июнь 2016 года на сумму 3 182 000 руб. (т.1, л.д. 68-72).

Ответчик, сославшись на некачественное оказание услуг истцом, представил акты от 03.02.2016, от 02.03.2016, от 09.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 20.04.2016, от 26.05.2016, от 04.05.2016, от 12.05.2016, от 24.05.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 07.06.2016, от 08.06.2016, от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 04.12.2014, от 07.12.2014, претензии к подписанным в двухстороннем порядке актам оказания услуг за спорный период, служебные записки, объяснительные (т.1, л.д. 110-150, т.2, л.д.1-40).

Платежными поручениями от 02.03.2016 №1332, от 21.03.2016 №1819, от 05.04.2016 №2256, от 11.04.2016 №2396, от 14.04.2016 №2514, от 29.04.2016 №2970, от 10.05.2016 №3143, от 13.05.2016 №3268, от 19.05.2016 №3462, от 06.06.2016 №3874, от 10.06.2016 №3993, от 21.06.2016 №4251, от 23.06.2016 №4311 АО «Владимирский хлебокомбинат» частично оплатило услуги на сумму 2 954 750 руб. (т.1, л.д.73-85).

27.05.2016 ответчик заявил о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг (т.1, л.д. 86).

Претензией, направленной в адрес ответчика 29.08.2016, истец предложил оплатить ООО «СЛУЖБА УБОРКИ Т» образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения. (т.1, л.д. 34).

Ответчик письмом от 08.09.2016 №471 сообщил об отсутствии задолженности, направив в адрес истца для подписания акты сверки взаимных расчетов, а также просил уточнить претензионные требования: указать, за какой период возникла задолженность, представить подтверждающие её документы (т.1, л.д. 87-88).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с уточненным иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как договор об оказании услуг и руководствовался при разрешении спора положениями статей 309, 310421, 429.4,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг заказчику в спорный период, и в отсутствие доказательств погашения долга в заявленном размере и прекращении данной обязанности иным предусмотренным законом способом удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписанными сторонами актами, в том числе с замечаниями со стороны заказчика по качеству оказанных услуг, подтверждается факт оказания истцом ответчику комплекса услуг по уборке территорий и помещений заказчика, предусмотренных договором от 01.02.2016, в период с февраль по июнь 2016 года. Ответчик признал наличие задолженности в сумме 723 500 руб. и подтвердил факт оказания истцом услуг надлежащего качества на данную сумму.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчик возражает против взыскания с него задолженности по оплате услуг, оказанных 11.02.2016, от 09.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 28.03.2016, от 21.04.2016, от 24.05.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 07.06.2016, от 16.06.2016, от 26.11.2014 на сумму 44 293 руб. 21 коп., ссылаясь на частичную некачественность услуг, оказанных в указанные дни, представив акты от 03.02.2016, от 02.03.2016, от 09.03.2016, от 14.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, от 20.04.2016, от 26.05.2016, от 04.05.2016, от 12.05.2016, от 24.05.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 07.06.2016, от 08.06.2016, от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 04.12.2014, от 07.12.2014, претензии к подписанным в двухстороннем порядке актам оказания услуг за спорный период, служебные записки, объяснительные.

Со своей стороны, учитывая заявленные заказчиком замечания, исполнитель уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности, исключив из нее стоимость некачественно оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств необходимости уменьшения стоимости оказанных истцом услуг на большую сумму, а также оплаты образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «СЛУЖБА УБОРКИ Т» с учетом их уточнения, взыскав в его пользу с АО «Владимирский хлебокомбинат» сумму задолженности в сумме 223 037 руб. 52 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает ошибочным.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор действовал с 01.02.2016 по 15.06.2016, т.е. после введения в действие указанной нормы права.

Проанализировав условия спорного договора на оказание клининговых услуг, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение сторон фактически построено на основе абонентного обслуживания, предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны; в договоре от 01.02.2016 исполнитель обязался оказывать услуги в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. При этом стоимость и объем отдельных услуг, оказываемых исполнителем, сторонами не установлены, согласованы только их виды и периодичность оказания.

Довод заявителя о необходимости исключения из подлежащей оплате стоимости оказанных истцом услуг суммы штрафных санкций, примененных заказчиком в связи с ненадлежащем выполнением исполнителем принятых на себя обязательств, не основан на нормах права и положениях спорного договора, в котором стороны такое право заказчика не предусмотрели.

Учитывая, что истец исключил из подлежащей оплате суммы стоимость некачественно оказанных услуг, а ответчик не представил доказательств необходимости их уменьшения на большую сумму, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2017 по делу № А11-10996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова