Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А19-23804/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1586/2024

Дело № А19-23804/2023
24 мая 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кушнаревой Н.П.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу № А19-23804/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – ООО «Особое поручение») задолженности по договору аренды от 28.03.2022 № 1 в размере 500 000 рублей.

23.10.2023 Арбитражным судом Иркутской области выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности.

Не согласившись с судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью «Автопрофстрой» (далее – ООО «Автопрофстрой») на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на то, что вынесенный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве ООО «Особое поручение» в ущерб интересам ООО «Автопрофстрой», являющегося кредитором и взыскателем по делу № А70-17051/2022. Заявленное требование не является бесспорным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить судебный приказ без изменения, указывая на то, что заявитель не является кредитором в рамках дела о банкротстве, а приведенные им доводы ничем не подтверждены.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный приказ вынесен на основании ничтожной сделки и недостоверных доказательств, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов по делу № А19-30198/2023; взыскатель по делу является аффилированным кредитором по отношению к должнику (ФИО1 является единственным участником и руководителем общества «Оптимус Групп», а также супругом генерального директора ООО «Особое поручение» ФИО2, в рамках налогового спора по делу № А70-6086/2022 Арбитражным судом Тюменской области от 05.09.2022 установлен факт осуществления ИП ФИО1 и ООО «Особое поручение» согласованных операций в недобросовестных целях, направленных на занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет); инициирование процедуры банкротства ответчика обществом «Оптимус Групп», подконтрольным ИП ФИО1, направлено на вывод активов должника на основании мнимых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом, 21.12.2023 ООО «Оптимус Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Особое поручение» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А19-30198/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2024 № А19-30198/2023 принято к производству заявление ООО «Автопрофстрой» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Особое поручение».

В этой связи доводы ООО «Особое поручение» о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

Принимая во внимание, что на момент подачи кассационной жалобы (19.03.2024) дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Особое поручение» возбуждено по заявлению ООО «Оптимус Групп», требования которого предъявлены, в том числе на основании оспариваемого судебного приказа и договора уступки от 10.01.2024, а также то, что в рамках настоящего дела предпринимателем ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по судебному приказу на ООО «Оптимус Групп» на основании вышеуказанного договора уступки от 10.01.2024, суд исходит из того, что спорный судебный приказ объективно может быть противопоставлен интересам заявителя в деле № А19-30198/2023.

Факт оставления без рассмотрения заявления ООО «Особое поручение» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимус Групп» с учетом процессуального поведения по делу № А19-30198/2023 (в том числе определение от 23.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу), а также поданного заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, и как следствие, намерения предъявить требование, основанное на настоящем судебном приказе, в деле о банкротстве, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ и его отмене.

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на нарушение судебным приказом принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом. Формальное намерение взыскателя получить внешне безупречный судебный акт не с целью взыскания, а для использования при инициировании дела о банкротстве, создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и судебный приказ по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований взыскателя (ФИО1) либо подконтрольного ему «Оптимус Групп» в реестр требований кредиторов должника, следует исходить из необходимости применения повышенного стандарта доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника к требованиям аффилированных лиц перед ними, означающий, что при заявлении независимыми кредиторами разумных сомнений в обоснованности требований аффилированного лица бремя опровержения данных сомнений и представления соответствующих доказательств перекладывается на аффилированного кредитора (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Автопрофстрой», не участвовавшее в приказном производстве, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд округа в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу № А19-23804/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.П. Кушнарева