Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А73-1943/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3858/2024
20 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.     Полный текст  постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 19 от 08.05.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 207/5/Д/34 от 11.08.2023.

Истец извещен надлежащим образом, не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.06.2024

по делу №А73-1943/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

об обязании выполнить действия. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее - Администрация, истец) обратилась    в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство обороны РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее - Учреждение) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести закрытие дверных и оконных проемов и возвести ограждение вокруг объекта недвижимости, расположенного по адресу:  <...>.

      Решением суда от 07.06.2024  требования истца, с учётом ходатайства об уточнении  исковых требований, удовлетворены, на Учреждение   возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести закрытие дверных и оконных проемов и возвести ограждение высотой не менее 2.5 м вокруг объекта недвижимости площадью 695.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

        Законность, обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ)  в связи обжалованием Учреждением и Министерством обороны РФ, со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены решения суда.  

         Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

       В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерности  возложения обязанности ограничить доступ третьих лиц на объект недвижимого имущества на Учреждение, поскольку  финансирование Учреждения  осуществляется только  в рамках разрешенных  Уставом видов деятельности.  Кроме того считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному  проникновению внутрь здания, а  текущее  состояние здания представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

      Министерство обороны Российской Федерации также полагает решение суда от 07.06.2024  подлежащим отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения, поскольку считает, что истцом не доказан факт неудовлетворительного состояния объекта и наличие угрозы  причинения вреда третьим лицам.

        Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям,  изложенным в решении суда, представил отзыв.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб  и возражений на них, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

        Как установлено судом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101001:34,  расположенном по адресу  <...>. находится объект недвижимого имущества - здание бывшего детского сада, доступ третьих лиц на который не ограничен.

         Согласно выписке  из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости,  правообладателями земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101001:34,  расположенного по адресу: Хабаровский край, <...> площадью 189 830 кв.м.,  в границах которого находятся объекты недвижимости военного городка № 2 «База»,  в том числе здание бывшего детского сада с инвентарным № 157 по ул. Гарнизонная, 8  является Российская Федерация (вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность, 27:04:0101001634 - 27/004/2017-1,31.03.2017)  и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (вид, номер, дата и время государственной регистрации права: постоянное (бессрочное пользование 27:04:0101001634 - 27/024/2020-2, 14.04.2020) и Российская Федерация (вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность, 27:04:0101001634-27/004/2017- 1,31.03.2017).

        Приложением к приказу МО РФ от 25.12.2020 № 1473 здание детского садика в <...>  закреплено  за ФГКУ на праве оперативного управления.

        Разрешая спор,   руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 210, 214, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55.26  Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 , части 1 статьи 37 Федерального закона  от 30.12.2009 № №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности  на Учреждение ограничить доступ третьих лиц, поскольку закрепленный за Учреждением  объект недвижимости - здание бывшего детского сада, является заброшенным. При этом суд исходил  из того, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения должны быть  приняты меры,  предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу  в него людей.

        Довод   Учреждения о неправомерности возложения на него обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

       В силу требований статей  209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 В соответствии с частью 2 статьи  55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно части  1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, Учреждение является субъектом, на который возложено выполнение установленных нормативными правовыми актами правил эксплуатации зданий.

Учитывая, что  здание детского сада не эксплуатируется, к нему имеется доступ третьих лиц, включая несовершеннолетних, что указывает на нарушение установленных законом требований, вывод суда о возложении обязанности принять меры, предупреждающие причинение вреда, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Учреждения и Министерства обороны о недоказанности неудовлетворительного состояния объекта и угрозы  причинения вреда третьим лицам, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.06.2024 по делу №А73-1943/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Т.Г. Брагина


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь