Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-27890/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-27890/2023
г. Самара
19 апреля 2024 года
11АП-3813/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вдовенко А.А., после перерыва ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "ТСНРУ" - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "ТСНРУ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу № А65-27890/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску акционерного общества "ТСНРУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТСНРУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., процентов за период с 08.02.2023 по 22.09.2023 в размере 40 709,58 руб. с начислением процентов по день исполнения судебного решения.

Решением от 08.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор займа № ЗРГ-1 от 07.02.2023 сторонами не заключен, следовательно, при отсутствии возврата денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представленный ответчиком универсальный передаточный акт № 202/1 со стороны истца не подписан и представлен ответчиком через год после перечисления денежных средств.

Ссылка суда на приемку товара уполномоченным представителем АО "ТСНРУ" ФИО3, действующим в соответствии с приказом №85 от 06.10.2022 , которым он назначен руководителем проекта, является несостоятельной.

На основании проведенного служебного расследования было установлено, что ответственным за приемку товарно-материальных ценностей на объекте в соответствии с должностной инструкцией и приказом является производитель работ.

На дату 08.02.2023 ФИО3 в командировку не направлялся, на объекте не появлялся, соответственно, осуществить приемку указанного УПД товара не имел возможности.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 является учредителем ООО "РОМИ-Групп", следовательно, заинтересован в подписании документов о приемке несуществующего товара в целях списания задолженности с ООО "РОМИ-Групп".

Выводы суда о том, что платеж проведен истцом через 5 дней после поставки ответчиком товара, и данное обстоятельство является подтверждением в счет оплаты обязательств по поставке товара, являются необоснованными, поскольку сторонами никаких договоров поставок не заключалось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании выставленного ответчиком счета № 29/18 от 07.02.2023 истец перечислил ему денежные средства в размере 780 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 111 от 08.02.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что проект договора займа № ЗРГ-1 от 07.02.2023 ответчиком не был подписан, однако в выставленном ответчиком счете № 29/18 от 07.02.2023 договор займа № ЗРГ-1 от 07.02.2023 указан в качестве основания для его оплаты.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 901 от 01.08.2023 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец и ответчик факт незаключения договора займа № 3РГ-1 от 07.02.2023, ссылка на который содержится в назначении платежа в платежном поручении истца и в счете, выставленном ответчиком не отрицался, проект договора сторонами не был подписан.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что денежная сумма, перечисленная ответчику платежным поручением № 111 от 08.02.2023, является неосновательный обогащением, а не долгом по договору займа.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что между сторонами также был заключен устный договор поставки товара на строительную площадку, расположенную по адресу: <...>, на которой проводил строительные работы истец.

02.02.2023 ответчик поставил истцу товар на сумму 784 066,02 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом № 202/1 от 02.02.2023.

Судом установлено, что указанный универсальный передаточный документ принят и подписан представителем истца ФИО3

Приказом генерального директора истца № 85 от 06.10.2022 ФИО3 назначен ответственным руководителем проекта с правом предоставления организации на объекте. Согласно приказу ФИО3 уполномочен осуществлять подбор сторонних организаций и оформление с ними договоров на материально-техническое обеспечение строительства, производство работ (пункт 2.20).

Ответчик считает, что денежные средства в сумме 780 000 руб. перечислены истцом 08.02.2023 платежным поручением № 111 во исполнение обязательств по оплате поставки указанного товара.

Учитывая, что платеж проведен истцом через 5 дней после поставки ответчиком товара, договор займа между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 780 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 111 от 08.02.2023 в сумме 780 000 руб. является обоснованным, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Представленные в суд апелляционной инстанции документы: протоколы опроса составлены после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются истцу.

Довод ответчика о том, что ответственным за приемку материально-технических ценностей приказом №112 от 09.11.2022 был назначен ФИО4, а в феврале на объекте находились генеральный директор истца ФИО5 и руководитель проекта ФИО6 не опровергает факт подписи в УПД руководителем проекта ФИО3.

Доказательства того, что товарно-материальные ценности, принятые работником истца, впоследствии не были использованы истцом, либо возвращены ответчику, в материалы дела не представлены.

Документы, касающиеся направления в командировку ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем основания для их принятия и приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения также отсутствуют Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2024 года по делу № А65-27890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТСНРУ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов