Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А07-34379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3920/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А07-34379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 об исправлении опечатки по делу № А07-34379/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее – управление МЧС России по РБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №109 городского округа Уфа (далее – учреждение Детский сад № 109) о взыскании 1424 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа» (далее – общество «Служба Мониторинга-Уфа»), общество с ограниченной ответственностью «Добрый знак».

В ходе рассмотрения дела управление МЧС России по РБ заявило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 принят отказ управления МЧС России по РБ от иска и прекращено производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо ? общество «Служба Мониторинга-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 о прекращении производства по делу № А07-34379/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Служба Мониторинга-Уфа» – без удовлетворения.

При изготовлении текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу А07-34379/2023 в мотивировочной части по техническим причинам была допущена опечатка, а именно ошибочно включен пятый абзац на третьей странице постановления

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 исправлена опечатка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Служба Мониторинга-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № А07-34379/2023.

В кассационной жалобе общество «Служба Мониторинга-Уфа» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие поводом к отказу от иска, судами не исследовались и не устанавливались.

Исключение из описательной части определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 по делу № А07-34379/2023  абзаца текста не может быть признано исправлением опечатки.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечаток в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при изготовлении текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А07-34379/2023 в мотивировочной части по техническим причинам была допущена опечатка, а именно ошибочно включен пятый абзац на третьей странице постановления следующего содержания: «При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (после 18.05.2021), соответственно государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 145 937 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).».

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по своей инициативе 13.06.2024 вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым пятый абзац на третьей странице постановления следующего содержания: «При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (после 18.05.2021), соответственно государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 145 937 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).» исключен.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Таким образом, институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что, исправляя допущенную опечатку, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при изготовлении печатного текста постановления от 15.05.2024 в выводах о том из чего исходил суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов была допущена опечатка.

С учетом того, что допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенная опечатка подлежит исправлению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 и не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых апелляционный суд принимал указанный судебный акт, в связи с чем внесенные судом исправления допустимы в силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 об исправлении опечатки по делу № А07-34379/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          Л.А. Суспицина


                                                                                      Е.И. Гуляева