Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А81-7485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7485/2018
г. Салехард
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 295 555 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании 1 291 130 рублей 21 копейки, из которых: долг по договору на услуги спецтехники №2 от 31.05.2016 в сумме 1 238 000 рублей и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в период с 16.03.2018 по 21.09.2018 в сумме 53130 рублей 21 копейка.

Определением суда от 24 октября 2018 года рассмотрение дела назначено на 21 ноября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору в размере 1 238 000 рублей 00 копеек и неустойку за период с 22.03.2018 по 21.11.2018 в размере 57555 рублей 33 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения части требований по основному долгу, а также представлен контррасчет неустойки.

От истца поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор на услуги спецтехники № 2 от 31 мая 2016 года (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекты заказчика, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях договора.

По условиям п.4.3 договора, оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ (оказанных) услуг, с предоставлением документации, предусмотренной п.2.5 договора, а также по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Как указывает истец, в период с февраля по май 2018 года ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 1 438 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату фактически оказанных и принятых услуг не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора 21.06.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг по договору.

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 рублей, таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 1 238 000 рублей 00 копеек.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком после получения претензии в разумные сроки не погашена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг № 4 от 28.02.2018 на сумму 473 000,00 руб., актом № 4 от 31.03.2018 на сумму 449 000,00 руб., актом № 7 от 30.04.2018 на сумму 439 500,00 руб., актом № 8 от 31.05.2018 на сумму 76 500,00 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон, также выставлены счета для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, оказанные и принятые ответчиком услуги по договору подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении суммы 76 500,00 руб., за оказанные услуги по акту № 8 от 31.05.2018, поскольку указанная сумма не была отражена в претензии, судом отклоняются по следующим основаниям.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу ст. 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Претензия истца содержит указание на спорное правоотношение, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах, поскольку по условиям п.3.5 договора, предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно производить оплату за оказанные услуги. Расхождение основного долга, указанного претензии, и указанного в иске связано с тем, что до момента подачи иска истек период, за который истцом были оказаны услуги, и обязанность по их оплате наступила до подачи искового заявления, в связи с чем истцом заявлены требования, в том числе, об оплате услуг, оказанных по акту № 8 от 31.05.2018 на сумму 76 500,00 руб.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке, означает невозможность внесудебного разрешения спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, отсутствие в материалах дела претензии в отношении требования об оплате услуг, оказанных по акту № 8 от 31.05.2018 на сумму 76 500,00 руб., не является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Иных возражений относительно обоснованности требования о взыскании задолженности по договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на услуги спецтехники № 2 от 31 мая 2016 года в размере 1 238 000,00 руб. обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить все расходы, в том числе уплатить пени в случае задолженности, согласно законодательству РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку договором не установлена фиксированная процентная ставка за нарушение исполнения обязательств, то истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

По уточненному расчету истца, сумма неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 по 21.11.2018 составила 57555 рублей 33 копейки.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки некорректен, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, первоначальный расчет неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, истцом произведен с нарушениями, однако, уточненный расчет, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, соответствует законодательству и условиям договора. Суд, проверив уточненный расчет пени по состоянию на 21.11.2018, нарушений не установил, расчет признан арифметически верным, период начисления пени определен истцом правильно.

Иных возражений относительно заявленной неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ от ответчика не поступило.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не воспользовавшись предоставленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57555 рублей 33 копейки обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2002, адрес (местонахождение): 125565, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) долг по договору на услуги спецтехники №2 от 31.05.2016 в сумме 1238000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 22.03.2018 по 21.11.2018 в сумме 57555 рублей 33 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 25911 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1321466 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2002, адрес (местонахождение): 125565, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина