Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А81-7485/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7485/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2019) общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по делу № А81-7485/2018 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Анастасии Валериевны (ИНН 432905013673, ОГРНИП 316890100066379) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 7708210008, ОГРН 1027708019130) о взыскании 1 295 555 рублей 33 копейки,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее по тексту – ответчик, ООО «Магнум») о взыскании 1 291 130 рублей 21 копейки, из которых: долг по договору на услуги спецтехники №2 от 31.05.2016 в сумме 1 238 000 рублей и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в период с 16.03.2018 по 21.09.2018 в сумме 53 130 рублей 21 копейка.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору в сумме 1 238 000 рублей и неустойку за период с 22.03.2018 по 21.11.2018 в сумме 57 555 рублей 33 копейки.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены, суд взыскал с ООО «Магнум» в пользу предпринимателя ФИО2 долг по договору на услуги спецтехники №2 от 31.05.2016 в сумме 1 238 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 22.03.2018 по 21.11.2018 в сумме 57 555 рублей 33 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 25 911 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнум» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что вопрос о погашении задолженности не мог быть решен без обращения в суд с исковыми требованиями, не соответствует действительности, поскольку после получения претензии ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность на сумму 200 000 руб.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ООО «Магнум», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом и ответчиком, заключен договор на услуги спецтехники № 2 (далее по тексту – договор), согласного условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекты заказчика, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора, оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ (оказанных) услуг, с предоставлением документации, предусмотренной пунктом 2.5 договора, а также по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Как указывает предприниматель, в период с февраля по май 2018 года ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 1 438 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату фактически оказанных и принятых услуг не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, 21.06.2018 в адрес ООО «Магнум» была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг по договору.

После получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 200 000 рублей.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком после получения претензии в разумные сроки не была погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.11.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Учитывая условия договора, к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, а также условия самого договора.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ; доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

Факт оказания предпринимателем услуг ООО «Магнум» подтверждается актами оказанных услуг: № 4 от 28.02.2018 на сумму 473 000 руб., № 4 от 31.03.2018 на сумму 449 000 руб., № 7 от 30.04.2018 на сумму 439 500,руб., № 8 от 31.05.2018 на сумму 76 500 руб.

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями сторон, также выставлены счета для оплаты оказанных услуг.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Платежным поручением от 22.08.2018 № 7363 подтверждается частичная оплата оказанных предпринимателем услуг в сумме 200 000 рублей.

Факт принятия ООО «Магнум» оказанных услуг в заявленном размере, а также сумма задолженности, предъявленная к взысканию, не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с ООО «Магнум» задолженности в сумме 1 238 000 рублей.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 555 рублей 33 копейки с 22.03.2018 по 21.11.2018.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить все расходы, в том числе уплатить пени в случае задолженности, согласно законодательству РФ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку договором не установлена фиксированная процентная ставка за нарушение исполнения обязательств, то истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и как следствие правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда том, что вопрос о погашении задолженности не мог быть решен без обращения в суд с исковыми требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из решения суда, данный вывод сформулирован судом в связи с отклонением довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении акта оказанных услуг № 8 от 31.05.2018 на сумму 76 500 руб.

Действительно, в претензии от 18.06.2018 № 4 (л.д.15 том 1) не указан акт оказанных услуг № 8 от 31.05.2018 на сумму 76 500 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, претензия содержит указание на спорное правоотношение, из претензии следует, что речь идет о периодических платежах за оказанные по договору услуги.

Расхождение основного долга, указанного претензии, и указанного в иске связано с тем, что в иске заявлен следующий период образования задолженности.

При этом, увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, цель законодательно установленного досудебного урегулирования спора состоит в досудебном разрешении спора, что должно привести к экономии временных, организационных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и суда. Оставление искового заявления без рассмотрения на стадии вынесения решения по делу в отсутствие очевидных перспектив внесудебного урегулирования спора противоречит сути и назначению досудебного урегулирования, и оставления искового заявления без рассмотрения.

Частичное погашение ответчиком долга после получения претензии не опровергает изложенные выводы.

Наличие задолженности в любом размере, с учетом ее частичного погашения, является основанием для предъявления соответствующего требования.

Право определения способа ее взыскания (в судебном или внесудебном порядке) принадлежит лицу, чье право нарушено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по делу № А81-7485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко