Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А33-32088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2022 года


Дело № А33-32088/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптехника» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара и нарушения срока предоставлении документации в сумме 10 358 638,38 руб., по договору поставки №1710318/0758Д от 28.11.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 25.01.2022.

Протокольным определением от 25.01.2022 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 14.02.2022.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступил контррасчет сумм, заявленных к взысканию

Суд приобщил данный контррасчет к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил возражения истца, к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд об удовлетворении исковых требований, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «СЕВЗАПТЕХНИКА» (поставщик) заключен договор поставки материально- технических ресурсов №1710318.0758Д от 28.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении (спецификации) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора в случае не предоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от стоимости товара.

Согласно Спецификации (приложение № 3.1 от 28.11.2018 к договору) поставщик обязался поставить Устройство распределительное закрытое ЗРУ-БМ-Ю-1600/20/К-УХЛ-24 в количестве одного комплекта стоимостью 34 414 081,02 руб. с НДС не позднее 150 календарных дней с даты подписания договора.

По условиям пункта 13 спецификации поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на изготавливаемое оборудование, разработанной на основании технических требований покупателя. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение 10 рабочих дней после предоставления полного комплекта конструкторской документации.

Договор поставки материально- технических ресурсов №1710318.0758Д от 28.11.2018 и Спецификация (приложение № 3.1 от 28.11.2018 к договору) подписаны АО «Ванкорнефть» - 20.02.2019, ООО «СЕВЗАПТЕХНИКА» - 12.02.2019.

Письмом от 02.07.2019 № 475 ответчик направил в адрес истца полный комплект конструкторской документации.

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 28.11.2019№ 98 на сумму 34 414 081,02 руб. Товар принят истцом 18.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ВН - 985 от 02.04.2021 с требованием оплатить пени и штраф. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082659192059 претензия получена ответчиком 05.05.2021.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 10 324 224 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.07.2019 по 18.12.2019, 34 414 руб. 08 коп. штрафа за нарушением срока предоставления конструкторской документации.

Ответчик возражая против заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный между сторонами договор №1710318.0758Д от 28.11.2018 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификации (приложение № 3.1 от 28.11.2018 к договору) поставщик обязался поставить Устройство распределительное закрытое ЗРУ-БМ-Ю-1600/20/К-УХЛ-24 в количестве одного комплекта стоимостью 34 414 081,02 руб. с НДС не позднее 150 календарных дней с даты подписания договора.

По условиям пункта 13 спецификации поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на изготавливаемое оборудование, разработанной на основании технических требований покупателя. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение 10 рабочих дней после предоставления полного комплекта конструкторской документации.

Договор поставки материально- технических ресурсов №1710318.0758Д от 28.11.2018 и Спецификация (приложение № 3.1 от 28.11.2018 к договору) подписаны АО «Ванкорнефть» - 20.02.2019, ООО «СЕВЗАПТЕХНИКА» - 12.02.2019.

Поскольку договор подписан истцом 20.02.2019, товар должен был быть поставлен в срок до 22.07.2019, полный пакет документации должен был быть предоставлен не позднее 22.03.2019.

Письмом от 02.07.2019 № 475 ответчик направил в адрес истца полный комплект конструкторской документации. Письмо получено истцом 03.07.2019. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что до 03.07.2019 документация предоставлялась ответчиком не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем, истцом в адрес ООО «СЕВЗАПТЕХНИКА» в сроки, установленные договором, направлялись замечания.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по предоставлению документации в период с 23.03.2019 по 03.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора в случае не предоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 0,1 % от стоимости товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик передал пакет документации с нарушением установленного срока, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Требование о взыскании с ответчика 34 414 руб.08 коп. штрафа установленного пунктом 8.1.4. договора поставки материально-технических ресурсов №№1710318/0758Д от 28.11.2018 подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик поставил товар по товарной накладной от 28.11.2019№ 98 на сумму 34 414 081,02 руб. Товар фактически принят истцом 18.12.2019.

Принимая во внимание положения спецификации № 3.1, суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору №1710318.0758Д от 28.11.2018 в период с 23.07.2019 по 18.12.2019.

Доводы ответчика о наличии препятствий для выполнения договора заявлены последним формально и не подтверждены письменными доказательствами. Документы о невозможности исполнения договора, приостановлении работ или отказа от договора в материалы дела не представлены.

В спецификации № 3.1. указаны технические требования № 1750616/0927Д-01 -51045-ЭС-ТТ-01 ревизия С02, которым должен соответствовать товар и конструкторская документация: в таблице спецификации столбец 8 указан «№ опросного листа, ТТ» -1750616/0927Д-01-51045-ЭС-ТТ-01 ревизия С02; в разделе 13, из которого следует, что поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на изготавливаемое оборудование, разработанной на основании технических требований Покупателя: 750616/0927Д-01-51045-ЭС-ТТ-01 ревизия С02.

Таким образом, еще на стадии проведения закупочных процедур ответчик в полном объеме ознакомился с техническими требованиями (опросным листом) к Товару. В состав пакета закупочной документации (номер закупки № 31806807738) входили технические требования, которым товар должен соответствовать, указанные документы были размещены для ознакомления. После ознакомления поставщик принял решение об участии в закупочных процедурах, что выражается в направлении им коммерческого предложения в адрес истца, а также действия по заключению договора на поставку.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Также фактические действия ответчика по исполнению договора и поставке товара опровергают позицию ООО «СЕВЗАПТЕХНИКА» и подтверждают тот факт, что всей необходимой информацией и техническими требованиями ответчик располагал.

Тот факт, что технические требования имелись в распоряжении поставщика и какие-либо препятствия для исполнения договора отсутствовали, подтверждают сопроводительные письма ООО «СЕВЗАПТЕХНИКА» о направлении конструкторской документации. Первые части конструкторской документации была направлены ответчиком в адрес истца письмом № 205 от 18.03.2019, спустя месяц после подписания договора. В письмах № 279 от 17.04.2019 и № 354 от 17.05.2019 ответчик неоднократно сам ссылается в комментариях на технические требования к товару № 750616/0927Д-01-51045-ЭС-ТТ-01. В письме № 566 от 25.07.2019 также имеется ссылка на технические требования к товару.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что договор ответчиком в полном объеме исполнен, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд отклоняет довод ООО «СЕВЗАПТЕХНИКА» о том, что у него имелись препятствия для выполнения работ в установленные в договоре сроки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложении (спецификации) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

За нарушение сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1. договора в размере 10 324 224,30 руб. за период с 23.07.2019 по 18.12.2019.

Поскольку судом установлено, что ответчик поставил товар с нарушением установленного срока, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки 0,3% в день соответствует процентной ставке 109,5% годовых, что в 12,8 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, установленной 13.12.2021 в размере 8,5% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки превышает обычно применяемый в хозяйственной деятельности размер пени – 0,1%.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%. При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки до ключевой ставки установленной Банком России по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 23.07.2019 по 18.12.2019 при применении 0,1% в день составляет 5 127 698,07 руб.

Вышеуказанный судом размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 5 127 698,07 руб.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПТЕХНИКА» г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванкорнефть» г.Красноярск 5 236 906 руб.49 коп. в т.ч.:

- 5 127 699 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов №1710318/0758Д от 28.11.2018г.;

- 34 414 руб.08 коп. штрафа установленного п. 8.1.4. договора поставки материально-технических ресурсов №№1710318/0758Д от 28.11.2018г;

- 74 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Р.В. Лесков