Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А66-11342/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11342/2017
г. Вологда
13 декабря 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу № А66-11342/2017 (судья Нофал Л.В.) ,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171721, <...>; далее - Компания) о взыскании 282 664 руб. 52 коп., в том числе 267 086 руб. 04 коп. задолженности за период с января по февраль 2017 года и 15 578 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за период 15.03.2017 по 14.07.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 октября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 367 086 руб. 04 коп. долга, 14 822 руб. 68 коп. неустойки, а также 8630 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также на то, что по 16 жилым домам, перечисленным в жалобе объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды судом не рассчитывался.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014 Общество является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Управляющая компания осуществляет управление рядом многоквартирных домов в городе Твери, что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте htpp:/www.gji.ru.

Стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, 06.02.2017 в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения с приложениями, который ответчиком получен 07.02.2017. Однако до настоящего времени договор не заключен.

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по февраль 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 № 6920200222/050291 на сумму 236 091 руб. 24 коп. (январь 2017 года), от 28.02.2017 № 6920200222/050290 на сумму 150 994 руб. 80 коп. (февраль 2017 года).

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 267 086 руб. 04 коп., в том числе за январь 2017 года в сумме 186 091 руб. 24 коп., за февраль 2017 года в сумме 80 994 руб. 80 коп.

В связи с нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 15.03.2017 по14.07.2017 в общей сумме 15 578 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 332, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Закона № 35-ФЗ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основных положений, проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы Компании о том, что по 16 жилым домам, перечисленным в жалобе объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды судом не рассчитывался, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку в деле имеются справки сетевой организации (том 1, листы 59-61), подтверждающие общий объем электрической энергии, поступившей в каждый из многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ведомости формирования объемов (том 1, листы 40-43), подтверждающие объем индивидуального потребления, и акты первичного учета электрической энергии (том 1, листы 50-58), содержащие объем, подлежащий оплате ответчиком.

Как указано выше, суд первой инстанции проверил расчеты объемов и стоимости, представленные истцом. Доказательств поставки электрической энергии в ином объеме податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что истец предъявил к взысканию с Компании не только стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, но и стоимость индивидуального потребления собственников помещений в жилых домах.

Также не принимается ссылка Компании не необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу № А66-11342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Кутузова