Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-185453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185453/23
12 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 58 от 06.02.2024 от ответчика – ФИО2, дов. от 06.08.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Витражстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Витражстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Витражстрой» о

взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 68 219 руб. 18 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. за период с 09.08.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору № 05/01-2020 от 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «Инжиниринг групп» и ООО «Витражстрой» был заключен договор № 05/01-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного на территории ГАУК г. 2 Москвы «ПКиО «Сокольники» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) по капитальному ремонту здания, расположенного на территории ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определена на основании согласованной Сторонами Спецификации (Приложение № 1 к договору) и составляет 47 044 299 руб. 61 коп.

На основании п. 1.2. договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (Приложение № 2 к договора): до 06.09.2020.

Истцом произведено авансирование на сумму 15.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 г. № 707.

Договор № 05/01-2020 от 20.01.2020 был заключен во исполнение государственного контракта № 31807010798 от 05.12.2018, заключенного с правообладателем объекта Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (далее - ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники», заказчик).

29.11.2021 между ООО «Инжиниринг групп» и ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» было подписано соглашение о расторжении договора № 31807010798 от 05.12.2018 в связи с передачей объекта - здания по адресу: <...> Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» под медицинские цели и невозможности выполнения работ по капитальному ремонту здания.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении стороны не приступили к исполнению Государственного контракта, в связи с чем взаиморасчеты по нему не осуществлялись.

Вместе с тем, ООО «Витражстрой» не выполнялись какие-либо работы в рамках исполнения обязательств по договору № 05/01-2020 от 20.01.2020, промежуточные этапы работ не сдавались ответчиком, каких-либо актов по итогам выполненных работ между сторонами подписано не было.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление № 785от 26.06.2023 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь 309, 310, 395, 450, 715, 720, 740, 743, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком, доказательств выполнения работ и сдачи работ истцу в установленном договором порядке на сумму аванса ответчиком в материалы не представлено.

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40185453/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова