Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-86389/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86389/2017
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Гипроспецгаз» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д.16/13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.6, лит.Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1 - Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (адрес: 117630, Россия, Москва, Старокалужское шоссе, д.62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПоинт» (адрес: 344000, Россия, Ростовская ол., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

3 - Публичное акционерное общество «Газпром» (адрес: 117420, Россия, Москва, ул. Наметкина, д.16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2018, генеральный директор ФИО3 по протоколу от 18.06.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2: представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2019,

от третьего лица 3: представитель ФИО6 по доверенности от 13.09.2018,

установил:

Акционерное общество «Гипроспецгаз» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее - Ответчик) о взыскании 1 094 113 413 руб. 47 коп. задолженности, 218 822 682 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.02.2015 по 17.10.2017 по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010.

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – Третье лицо 1).

Определениями суда от 15.02.2019 и от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГеоПоинт» (далее – Третье лицо 2) и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Третье лицо 3).

Определением суда от 29.08.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СПб Спецстрой» ФИО7, производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение №42/2018 от 27.12.2018 эксперта ООО «СПб Спецстрой» ФИО7

В связи с этим, определением суда от 15.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо 2 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в правовой позиции по делу.

Третье лицо 3 поддержало позицию Ответчика об истечении срока исковой давности.

Стороны в судебном заседании 29.05.2019 заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Третьим лицом 1 (Заказчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами работы по сбору исходных данных, проектно-изыскательские работы для разработки проектной документации инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток» (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

12.03.2013 между Третьим лицом 1 (Прежним заказчиком), Ответчиком (Новым заказчиком) и Истцом (Подрядчиком) заключено соглашение о перемене стороны в договоре №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010 (далее – Соглашение о перемене лиц), согласно которому Прежний заказчик в срок до 01.04.2013 передает, а Новый заказчик (Ответчик) принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей (за исключением задолженности по оплате работ, выполненных Подрядчиком и принятых Прежним заказчиком) по договору №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010, заключенного между Прежним заказчиком и Подрядчиком.

Согласно п.3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 27.05.2013) стоимость работ по сбору исходных данных, выполнению комплексных инженерных изысканий и затрат землепользователям по Договору является приблизительной и составляет 7 071 313 971 руб. 44 коп.

27.05.2013 сторонами заключено Дополнительное соглашение №7 к Договору (в редакции Протокола разногласий от 29.11.2013 к нему), согласно которому в связи с увеличением фактически выполненных объемов и стоимости работ по исполнительным сметам, стоимость работ по сбору исходных данных, выполнению комплексных инженерных изысканий и затрат землепользователям по Договору определена на основании Сводной сметы (Приложение №7 к Договору) и составляет 8 165 427 384 руб. 92 коп.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных этапов работ Календарного плата (Приложение №3) производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления целевых финансовых средств от Инвестора (ОАО «Газпром»), но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Подрядчиком счета-фактуры.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что им выполнены работы по этапам №14.4 «Западный коридор. Дополнительные работы по сбору исходных данных в Ростовской области» на сумму 543 770 343 руб. 87 коп. и №14.5 «Западный коридор. Дополнительные работы по сбору исходных данных в Краснодарском крае» на сумму 550 343 069 руб. 61 коп.

03.10.2014 Истец письмом №23-6976/781 направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №484 (по этапу №14.4) и №485 (по этапу №14.5), а также перечни выпущенной документации по данным этапам. В ответ письмом №03/015-21750 от 07.11.2014 Ответчик вернул Истцу указанные акты, указав на необходимость приложить исполнительные сметы к актам.

18.11.2014 письмом №23-6976/907 Истец повторно направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 484, 485, указав, что ранее письмом от 14.05.2013 №23-6976/398 исполнительная смета уже предоставлялась.

Письмом №03/015-25883 от 25.12.2014 Ответчик возвратил Истцу акты №№ 484, 485, указав, что в соответствии с Дополнительным соглашением №7 от 27.05.2013 к Договору стороны должны подписать Дополнительное соглашение №7.1 с указанием твердой стоимости работ по Договору.

04.03.2015 Истец письмом №01/14-2015 направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 484, 485. В ответ письмом от 02.04.2015 №03/015-6970 Ответчик вернул указанные акты, сославшись на то, что у представителя Ответчика указана неправильная доверенность и на документах отсутствует печать Подрядчика.

07.04.2015 Истец письмом №23-6976/232 направил Ответчику откорректированные акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 484, 485. Ответчик 13.05.2015 письмом №03/015-10763 вернул указанные Акты Истцу, указав, что 15.05.2015 в ПАО «Газпром» состоится заседание сметной комиссии по рассмотрению предельной стоимости указанных работ.

30.06.2015 Ответчик направил Истцу соглашение о расторжении Дополнительного соглашения №7, в соответствии с которой работы по указанному дополнительному соглашению Подрядчиком не выполнялись.

09.07.2015 Истец вернул Ответчику соглашение о расторжении Дополнительного соглашения №7, указав, что дополнительное соглашение не может быть расторгнуто, поскольку работы по нему выполнены, и повторно приложил исполнительные сметы на выполненные работы и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, Истец направил Ответчику претензию №42-241 от 07.09.2017 с требованием оплатить работы и уплатить пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 392.1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения Истцом спорных работ с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном Договором.

Однако факт выполнения Истцом указанных работ подтверждается материалами дела и признан Ответчиком в тексте п.1 Дополнительного соглашения №7 от 27.05.2013 к Договору. Стоимость указанных работ определена сторонами в п.1.1 указанного Дополнительного соглашения.

По ходатайству сторон определением суда от 29.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой эксперту ООО «СПб Спецстрой» ФИО7

Согласно представленному в суд по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению №42/2018 от 27.12.2018:

- переданные акционерным обществом «Гипроспецгаз» результаты работ по сбору исходных данных по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» по линейной части газопровода с притрассовыми сооружениями, участок км 0-км 777 (Западный коридор) в Ростовской области. Краснодарском крае (письмо № 32-6976-69/ДСП от 21.03.2012 г. (к нему реестр № 27), письмо № 32-6976-73/ДСП от 27.03.2012 г. (к нему реестр № 29), письмо № 32-6976-208/ДСП от 05.09.2012 г. (к нему реестр № 82), передаточные документы № 1286 от 20.03.2012 г., № 4710 от 28.08.2012 г., № 5273 от 27.09.2012 г., № 5365 от 02.10.2012 г.,№ 3255 от 28.06.2012 г., № 1283 от 20.03.2012 г., № 3261 от 28.06.2012 г., № 4685 от 27.08.2012 г., № 2443 от 17.05.2012 г., № 2164 от 28.04.2012 г., № 4847 от 05.09.2012 г., № 5272 от 27.09.2012 г., № 5377 от 03.11.2011 г., № 4604 от 19.12.2014 г., № 4707 от 27.08.2012 г., № 5535 от 15.11.2011 г., № 3656 от 27.10.2014 г., № 7336 от 17.12.2012 г., № 7337 от 17.12.2012 г., № 6219 от 16.11.2012 г., № 6169 от 14.11.2012 г., № 5358 от 02.10.2012 г., № 1846 от 15.05.2013 г., № 7237 от 12.12.2012 г., № 7000 от 30.11.2012 г., № 6173 от 14.11.2012 г., № 5884 от 30.10.2012 г., № 6220 от 16.11.2012 г., № 4033 от 23.07.2012 г., № 4437 от 10.08.2012 г. № 1061 от 05.03.2012 г., № 1105 от 11.03.2012 г.) предусмотрены договором №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010, в том числе п. 14.4 и п. 14.5 Календарного плана (Приложение №3.1 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.05.2013 с учетом протокола разногласий от 29.11.2013). Переданные акционерным обществом «Гипроспецгаз» результаты работ по сбору исходных данных по объекту «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» по линейной части газопровода с притрассовыми сооружениями, участок км 0-км 777 (Западный коридор) в Ростовской области. Краснодарском крае соответствуют требованиям указанного договора;

- Стоимость переданных акционерным обществом «Гипроспецгаз» обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» и выполненных надлежащим образом результатов указанных в вопросе № 1 работ в соответствии с условиями договора №200/10/6976.211.001.2010 от 24.09.2010 (с учётом дополнительного соглашения № 7) составляет 1 094 113 413,47 (Один миллиард девяносто четыре миллиона сто тринадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% 166 898 656,29 (Сто шестьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных этапов работ Календарного плата (Приложение №3) производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления целевых финансовых средств от Инвестора (ОАО «Газпром»), но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Подрядчиком счета-фактуры.

Поскольку Договором в данном случае установлен срок оплаты заказчиком работ - не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, течение срока исковой давности начинает течь по окончании указанного срока.

Разделом 4 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему перечня выпущенной документации, в котором указаны наименование разделов проектной документации и передаточных документов, по которым они переданы (п.4.2 Договора). Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать подрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или передать подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения (п.4.3 Договора).

Поскольку Дополнительное соглашение № 7 о согласовании стоимости выполненных Ответчиком работ заключено 29.11.2013, то п.4.2 Договора в части направления Актов сдачи-приемки работ в срок, установленный календарном планом (в отношении спорных работ - 30.12.2012), не подлежит применению в силу п.2 указанного Дополнительного соглашения № 7.

03.10.2014 Истец письмом №23-6976/781 направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №484 (по этапу №14.4) и №485 (по этапу №14.5), а также перечни выпущенной документации по данным этапам. В ответ письмом №03/015-21750 от 07.11.2014 Ответчик вернул Истцу указанные акты, указав на необходимость приложить исполнительные сметы к актам. 18.11.2014 письмом №23-6976/907 Истец повторно направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 484, 485, указав, что ранее письмом от 14.05.2013 №23-6976/398 исполнительная смета уже предоставлялась.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ Ответчиком в адрес Истца не направлялся.

Принимая во внимание согласование сторонами стоимости спорных работ в Дополнительном соглашении № 7 от 29.11.2013, направление 03.10.2014 Истцом Ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, установленный Договором 30-дневный срок для подписания указанных актов заказчиком, суд приходит к выводу, что установленный Договором срок оплаты заказчиком работ истек 30.01.2015 года, и соответственно срок исковой давности по требованию об оплате указанных работ подлежит исчислению с 31.01.2015.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27.10.2017, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 218 822 682 руб. 70 коп. за период с 03.02.2015 по 17.10.2017 на основании п.7.4 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Доказательства передачи Ответчику предусмотренных п.3.5 Договора счетов-фактур в материалы дела Истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.1 и п.3 ст.406 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику мер ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы Истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению Ответчиком в размере 295 023 руб. 60 коп., а понесенные Ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению Истцом в размере 58 976 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета судебных издержек сторон по оплате судебной экспертизы с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 236 047 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в пользу акционерного общества «Гипроспецгаз» 1 094 113 413 руб. 47 коп. задолженности, 166 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 236 047 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.