Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-68375/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68375/2016
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Якубовича д.14,кв.4);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Боровский Дмитрий Николаевич (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки д.85,к.3);

третье лицо: ОАО Транссигналстрой, (адрес: Россия 105082, Москва, ул. Большая Почтовая д.71; Россия 117105, Москва, а/я 9)

о взыскании штрафа

при участии

- от истца: ФИО4, паспорт

- от ответчика: ФИО3, паспорт

- от третьего лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 180 000 руб., в результате уточнения иска, принятого судом, просил взыскать 5 480 000 руб. штрафа.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество «Транссигналстрой».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 4503970 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 1107 ГК РФ в размере 79600 руб., а также просил обязать ответчика дополнительно выплатить 796430 руб. за неосновательно присвоенное имущество.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 4503970 руб., в остальной части заявление отклонил, поскольку заявление нового требования в рамках рассматриваемого спора нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требование и просил удовлетворить требование о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, обязать ответчика выплатить 20 000 руб. за каждый день чинения препятствий на основании п. 4.7. договора до дня возвращения квартиры истцу.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Ходатайства сторон о вызове свидетелей отклонены судом, поскольку стороны не указали на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные ими лица.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклонено судом в соответствии со ст. 19 АПК РФ в отсутствие обоснования особой сложности дела или необходимости использования специальных знаний.

Неявка надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства третьего лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судом в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК ФР как направленные на затягивание судебного процесса.

Учитывая, что на дату обращения истца в суд и на дату рассмотрения дела стороны зарегистрированы в качестве предпринимателей, предмет Договора и цели использования Объекта по Договору (сдача в субаренду (субнаем) для временного проживания клиентов арендатора) соответствуют видам деятельности сторон в качестве предпринимателей, суд приходит к выводу о возможности отнесения заявленного истцом спора к подведомственности арбитражного суда, исходя как из субъектного состава, так и характера спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФИО3 (арендодатель) и Станкевичем В.И. (арендатор) был заключен договор аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.85, кв.3 (далее – Объект).

В пункте 1.3 Договора определено, что Объект передается арендатору для использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду (субнаем) меблированных комнат для временного проживания граждан – клиентов арендатора.

В пункте 1.6 Договора определен срок аренды с 13.05.2015 по 11.05.2016.

Согласно п. 4.7 договора, если в случае неправомерных действий со стороны Арендодателя возникнут препятствия в использовании квартиры по п. 1.3 настоящего договора, Арендодатель обязан выплатить Арендатору за каждый день невозможности использования квартиры по п. 1.3. Договора штраф в размере 20 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора о продлении срока действия договора ответчик в одностороннем внесудебном порядке лишил истца права пользования квартирой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-55184/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного между ОАО "Транссигналстрой" и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу все полученное в результате совершенных действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Постановлением арбитражного суда московского округа от 13.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела установлено, что договор от 24.03.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721, заключенный между ОАО "Транссигналстрой" (продавец) и ФИО3 (покупатель), подлежит признанию недействительным, поскольку совершен сторонами после возбуждения дела о банкротстве, имущество отчуждено по заведомо заниженной цене, регистрация перехода права собственности на нового покупателя осуществлена без осуществления его оплаты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку договор от 24.03.2015 купли-продажи квартиры не повлек у покупателя возникновение права собственности на приобретаемое имущество, то право распоряжаться данным объектом у ФИО3 не возникло.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи от 24.03.2015 влечет за собой недействительность договора аренды от 12.05.2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, являющегося недействительным.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.