Решение от 29 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31691/2023
30 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении, взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) с учетом принятых уточнений о расторжении договора от 19.12.2022 № КП-07/2022, о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения; 123 250 руб. неустойки по договору от 19.10.2022 № КП-07/2022; 30 000 руб. убытков за проведение экспертизы; 229 572,49 руб. убытков по устранению недостатков в выполненных работах по договору от 19.10.2022 № КП-07/2022; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024, в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело А56-31691/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 21.04.2025 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4.

В связи с поступлением экспертного заключения, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 05.12.2025 суд опросил эксперта ФИО4 по представленным сторонами вопросам.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 19.12.2022 № КП-07/2022 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить реставрационные работы внутри помещения, согласно приложению №1, по адресу: Санкт-Петербург. ул. Седова, д.13, помещение 203А (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять ее результат и уплатить за нее установленную цену. Адрес поставки товаров, материалов, проведения работ: Санкт-Петербург. ул. Седова, д.13, помещение 203А.

Приложением №1 к Договору сторонами согласованы наименование и стоимость каждого вида работ: обшивка внутренних перегородок ГКЛ (по существующему каркасу) – 15 000 руб.; заделка трещин, отверстий, выбоин в стенах (частично) – 10 000 руб.; грунтовка и покраска стен краской на водной основе – 10 000 руб.; укрывочные работы – 0 руб.; закупка и доставка материала – 40 000 руб.

Пункт 3.8 Договора предусматривает, что сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется Актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта, в нем указывается причина отказа.

Общая стоимость работ по договору составляет 85 000 руб. (п.4.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора сторонами установлен гарантийный срок на качество выполненных работ – 3 года с момента оплаты.

В силу п.7.1 Договора общий срок выполнения работ с 20.10.2022 по 23.10.2022.

Как следует из текста искового заявления, истец платежными поручениями от 19.10.2022 №66 и от 24.10.2022 №67 перечислил на расчетный счет ответчика 85 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом, так истец указал, что в ходе контроля за выполнением работ им были обнаружены существенные нарушения, ухудшающие качество работ (не выполнены работы по грунтовке, указанные в Смете), о чем уведомлял Ответчика (претензии от 18.11.2022 № 01, от 23.11.2022 № 02).

На совместном осмотре объекта 25.11.2022 Ответчик представил для подписания акты от 21.10.2022 №1, от 23.10.2022 №2, которые не содержали информации о недостатках, а при попытке Истца отразить в актах выявленные дефекты, Ответчик забрал документы и покинул объект. Недостатки, указанные Истцом в мотивированном отказе от подписания актов, включали: частичное растрескивание швов на стыках ГКЛ, отсутствие шпатлевки, открытый срез ГКЛ, отслоения окрашенного слоя, неравномерное окрашивание пола.

Несмотря на письмо Ответчика от 30.11.2022, в котором он признал часть недостатков и обязался их устранить до 31.12.2022, к устранению дефектов не приступил.

С целью установления качества работ, истец 03.12.2022 обратился в ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» для проведения строительной экспертизы. По результатам экспертизы, отраженным в Техническом заключении от 27.12.2022, установлено несоответствие качества работ требованиям строительных норм, дефекты классифицированы как значительные, локальный ремонт невозможен, требуется полный цикл работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов оценена в 229 572,49 руб. Стоимость досудебного исследования составила 30 000 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены, работа выполнена с существенными недостатками, результат работ не передан, что лишает Истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора, и является основанием для его расторжения.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 с предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора, а также требованием возврата суммы неотработанного аванса. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что работы выполнены в срок и в соответствии с заданием Заказчика, определенным Приложением №1 к Договору. В связи с тем, что не представлялось возможным передать Акты выполненных работ Заказчику на руки (не выходил на связь, не принимал акты на руки), Исполнитель был вынужден направить акты почтой.

Ответчик отметил, что был готов безвозмездно устранить недостатки выполненных работ; дополнительное окрашивание пола на стыках пола и стены, дополнительное окрашивание стен на местах отслоения краски.

Иные указания Заказчика на недостатки выполненных работ, по мнению ответчика, являлись необоснованными, в связи с тем, что условиями Договора не предусмотрено выполнение указанных работ.

Мотивированный ответ 30.11.2022 на претензию был направлен Заказчику, с просьбой предоставить допуск в Помещение в срок до 31.12.2022 для устранения недостатков. В свою очередь Заказчик не предоставил допуск в помещение для устранения недостатков работ Подрядчиком, не уведомил Подрядчика о согласованной дате устранения недостатков.

После получения ответа Подрядчика 30.11.2022, Заказчик уже 03.12.2022 заключил договор на проведение строительной экспертизы, не уведомив об этом Подрядчика.

Таким образом, ответчик указал, что заказчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков работ Подрядчиком, не уведомил заблаговременно Подрядчика о проведении экспертизы.

Дополнительно ответчик отметил, что в предмет Договора не входили подготовительные работы (зачистка поверхностей стен от побелки, проклейка армирующей лентой швов ГКЛ и т.д.). Заказчик до заключения Договора был предупрежден о том, что при нанесении краски на стены поверх побелочного слоя и окрашивание пола поверх некачественно сделанной стяжки возможны отслоения краски, также Подрядчик предупреждал Заказчика о необходимости использования армирование лентой швов ГКЛ, однако Заказчик исключил данные виды работ из Сметы (Приложение №1 к Договору) для удешевления стоимости работ. Сторонами не была согласована дополнительная смета на указанные работы.

Ответчик также возражал против доводов, изложенных в техническом заключении специалиста, представленного истцом в материалы дела.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, а именно не в полном объеме выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч экспертным заключением.

Принимая во внимание, что обязательства подрядчиком по Договору исполнялись ненадлежащим образом, цель договора не достигнута, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ по Договору, суд на основании положений статьи 82 АПК РФ, по ходатайству сторон определением от 21.04.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4 по вопросам:

1. Соответствует ли качество и объем выполненных работ по каждому виду работ (представленным в таблице) строительным нормам и правилам, и условиям договора на оказание услуг по проведению реставрационных работ от 19.10.2022 №КП-07/2022? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

№
Наименование работ

Цена (руб.)

1
обшивка внутренних перегородок ГКЛ (по существующему каркасу)

15 000

3
Грунтовка и покраска стен на водной основе

10 000

4
Грунтовка и покраска пола

10 000

2. В случае если в результатах указанных работ имеются недостатки (по работам, указанным в таблице), то каким образом эти недостатки можно устранить и какая будет стоимость устранения выявленных недостатков по каждому виду работ?

№
Наименование работ

Цена (руб.)

1
обшивка внутренних перегородок ГКЛ (по существующему каркасу)

15 000

3
Грунтовка и покраска стен на водной основе

10 000

4
Грунтовка и покраска пола

10 000

Экспертом в материалы дела представлено заключение от 01.08.2025 №93/16. Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что в результате произведенного сопоставления объемов работ по ремонту нежилого помещения № 203А, которые указаны в вопросе суда, с объемами фактически выполненных работ, экспертом установлено, что:

- работы по обшивке внутренних перегородок ГКЛ (по существующему каркасу) с последующей окраской - выполнены;

- работы по окраске пола - выполнены;

- работы по грунтовке стен и пола относятся к скрытым видам работ.

Поскольку подтверждающих документов выполнения данного вида работ не имеется (актов освидетельствования скрытых работ, фотоснимков), то определить выполнялся ли данный вид работ не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков, в выполненных работах ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 203-А, в рамках Договора №КП-07/2022 от 19.10.2022 составляет в текущих ценах 167 537 руб.

Истец, представил в материалы письменную правовую позицию с учетом заключения эксперта, в которой указал, что при производстве судебной экспертизы эксперт не ответил на вопрос суда о соответствии качества и объема выполненных работ по виду работ: «Грунтовка стен и пола» строительным нормам, правилам и условиям договора, и о том какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ.

Истец пояснил, что при выполнении работ в нарушение строительных норм и правил ответчик не направил истцу уведомление о проведении приемки скрытых работ, и не оформил акт скрытых работ. В этой связи, истец считал, что неисполнение процедуры оформления актов скрытых работ лишает ответчика подтверждения качества и полноты выполненных работ.

Кроме того, истец отметил, что в перечне работ, требуемых для устранения выявленных недостатков в Разделе 1 Локальной сметы экспертом указаны работы: «по окраске ранее окрашенных водоэмульсионной краской стен и пола с расчисткой старой краски: более 35 %», но отсутствуют работы по огрунтовке поверхности стен и пола перед окраской, что является нарушением условий договора, а также требований п. 7.5.3 Свода правил «Изоляционные и отдельные покрытия» СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, в соответствии с которым «Грунтовочные и малярные составы следует наносить в соответствии с инструкцией производителя.

Представленное суду истцом, и не оспоренное в ходе судебного разбирательства, техническое заключение экспертов ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» подтверждает несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил. По мнению экспертов причиной образования дефектов является: «нарушение технологии при производстве отделочных работ».

Ответчик также представил в материалы дела письменную правовую позицию с учетом заключения эксперта, в которой ссылался на включение в общую стоимость устранения недостатков, согласно разделу 1 Локальной сметы, входит налог на добавленную стоимость в размере 20%, в связи с чем, полагал необходимым исключить из расчета эксперта НДС, поскольку при заключении Договора стороны применяли упрощенную систему налогообложения и стоимость работ не включала в себя НДС.

Также ответчик полагал несостоятельным довод Истца о существенности значения по установлению экспертом факта выполнения или невыполнения работ по грунтовке, являются несостоятельными, поскольку экспертом предусмотрен полный комплекс выполнения работ по устранению недостатков и определена полная стоимость их устранения вне зависимости от выполнения ранее работ по грунтовке.

Кроме того, ответчик настаивал на необоснованности исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об уклонении ответчика от устранения недостатков, так, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении доступа на объект для устранения недостатков работ, но получил отказы (30.11.2022г., 06.12.2023г., 14.02.2024г., 15.04.2024г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из заключения эксперта, подрядчиком выполнены работы по смете на сумму 25 000 руб.

Сметой (приложение №1 к Договору) также предусмотрена закупка и доставка материалов – стоимость этапа 40 000 руб.

Поскольку экспертом установлено частичное выполнение работ, а также учитывая, что для их выполнения необходимо было произвести подрядчиком закупку и доставку материалов, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком произведено погашение аванса в общем размере 65 000 руб. (40 000 руб. + 25 000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора, экспертное заключение, рецензию на экспертное заключение, заключение специалиста, учитывая, что результат работы выполнен частично, экспертом определена их стоимость, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предоставления материалов иным способом, чем согласовано в смете, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 20 000 руб. неосновательного обогащения (85 000 руб. – 65 000 руб.), в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.2 Договора за невыполнение или несвоевременное выполнение условий Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 24.10.2022 по 17.03.2023 составил 123 250 руб. Расчет истца судом проверен.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 12 325 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Также истцом заявлено о взыскании убытков.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомлений с требованиями безвозмездного устранения недостатков.

Вместе с тем, ответчик, принял не все замечания заказчика, в связи с чем, признал лишь часть недостатков, выразил готовность произвести дополнительное окрашивание пола на стыках пола и стены, а также дополнительное окрашивание стен на местах отслоения краски.

Однако, указанные действия не привели бы к восстановлению нарушенного права заказчика на качественный результат работ, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец уклонился от безвозмездного устранения недостатков отклоняется судом как необоснованный. Арбитражным судом учтено в т.ч. заключение специалиста в части несоблюдения технологии производства работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае, экспертом, по итогом проведения исследования по поручению суда сделан вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 537 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, с учетом определенной экспертом стоимости для их устранения, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 167 537 руб. в остальной части следует отказать.

Довод ответчика об учете в стоимости устранения недостатков НДС, в то, время как договором в стоимость работ не включен НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом принципа полного возмещения убытков, отклоняется судом как необоснованный, поскольку определенная экспертом сумма в рыночных расценках позволит истцу устранить недостатки выполненных работ – достигнуть цели договора.

Суд также не усматривает правовых оснований для возмещения убытков в размере, определенном специалистом в заключении, представленном в материалы дела, что превышает 167 537 руб., определенный экспертом. Арбитражный суд в указанной части скептически оценил заключение специалиста, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств вызова ответчика на обследование результатов работ, ответчик фактически был лишен заявить свои доводы и возражения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 24.01.2023 №5/23, платежные поручения от 24.01.2023 №14, от 13.03.2023 №56.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов на производство досудебной экспертизы – 30 000 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части следует отказать.

В части возмещения судебных расходов на оплату стоимости досудебного исследования, арбитражный суд, с учетом частичного использования представленного истцом заключения специалиста в качестве доказательств по делу, а также частичного удовлетворения исковых требований, полагает справедливым распределения расходов в указанной части поровну – по 15 000 руб. на каждую из сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также стоимости судебной экспертизы относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 19.10.2022 № КП-07/2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. неосновательного обогащения, 12 325 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 167 537 руб. убытков, 15 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 36 960 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.