Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А76-17758/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17758/2014
04 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 304741512000089, ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Алеанд»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «УралМедСервис», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО «УралМедСервис»),

-публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк»);

-публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ПАО «Бинбанк»),

-ФИО3, г. Челябинск;

-ФИО4, г. Челябинск;

-ФИО5, г. Челябинск;

-ФИО6, г. Челябинск;

-ФИО7, г. Миасс Челябинской области;

-ФИО8, г. Озерск Челябинской области;

-ФИО9, г. Миасс Челябинской области;

-ФИО10, г. Златоуст Челябинской области;

-ФИО11, г. Озерск Челябинской области;

-ФИО12, г. Миасс Челябинской области;

-ФИО13, г. Миасс Челябинской области;

-ФИО14, г. Златоуст Челябинской области;

-ФИО15, г. Миасс Челябинской области;

-ФИО16, г. Златоуст Челябинской области;

-ФИО17, г. Миасс Челябинской области;

-ФИО18, г. Миасс Челябинской области;

-ФИО19, г. Миасс Челябинской области;

-ФИО20, г. Челябинск;

-ФИО21, г. Миасс Челябинской области;

-ФИО22, г. Озерск Челябинской области;

-ФИО23, г. Озерск Челябинской области;

-ФИО24, г. Москва;

-ФИО25, г. Миасс Челябинской области

о взыскании 1 019 805 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО26 (доверенность от 07.07.2014 б/н),

ответчика – ФИО27 (доверенность от 10.11.2016 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Алеанд» о взыскании задолженности в размере 475 922 руб. 18 коп. Распределить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковое заявление подано посредством заполнения 16.07.2014 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.9). Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 16.07.2014 (т.1 л.д.6).

Требования истца обоснованы ссылкой на положения ст. 133, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс). Истец указал на то, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в нежилом офисно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>, не вносил плату за эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность за период с 01.06.2011 по 30.06.2014.

Расчет задолженности сформирован на отдельном листе (т.1 л.д.13). Согласно представленному расчету и представленным счетам, при начислениях за период с июля 2011 г. по июнь 2014 г. в сумме 756 758 руб. 57 коп. была учтена плата в размере 280 836 руб. 39 коп., разница между начисленными и внесенными платежами составила 475 922 руб. 18 коп. Таким образом, задолженность изначально была заявлена за период с июля 2011 г.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 (т.2 л.д.157-159) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алеанд-Сервис» (ОГРН <***>).

Общество «Алеанд-Сервис» представило мнение по делу (т.9 л.д.16-17), в котором указало на несогласие с включением в счет исполнения обязательств ответчика денежных средств, поступивших в период с 2011 по 2013 гг. от общества «Алеанд-Сервис». Третье лицо указало на то, что им подан иск к предпринимателю ФИО2 о взыскании поступивших денежных средств в виде неосновательного обогащения – дало №А7630761/2014.

Истец представил пояснения по доводам третьего лица (т.9 л.д.21).

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 (т.9 л.д.131-134) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН <***>). От ООО «БизнесСтрой» поступило мнение (т.10 л.д.3) и дополнение (т.10 л.д.23. т.12 л.д.94), в котором было указано на то, что договор с ФИО2 заключался в целях оплаты электрической энергии, но не обслуживания здания.

В дело представлены сведения о тарифах на содержание и текущий ремонт, действовавшие в Миасском городском округе (т.10 л.д.8-15).

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2014, истец представил заявление об увеличении исковых требований (т.1 л.д.113-114), в результате увеличения периода формирования задолженности. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 524 427 руб. 45 коп., сформированную согласно расчету (т.1 л.д. 114) и представленным счетам (т.3-8) за период с июля 2011 по сентябрь 2014 г.

Согласно расчету истец исходил из начислений за указанный период в сумме 805 263 руб. 84 коп., уменьшенных на учтенную оплату в размере 280 836 руб. 39 коп., произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Алеанд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление об изменении исковых требований, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.12.2014 (т.2 л.д. 31-32).

Истец представил пояснения по иску (т.2 л.д.91-101), указав на затраты включенные в счета выставленные к оплате ответчику, на основании которых заявлены исковые требования.

В заседании, состоявшемся 23.10.2015, истец обратился с заявлением об изменении исковых требований и увеличения заявленной к взысканию суммы до 805 263 руб. 84 коп. (т.10 л.д.19-20). Согласно представленному расчету (т.10 л.д.20) и пояснениям стороны, период образования задолженности не изменился, однако в результате исключения из расчета оплаты в размере 280 836 руб. 39 коп. поступившей от ООО «Алеанд-Сервис» произошло увеличение заявленных к взысканию сумм.

Увеличение требований было принято судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23-30.10.2015 и определении от 30.10.2015 (т.10 л.д.25-31).

В заседании, состоявшемся 25.11.2015, истец обратился с заявлением (т.11 л.д.1-3) об увеличении заявленной к взысканию суммы (с приложениями к расчетам – т.11 л.д.4-153, т.12 л.д.1-93). Представлены пояснения по разнице в счетах (т.13 л.д.7-8). Увеличение требований связано с увеличением периода за который образовалась задолженность.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 (т.13 л.д.15-20) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение исковых требований.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 019 805 руб. 81 коп., составляющих задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные и иные платежи в счет возмещения расходов истца за период с июля 2011 г. по октябрь 2015 г.

Истцом представлены пояснения по иску (т.1 л.д.115-116) и к расчетам (т.13 л.д.7-8, 22-23, 37-45, 153, т.14 л.д. 42-43); расчеты электроэнергии (т.13 л.д.56-109, 129-149), возражения на отзыв (т.2 л.д.36).

Отзыв (т.2 л.д.30), дополнения (т.9 л.д.56-57, 114-116), письменные возражения по расчетам (т.14 л.д.14-25, 44-67).

Ответчик представил кадастровые паспорта на здание и расположенные в нем помещения (т.9 л.д.58-108).

Ответчик возражает против требований истца. Полагает, что предприниматель ФИО2 не является управляющей организацией в отношении рассматриваемого торгово-офисного здания, поскольку протокол от 01.05.2005 по своей сути является лишь доверенностью. Также ответчик указывал на то, что лестничные марши, подвалы, холлы и пр. принадлежат конкретным лицам на праве собственности, в связи с чем, как таковые места общего пользования в рассматриваемом здании отсутствуют. Также ответчик не согласен с выставляемыми к оплате счетами, указывая на отсутствие согласования стоимости и выполнения работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, охраны, вывоза ТБО, изготовления вывесок, услуг банка, обслуживания электрооборудования, платы за негативное воздействие на окружающую среду, текущий ремонт мест общего пользования (далее также – МОП). Указал на наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Также ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давность (т.14 л.д. 92) относительно суммы 257 081 руб. 31 коп., на которую заявлением истца от 23.10.2015 были увеличены требования за период с 01.07.2011 по 30.10.2012.

В материалы дела по запросу суда поступили сведения о правообладателях и переходе прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу – <...> (т.10 л.д.39-98).

Определением от 26.07.2016 (т.14 л.д.110-111) с учетом полученных выписок из ЕГРЮЛ (т.14 л.д.99-105), к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек: ООО «УралМедСервис», ПАО «Сбербанк», далее – ПАО «Бинбанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ третьих лиц – общества «БизнесСтрой» и общества «Алеанд-Сервис» они исключены из состава участников, что нашло отражение в определении от 30.08.2016 (т.15 л.д.43-46).

В материалы дела поступили мнения третьих лиц – ООО «УралМедСервис», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.15 л.д.37, 38), подписанные представителем ФИО28, представляющим также интересы истца. Указанные мнения идентичны и сводятся к тому, что собственниками помещений в рассматриваемом здании 01.05.2005 было проведено собрание, на котором большинство выбрало способ управления и в качестве управляющей организации назначили ФИО2

ПАО «БинБанк» представило отзыв (т.15 л.д.39-40), в котором указал на то, что в соответствии с протоколом № 1 от 01.05.2005 собрания собственников торгово-офисного комплекса «Бизнес Дом» ФИО2 был назначен ответственным за коммунально-эксплуатационное обслуживание здания, который обслуживал здание и нес расходы по содержанию и сохранению общедомового имущества.

ФИО23 представил мнение по иску (т.15 л.д. 62), в котором указал на то, что став собственником помещения в 2006 г. в частном порядке заключил с истцом договор на обслуживание, содержание и снабжение своего помещения ресурсами.

ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО11 и ФИО19 представили схожие мнения (т.15 л.д. 63-70), в которых указали на то, что способ управления зданием собственниками не выбирался. Некоторые из них указали на то, что договор на обслуживание с ФИО2 не заключался, а некоторые указали на заключение договора с истцом в частном порядке.

ФИО22, ФИО10, ФИО9, ФИО20, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО7, ФИО16, ФИО14 представили идентичные мнения, указав на то, что 01.05.2005 собственниками помещений был выбран способ управления общим имуществом и назначении управляющей организацией ФИО2 (т.15 л.д.74-83).

ФИО3 представил мнение (т.15 л.д.84), в котором поддержал позицию истца, сослался на принято решение, оформленное протоколом от 01.05.2005.

ПАО «Сбербанк» представило мнение (т.15 л.д.87), в котором поддержало позицию истца. Сослалось на выбор способа управления протоколом от 01.05.2005. Одновременно представлен договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг (т.15 л.д.92-95) заключенный между истцом и третьим лицом, в котором истец действовал исходя из договора от 01.04.2005 между ним и ООО «БизнесСтрой».

ФИО4 представлено мнение на иск и отзыв общества «Алеанд», подписанное представителем ФИО29 (т.15 л.д.98-100), в которой поддержаны требования истца.

Истец представил в материалы дела протокол № 1 от 02.11.2016 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (т.16 л.д .19-32) и выписку из него (т.16 л.д. 2). Собственниками здания по итогам проведения общего собрания в очной форме приняты решения о выборе способа управления зданием посредством управляющей организации (5-ый вопрос), о выборе в качестве управляющей организации предпринимателя ФИО2 (6-й вопрос). Одновременно принято решение (вопрос 8) о подтверждении действия тарифа на эксплуатационные услуги в размере 44 руб. 93 коп. за 1 кв.м. площади, принадлежащей собственникам, ежемесячно с 01.05.2011 и (вопрос 11) об одобрении ранее принятого решения на общем собрании собственников нежилых помещений от 01.05.2005 об избрании управляющим предпринимателя ФИО2

От третьих лиц с учетом представленного протокола поступили бланковые мнения (т.16 л.д.50,51).

Ответчик представил письменные пояснения (т.16 л.д.52, 66) относительно представленного протокола № 1 от 02.11.2016.

Также арбитражному суду было сообщено об обжаловании протокола № 1 от 02.11.2016 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в Миасском городском суде Челябинской области (т.16 л.д.53-55, 67-70).

В заседание, назначенное на 20.04.2017, третьи лица явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора участники уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также направления определения в адрес ФИО21 (т.18 л.д.1-2).

Заседание было проведено в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно перед заседанием от истца через отдел делопроизводства поступило ходатайств (зарегистрировано 20.04.2017 в 15 час. 11 мин.) о приобщении протокола общего собрания собственников нежилых помещений по адресу – <...>, от 10.04.2017. Документ представлен в прошитом виде.

Согласно представленному протоколу собственниками было проведено заочное голосование, по итогам которого, в том числе, принято решение по 4-ому вопросу – о подтверждении решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, от 02.11.2016.

Вопрос о приобщении представленного доказательства был отложен, стороны высказали правовую позицию относительно представленного доказательства и обстоятельств спора.

В заседании был объявлен перерыв до 26.04.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.18 л.д. 6-7).

После перерыва заседание было продолжено при участии представителя истца.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении протокола от 10.04.2017 с приложениями.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Актом государственной приемочной комиссии от 17.03.2005 в эксплуатацию принят законченный строительством торгово-офисный комплекс общей площадью 5414,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Заказчиком строительства являлось ООО «Бизнесстрой» (т.13 л.д.5-6).

Ответчик – общество «Алеанд» - на праве собственности владеет несколькими помещениями в нежилом торгово-офисном здании, расположенном по адресу – <...>:

-помещение 12 – нежилое торговое помещение, площадь 219,9 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер 74:34:1500002:208. Право зарегистрировано 28.07.2005 (выписка из ЕГРП – т.1 л.д. 69-70);

-нежилое помещение № 46, назначение – торговое, площадь 44,8 кв.м., кадастровый номер 74:34:1500002:173. Право зарегистрировано 02.03.2009 (выписка из ЕГРП – т.1 л.д. 71-72).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также на невозмещение расходов на коммунальные ресурсы, обратился с настоящим иском.

Свои полномочия на обращение с иском истец обосновывает ссылкой на протокол № 1 от 01.05.2005 собрания собственников Торгово-офисного комплекса «Бизнес Дом», <...> (т.1 л.д.73-74). Также истец сослался на договор от 01.04.2005 «о передаче здания в эксплуатацию» (т.1 л.д.137-139).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Принадлежащие в спорный период ответчику нежилые помещения являются неотъемлемой частью нежилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) введен в действие Федеральным законом № 189-ФЗ от 29.12.2004 с 1 марта 2005 г.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 44 ЖК РФ определяет полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 указанной статьи). Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 указанной статьи). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В дело представлен протокол № 1 от 01.05.2005 собрания собственников Торгово-офисного комплекса «Бизнес Дом», <...> (т.1 л.д.73-74). В собрании принимали участие ФИО30, ФИО31 (в настоящий момент умер, его правопреемниками являются супруга и дети), ФИО15, ФИО25, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО32, ФИО20, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ООО «Алеанд», АКСБ РФ. Протокол подписан участниками, в т.ч., со стороны ООО «Алеанд».

Согласно содержанию указанного протокола на разрешение ставился вопрос о назначении из числа собственников ответственного лица за коммунально-эксплуатационное обслуживание Торгово-офисного комплекса «Бизнес Дом». Было принято решение назначить ответственным за коммунально-эксплуатационное обслуживание ФИО2, в связи с чем, быть представителем проголосовавших во всех компетентных органах г. Миасса Челябинской области, в т.ч.:

-в органах ЖЭУ и других обслуживающих организациях по всем вопросам управления недвижимым имуществом;

-при заключении договоров на коммунальное обслуживание;

-осуществлять эксплуатацию здания;

-представлять интересы в организациях по вопросам заключения договоров со всеми обслуживающими организациями, организациями энергоснабжения, МУП ПОВВ;

-заключать договоры на теплоснабжение;

-совершать иные действия, связанные с данным поручением.

Исходя из содержания представленного протокола, не следует, что собственниками было принято решение о выборе способа управления посредством управляющей организации или товариществом собственников. Соответствующее товариществом собственниками не создавалось.

Таким образом, собственниками был определен непосредственный способ управления зданием. В качестве своего представителя собственники выбрали ФИО2

Соответствующий протокол предоставлял право ФИО2 заключать от имени и в интересах собственников договоры. При этом на заключение соответствующих договоров должна была быть оформлена доверенность в соответствии с положениями гл. 10 ГК РФ.

Представленный протокол предоставил возможность заключить договоры на коммунальное обслуживание здания. Решение о заключении договора на охрану здания, на проведение ремонтных работ, на обслуживание банка, на содержание и текущий ремонт, утилизацию отходов и т.д. собственниками принято не было.

Также собственниками не был согласован договор на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества (п. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ), как не был согласован тариф на оплату соответствующих услуг.

Из пояснений сторон и третьих лиц, а также представленных в дело договоров между истцом и третьими лицами следует, что теми на добровольных началах исходя из положений ст. 421 ГК РФ были заключены договора на соответствующее обслуживание с предпринимателем ФИО2

Из представленного в дело решения Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу № 2-2090/215 (т.14 л.д.10) с учетом определения (т.14 л.д. 11-13), следует, что суд при принятии решения исходил из установленного факта заключения предпринимателем ФИО2 с собственниками здания договоров на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, в рамках которых тот обязан был обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт здания, инженерного оборудования здания, мест общего пользования и придомовой территории. Суд сделал вывод о том, что падение снега с крыши Бизнес дома «Спиридонов» произошло в следствии того, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по очистке крыши (стр. 5 решения). При этом факта заключения договора между предпринимателем ФИО2 и обществом «Алеанд» установлено не было.

Указанное решение районного суда не устанавливает обязательные для суда рассматривающего настоящее дело обстоятельства (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно выбора способа управления зданием посредством управляющей компании.

Также в дело представлен договор «о передаче здания в эксплуатацию» от 01.04.2005 (т.1 л.д.137), акт (т.1 л.д.138) подписанный между истцом (эксплуатирующая организация) и ООО «Бизнесстрой» (застройщик), по условиям которого (раздел 3, п. 1.1 договора) предприниматель ФИО2 обязался осуществлять эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание здания – <...>, со дня его приема по акту приема-передачи в соответствии с установленными нормами и правилами.

Дополнительным соглашением от 01.05.2005 стороны указанного договора согласовали, что до ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции услуги по электроснабжению и передачи электрической энергии производятся по договорам, заключенным с ООО «Бизнесстрой» с последующим перераспределением расходов ИП ФИО2 (т.1 л.д.139).

Между тем, общество «Бизнесстрой» не являлось собственником всех помещений в возведенном здании, поскольку оно строилось с привлечением денежных средств дольщиков. Соответственно общество «Бизнесстрой» не было управомоченно единолично выбирать способ управления в порядке ч. 7 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, договор о передаче здания в эксплуатацию» от 01.04.2005 не наделяет предпринимателя ФИО2 полномочиями управляющей копании в отношении торгово-офисного здания по адресу – <...>.

Само общество «Бизнесстрой» также представило мнение о том, что не передавало полномочий по управлению зданием предпринимателю ФИО2, а договор касался электроснабжения здания (т.10 л.д. 3, 23, т.12 л.д.94).

С учетом анализа норм жилищного законодательства способу управления зданием – непосредственно собственниками помещений – соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы согласно договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32 указанных Правил).

Таким образом, споры по искам указанных лиц о взыскании платы за содержание общего имущества рассматриваются по правилам, установленным для договоров подряда (оказания услуг), а также с учетом условий конкретного договора.

Указанная позиция согласуется с п. 17 рекомендаций НКС при ФАС УО от 30.05.2013 № 1/2013.

Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Доверенность предпринимателю ФИО2 на представление интересов не выдавалась собственниками многоквартирного дома (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание ФИО2 договоров на техническое обслуживание комплекса системы пожарной сигнализации, на оказание охранных услуг, на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования, услуг электросвязи, вывод отходов, проведение ремонтных работ, уборку территории и т.д. между истцом и его контрагентами при отсутствии соответствующего решения о заключении таких договоров, а также отсутствия у него доверенности выданной всеми или большинством собственников, не свидетельствует о заключении таких договоров, в том числе с учетом дополнительного соглашения, в интересах всех собственников. Доказательств согласования собственниками многоквартирного дома представленных истцом в дело договоров в той или иной редакции также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).

Общим собранием собственников не было принято решение относительно заключения ФИО2 в их интересах конкретных договоров или выполнения работ, не связанных с коммунальным обслуживанием. Таким образом, представленные истцом в материалы дела сведения о расчетах с соответствующими лицами на: охрану, обслуживание электрооборудования, техническое обслуживание объекта, обслуживание банка, переосвидетельствование огнетушителей, ремонт контейнерной площадки, приобретение материалов для проведения ремонтных работ, отсыпку щебнем для ремонта проезжей части автомобильной парковки, укладку защитного (щетинистого) покрытия на лестничный марш в целях защиты от наледи, установку новогоднего баннера, приобретение электроламп, страхование ответственности владельцев опасных объектов (лифта), ремонт и замена светильников, устройство перил, установку адресной таблички, ремонт водопровода, установку замков, обучение сотрудников предпринимателя ФИО2 по программе «Электробезопасность», «Безопасная эксплуатация ТПУ и ТС, сварку контейнеров, уборку снега с крыш, монтаж снегозадержателей, монтаж шлагбаумов и т.п., не могут свидетельствовать о согласовании соответствующих работ и расходов с ответчиком, как и с иным собственником здания.

Актов, оформленных и подписанных между истцом и ответчиком, о принятии соответствующих работ, согласовании их стоимости и необходимости проведения не представлено.

Учитывая отсутствие договора между истцом и ответчиком, отсутствие принятого собственниками здания решения о заключении соответствующих договоров и несения расходов, выдачи для заключения договоров доверенности всеми или большинством собственников, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта выполнение конкретных работ и их стоимость, обязанность по оплате которых может быть возложена на ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные протоколы общего собрания собственников, проведенные в 2016 и 2017 гг. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно представленному протоколу № 1 от 02.11.2016 (т.16 л.д. 19-30) собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу – <...>, было проведено общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (в очной форме).

Из содержания протокола видно, что собственниками высказывалось об отсутствии собраний и утверждении тарифов на протяжении 11 лет, определения выставляемых ФИО2 цифр в одностороннем порядке, имелись высказывания об отсутствии мест общего пользования в виду регистрации на все помещения собственности за кем-либо из участников.

Материалами дела также подтверждается факт того, что в настоящий момент право собственности на общее имущество (лестничные марши, лифты и т.п.) зарегистрировано за конкретными лицами (т.9 л.д.59-108, т.10 л.д.39-98).

В данном случае суд не рассматривает спор о праве на общее долевое имущество.

Согласно протоколу № 1 от 02.11.2016 собственниками принято решение о подтверждении действия тарифа на эксплуатационные услуги в размере 44 руб. 93 коп. за 1 кв. метр площади, принадлежащей собственнику, ежемесячно начиная с 01.05.2011.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление тарифов на прошедший период. Решения собственников, которым был бы ранее установлен такой тариф, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно законодательству решения собственников принимаются на будущий период.

То обстоятельство, что в протоколе от 02.11.2016 большинством принято решение по п. 11 – одобрить решения принятые на общем собрании собственников нежилых помещений по адресу: <...>, по протоколу от 01.05.2005 об избрании управляющим предпринимателя ФИО2 не влияет на оценку протокола от 01.05.2005 данную судом выше. 02.11.2016 собственники помещений рассматриваемого здания впервые приняли решение о выборе способа управления посредством управляющей организации, определив в качестве таковой предпринимателя ФИО2

Протокол общего собрания собственников от 10.04.2017, проведенного в форме заочного голосования, содержит информацию о принятии решения по 4-ому вопросу о подтверждении решений принятых на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, от 02.11.2016.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ сведений о проведении до этого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по тем же вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, представленные истцом решения собственников, оформленные протоколами № 1 от 02.112016 и протоколом без номера от 10.04.2017, не влияют на выводы суда при рассмотрении спора о взыскании платы за период предшествующий дате проведения собрания от 02.11.2016.

Между тем, несмотря на указанное фактически имело место потребление ресурсов (электрическая энергия, отопление, вода), что не оспаривается самими ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, потребление ответчиком коммунальных ресурсов на электроэнергию, отопление и водоснабжение, оплата которых произведена за ответчика истцом непосредственно ресурсоснабжающим организациям, является неосновательным обогащением общества «Алеанд». При этом такое обогащение возможно до заключения соответствующих договоров ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Так между ответчиком и ОАО «Челябэнергосбыт» (ныне – ПАО «Челябэнергосбыт»), являющимся гарантирующим поставщиком Челябинской области, был заключен договор энергоснабжения № 4344 от 01.01.2013 с протоколом разногласий (т.2 л.д.118-126). Договор заключен согласно приложению № 1 (т.2 л.д. 124) в отношении принадлежащих ответчику помещений в рассматриваемом нежилом здании.

ПАО «Челябэнергосбыт» представило пояснения с приложением (т.17), в котором указало на то, что в отношении предпринимателя ФИО2 и общества «Алеанд» потери, общее потребление (ОДН) за период с 2011 по 2015 гг. не начислялись. Объемы потребления электрической энергии предпринимателя ФИО2 с 01.01.2013 по 31.12.2015 определялись по прибору учета, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-119 6/0,4кВ из расхода которого исключался расход транзитного потребителя – ООО «Алеанд» по прибору учета, установленному в ЩУ-0,4 кВ нежилого помещения. С 01.01.2011 по 31.12.2012 действовал договор № 1635, заключенный с ООО «Бизнесстрой» 01.09.2008, объемы потребления определялись по прибору учета, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-119 6/0,4кВ на основании отчетов, предоставленных потребителем.

Также ответчиком представлен договор № 2136 от 15.07.2013 «на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению» (т.2 л.д.128-135) с дополнительным соглашением от 15.07.2013 (т.2 л.д.136-137) и приложениями (т.2 л.д.138-142) заключенные между ответчиком (абонент) и ОАО «Миассводоканал» (организация ВКХ). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 9.1 договора).

Общество «Миассводоканал» представило сообщение (т.16 л.д.84, 85) о том, что в период с 2011 по 2015 г. объемы потребления ресурсов определялись на основании переданных показаний. Прибор учета по адресу ул. Калинина, 13, допущен в эксплуатацию 18.07.2013 (врезка до ПУ ХВС ИП ФИО2), о чем свидетельствует Акт, составленный ФИО33 Объемы потребления обществом «Алеанд» не вычитались из объемов потребления предпринимателя ФИО2 в связи с тем, что врезка в помещение ООО «Аланд» находится до ПУ ХВС на предпринимателя ФИО2 (о чем свидетельствует Акт ввода в эксплуатацию от 18.07.2013). На общество «Алеанд» по адресу – <...>, в период с 2011 по 2015 г. не выставлялось иное потребление помимо потребления по прибору учета.

Анализирую представленные в дело кадастровые и технические паспорта (т.1 л.д.128а, 136, т. 9 л.д.92,108), суд приходит к выводу о том, что в помещениях ответчика не имелось отдельных санузлов и мест для водопотребления и сброса стоков.

Суд приходит к выводу о том, что самостоятельная врезка была произведена в 2013 г., в связи с чем ответчик и заключил договор с ОАО «Миассводоканал». Соответствующий акт ввода прибора учета датирован согласно пояснениям ОАО «Миассводоканал» - 18.07.2013.

Помимо этого ответчиком представлен договор теплоснабжения № 7316-ЭЧС от 01.01.2013 (т. 2 л.д.146-151), заключенный между обществом «Алеанд» (абонент) и ОАО «ЭнСер» (теплоснабжающая организация). Согласно п. 6.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2012. Договор заключен в отношении двух помещений площадью 219,9 кв.м и 44,8 кв.м. (вместе – 264,70 кв.м.), принадлежащих ответчику в рассматриваемом здании.

Общество «ЭнСер» представило сообщение (т.18 л.д. 4), в котором указало на то, что с 2011 г. действует договор между ним и предпринимателем ФИО2 на теплоснабжение административно-офисного здания по адресу – <...>. В тепловом пункте на вводе в здание установлен прибор учета тепловой энергии, документы на оплату тепловой энергии предъявляются предпринимателю ФИО2 С момента заключения договора № 7316-ЭС между обществом «ЭнСер» и обществом «Алеанд» при определении объемов тепловой энергии предпринимателем ФИО2 из показаний прибора учета, установленного на вводе в здание, вычитаются показания индивидуального прибора учета (ИПУ), установленного у общества «Алеанд».

Из представленных доказательств следует неправомерное выставление со стороны истца ответчику к оплате объемов, определенных расчетным путем, потребления соответствующих ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, тепловая энергия) при наличии прямых договоров заключенных ответчиком с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом при подаче иска в качестве исполнения обязательств со стороны ответчика были учтены поступившие от ООО «Алеанд-Сервис» денежные средства в соответствии со следующими платежными поручениями (т. 1 л.д.50-68):

-от 15.09.2011 № 537 на 19 947 руб. 05 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за сентябрь 2011 по сч.№ 255 от 31.08.11 – 4858,61 руб., доплата за услуги августа – 15 088,44 руб. (т.1 л.д.54),

-от 21.10.2011 № 678 на 19 063 руб. 62 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за октябрь 2011 по сч.№ 287 от 30.09.11 – 5047,94 руб., доплата за услуги сентября – 14 015,68 руб. (т.1 л.д.53),

-от 15.11.2011 № 746 на 22 064 руб. 58 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за ноябрь 2011 по сч.№ 319 от 31.10.11 – 6374,46 руб., доплата за услуги октября – 15 690,12 руб. (т.1 л.д.52),

-от 14.12.2011 № 830 на 22 085 руб. 31 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за декабрь 2011 по сч.№ 349 от 30.11.11 – 7042,35 руб., доплата за услуги ноября – 15 042,96 руб. (т.1 л.д .51),

-от 20.01.2012 на 18 496,30 руб., номер платежного поручения невозможно установить. Назначение платежа: авансовый платеж 5589,99 руб. за эл.энергию за январь 2012 по сч.№ 380 от 31.12.2011, доплата за услуги декабря – 12 906,31 руб.(т.1 л.д.50);

-от 17.02.2012 № 142 на 23 584 руб. 10 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за февраль 2012 по сч.№ 3 от 31.01.12 – 7229,88 руб., доплата за услуги январь – 16 354,22 руб. (т.1 л.д.64),

-от 21.03.2012 № 268 на 20 594 руб. 72 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за март 2012 по сч.№ 35 от 2902.12 – 6096,72 руб., доплата за услуги февраль – 14 498,00 руб. (т.1 л.д.63),

-от 16.04.2012 № 410 на 19 128 руб. 49 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за апрель 2012 по сч.№ 68 от 30.03.12 – 5024,35 руб., доплата за услуги март – 14 104,14 руб. (т.1 л.д.62),

-от 23.05.2012 № 520 на 20 151 руб. 83 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за май 2012 по сч.№ 105 от 28.04.12 – 5383,53 руб., доплата за услуги апрель – 14 768,30 руб. (т.1 л.д.61),

-от 09.06. 2012 № 582 на 21 686 руб. 24 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за июнь 2012 по сч.№ 139 от 31.05.12 – 5049,31 руб., доплата за услуги май – 16 636,93 руб. (т.1 л.д.60),

-от 17.07.2012 № 669 на 19 734 руб. 19 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за июль 2012 по сч.№ 139 от 31.05.12 – 5020,94 руб., доплата за услуги июнь – 14 713,25 руб. (т.1 л.д.59),

-от 28.08.2012 № 734 на 10 914 руб. 57 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за август 2012 по сч.№ 204 от 31.07.12 – 5551,62 руб., частичная доплата за услуги июль – 5362,95 руб. (т.1 л.д.58),

-от 31.08.2012 № 781 на 9000 руб. 00 коп. Назначение платежа: окончательный расчет за услуги июль 2012 г. по сч.№ 204 от 31.07.12 (т.1 л.д.57),

-от 28.09.2012 № 869 на 6000 руб. 00 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за эл.энергию за сентябрь 2012 по сч.№ 235 от 31.08.12 – 6000,00 руб. (т.1 л.д.56),

-от 05.10.2012 № 834 на 4630 руб. 31 коп. Назначение платежа: доплата счет № 235 от 31.08.12 за э/энергию, п.4-6, 14-15 – 3601,95 руб.; вода и быт. стоки, п.7-8 – 401,49 руб.; вывоз отходов, п. 9 – 508,87 руб.; тех.обсл.объекта, п.11 – 118 руб. (т.1 л.д.68),

-от 02.11.2012 № 909 на 5523 руб. 73 коп. Назначение платежа: аванс. платеж за э/энергию октябрь, п.14 – 4844,13 руб., сч.№ 268 от 28.09.12, п. 4-6,13 – 38,22 руб.; вода и быт. стоки, п.7-8 – 268,94 руб.; вывоз отходов, п. 9 – 254,44 руб.; тех.обсл.объекта, п.11 – 118 руб. (т.1 л.д. 67),

-от 27.11.2012 № 1049 на 7374 руб. 64 коп. Назначение платежа: аванс.платеж за э/энергию ноябрь, п.14 – 5685,16 руб., сч.№ 300 от 31.10.12, п. 4-6,13 – 107,18 руб.; вода, п.7-8 – 345,51 руб.; вывоз отходов, п. 9 – 254,44 руб.; тех.обсл.объекта, п.11 – 118 руб., п. 12,т/э – 685,63 руб., п. 15,17 – 393,08 руб. (т.1 л.д.66). Исходя из разбивки сумм, указанных в назначении платежа, следует, что они указаны на общую сумму 7589 руб., что превышает сумму самого платежа. В виду отсутствия доказательств иного, суд распределяет произведенный платеж в соответствии с назначением и приходит к выводу о том, что по п. 15, 17 счета оплата произведена не на сумму 393 руб. 08 руб., а на - 178 руб. 72 коп.;

-от 29.12.2012 № 1173 на 9880 руб. 21 коп. Назначение платежа: авансовый платеж за э/энергию, п.14 – 4368,96 руб., сч.№ 332, 364 от 29.12.12, п. 4-6,13 – 1983,64 руб.; вода и быт. стоки, п.7-8 – 652,64 руб.; вывоз отходов, п. 9 – 508,88 руб.; тех.обсл.объекта, п.11 – 236 руб., п. 12,т/э – 1533,43 руб., п. 15,17 – 596,66 руб. (т.1 л.д.65). Оплата производилась по двум счетам, в связи с чем платеж распределяется по соответствующему пункту счета от ноября 2012 г. № 332, а затем по счету от декабря 2012 г. № 364;

-от 27.03.2013 № 169 на 976 руб. 50 коп. Назначение платежа: оплата э/энергии МОП, п.5 – 212,99 руб. сч. № 33 от 28.02.13; вода и быт. стоки, п.7-8 – 307,08 руб.; вывоз отходов, п. 9 – 291,87 руб.; тех.обсл.объекта, п.11 – 118 руб., долг январь – 46,56 руб. (т.1 л.д .55).

Всего при подаче иска была учтена оплата в размере 280 836 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С иском истец обратился 16.07.2014 (т.1 л.д. 9).

Срок платежа за услуги, оказанные в июле 2011 г. наступает не ранее истечения соответствующего месяца, соответственно при заявлении требований о взыскании задолженности за июль 2011 г. срок исковой давности не был пропущен. При этом при подаче иска истец учел оплату, поступившую от ООО «Алеанд-Сервис».

В последующем исключив оплату, поступившую от третьего лица, истец увеличил сумму исковых требований на 280 836 руб. 39 коп., изменив период взыскания.

Соответствующее изменение требований было заявлено истцом 23.10.2015 (т.10 л.д.19-20). Таким образом, истцом было заявлено увеличение суммы требований с пропуском срока исковой давности относительно периода с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г.

Чтобы определить сумму, в отношении которой истцом был пропущен срок исковой давности, суд исходит из назначения платежей, указанных ООО «Алеанд-Сервис», производившего платежи по выставленным предпринимателем ФИО2 счетам.

Так третьим лицом были оплачены:

-за август 2011 г. услуги в размере 15 088,44 руб. (т.1 л.д.54);

-за сентябрь 2011 г. была оплачена электроэнергия в сумме 4858,61 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 015,68 руб.;

-за октябрь 2011 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5047,94 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 15 690,12 руб.;

-за ноябрь 2011 г. была оплачена электроэнергия в сумме 6374,46 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 15 042,96 руб.;

-за декабрь 2011 г. была оплачена электроэнергия в сумме 7042,35 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 12 906,31 руб.;

-за январь 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5589,99 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 16 354,22 руб.;

-за февраль 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 7229,88 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 498,00 руб.;

-за март 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 6096,72 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 104,14 руб.;

-за апрель 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5024,35 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 768,30 руб.;

-за май 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5383,53 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 16 636,93 руб.;

-за июнь 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5049,31 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 713,25 руб.;

-за июль 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5020,94 руб. (авансовый платеж) и услуги в сумме 14 362 руб. 95 коп. (5362,95 руб. + 9000 руб.);

-за август 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 5551,62 руб. (авансовый платеж) и в сумме 3601,95 руб. (п.4-6, 14-15 счета № 235 от 31.08.12), услуги за водоснабжение и водоотведение (стоки) – 401,49 руб. (п.7-8 счета), вывоз отходов – 508,87 руб. (п. 9 счета), техническое обслуживание объекта – 118 руб. (п.11 счета);

-за сентябрь 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 6000 руб. (авансовый платеж) и в сумме 38,22 руб. (п.4-6, 13 счета № 268 от 28.09.12), услуги за водоснабжение и водоотведение (стоки) – 268,94 руб. (п.7-8 счета), вывоз отходов – 254,44 руб. (п. 9 счета), техническое обслуживание объекта – 118 руб. (п.11 счета);

-за октябрь 2012 г. была оплачена электроэнергия в сумме 4844,13 руб. (авансовый платеж – п. 14 счета № 268 от 28.09.12) и в сумме 107,18 руб. (п.4-6, 13 счета № 300 от 31.10.12), услуги за водоснабжение и водоотведение (стоки) – 345,51 руб. (п.7-8 счета), вывоз отходов – 254,44 руб. (п. 9 счета), техническое обслуживание объекта – 118 руб. (п.11 счета), потребление тепловой энергии – 685,63 руб. (п. 12 счета), за негативное воздействие на окружающую среду и коврик «полянка» (п. 15,17 счета) – 178 руб. 72 коп.

Также были платежи за ноябрь и декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г., которые не влияют на определение того, в отношении каких требований пропущен срок исковой давности.

Проанализировав оплату, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом производились платежи за электроэнергию, выставленную к оплате; с августа 2012 г. отдельно в платежах выделялись платежи за потребленные коммунальные ресурсы и услуги (водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия и т.д.). Также вносились платежи с указанием на оплату услуг за соответствующий месяц, ссылка на конкретную услугу, в счет которой производилась оплата, отсутствовала. Суд приходит к выводу о том, что денежные средства при отсутствии указания на иное подлежали зачислению последовательно в соответствии с указанием в счете (эксплуатационные услуги, охрана объектов, обслуживание оборудования, обслуживание банка, техническое обслуживание объекта, передача тепловой энергии, переосвидетельствование огнетушителей, плата за негативное воздействие и т.п.).

Истец ссылается на то, что оплата, поступившая от третьего лица, прерывает срок исковой давности. Между тем, указанные платежи были взысканы с истца в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем указанные платежи не привели к исполнению обязательства истца. В дело не представлено доказательств того, что оплата производилась за истца и по его поручению, что могло бы свидетельствовать о признании дога. Доказательств совершения ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производя расчеты по электрической энергии, истец применяет формулы не обоснованные с нормативной точки зрения, а также в противовес данным о показаниях потребления соответствующего ресурса со стороны ответчика. Доводы о том, что имеется световая вывеска, посредством которой производилось потребление электрической энергии помимо прибора учета, установленного у ответчика документально не обоснованно. Отсутствуют согласованные схемы подключения помимо прибора учета ответчика или акты без учетного или без договорного потребления.

Поскольку с 01.01.2013 ответчик рассчитывается с ПАО «Челябэнергосбыт» по отдельному договору и объем его потребления исключен из объема потребления по вводному прибору учета, с этого момента у предпринимателя ФИО2 не возникает права на требование оплаты за потребленную электрическую энергию. Что касается оплаты за 2011 – 2012 гг., то учитывая что расходы на оплату соответствующих объемов производил истец (как лицо принявшие договорные обязательства ООО «Бизнесстрой») он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных затрат. Оснований для требования платы за места общего пользования и т.д. не имеется, поскольку сторонами не согласовано такого условия, а на соответствующие помещения зарегистрировано право собственности третьих лиц. В спорный период собственниками помещений не был решен вопрос относительно таких помещений, необходимых для обслуживания двух и более помещений, при том, что отдельные договоры имелись у собственников таких помещений с истцом.

Аналогичным образом с 15.07.2013 неправомерно выставление к оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, а с 01.12.2012 по тепловой энергии (п. 6.1 договора теплоснабжения № 7316-ЭЧС от 01.01.2013).

Ответчик произвел расчет потребленных ресурсов (т.14 л.д.14-25, 44-67). Суд полагает необходимым в расчете электрической энергии применить тариф исходя из счетов-фактур представленных ресурсонабжающей организацией (т.17 л.д.10-63) с учетом увеличения на НДС. Поскольку иного не представлено расчет истца за потребление услуг по водоснабжению и водоотведению до 15.07.2013 признается верным. Площадь здания в расчете тепловой энергии подлежит применению согласно данным кадастрового паспорта (т.9 л.д.59) – 5415,0 кв.м. Этаже площадь указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Так с учетом расчетов ответчика потребление им ресурсов составило:

-в июле 2011 г.: электроэнергии – 900 кВ.ч или 3411,43 руб. (900*3.212273 + 18%), водоснабжение – 132,81 руб., водоотведение – 165,43 руб., всего 3709,67 руб.,

-в августе 2011 г.: электроэнергии – 960 кВ.ч или 3722,04 руб.(960 * 3,285703 +18%), водоснабжение – 115,71 руб., водоотведение – 144,13 руб., всего 3981,88 руб.,

-в сентябре 2011 г.: электроэнергии – 940 кВ.ч или 3747,11 руб.(940 * 3,378213 +18%), водоснабжение – 121,70 руб., водоотведение – 151,59 руб., всего 4020,4 руб.,

-в октябре 2011 г.: электроэнергии – 870 кВ.ч или 3473,01 руб.(870 * 3,383023 +18%), водоснабжение – 115,43 руб., водоотведение – 143,78 руб., тепловая энергия составила 480,11 руб. (9,22 Гкал / 5415,0 кв.м. *264,7 кв.м. * 1065,26 руб. (902,76+18%)), всего 4212,33 руб.;

-в ноябре 2011 г.: электроэнергии – 1180 кВ.ч или 4650,33 руб.(1180 * 3,339793 +18%), водоснабжение – 128,82 руб., водоотведение – 160,46 руб., тепловая энергия составила 1074,26 руб. (20,63 Гкал / 5415,0 кв.м. *264,7 кв.м. * 1065,26 руб. (902,76+18%)), всего 6013,87 руб.;

-в декабре 2011 г.: электроэнергии – 1000 кВ.ч или 3821,10 руб.(1000 * 3,238223 +18%), водоснабжение – 145,64 руб., водоотведение – 181,41 руб., тепловая энергия составила 1194,55 руб. (22,94 Гкал / 5415,0 кв.м. *264,7 кв.м. * 1065,26 руб. (902,76+18%)), всего 5342,7 руб.;

-в январе 2012 г.: электроэнергии – 950 кВ.ч или 3629,24 руб.(950 * 3,237498 +18%), водоснабжение – 60,42 руб., водоотведение – 75,26 руб., тепловая энергия составила 1527,82 руб. (29,34 Гкал / 5415,0 кв.м. *264,7 кв.м. * 1065,26 руб. (902,76+18%)), всего 5292,74 руб.;

-в феврале 2012 г.: электроэнергии – 1150 кВ.ч или 4393,28 руб.(1150* 3,237498 +18%), водоснабжение – 121,13 руб., водоотведение – 150,88 руб., тепловая энергия составила 1812,13 руб. (34,80 Гкал / 5415,0 кв.м. *264,7 кв.м. * 1065,26 руб. (902,76+18%)), всего 6477,42 руб.;

-в марте 2012 г.: электроэнергии – 930 кВ.ч или 3532,57 руб.(930* 3,219038 +18%), водоснабжение – 105,88 руб., водоотведение – 131,88 руб., тепловая энергия составила 968,55 руб. (18,60 Гкал / 5415,0 кв.м. *264,7 кв.м. * 1065,26 руб. (902,76+18%)), всего 4738,88 руб.;

-в апреле 2012 г.: электроэнергии – 1040 кВ.ч или 3768,04 руб.(1040* 3,07044 +18%), водоснабжение – 130,10 руб., водоотведение – 162,06 руб., тепловая энергия составила 490,01 руб. (9,41 Гкал / 5415,0 кв.м. *264,7 кв.м. * 1065,26 руб. (902,76+18%)), всего 4550,21 руб.;

-в мае 2012 г.: электроэнергии – 1020 кВ.ч или 3699,14 руб.(1020* 3,0734 +18%), водоснабжение – 113,86 руб., водоотведение – 141,82 руб., всего 3954,82 руб.;

-в июне 2012 г.: электроэнергии – 920 кВ.ч или 3330,19 руб.(920* 3,0676 +18%), водоснабжение – 108,59 руб., водоотведение – 135,26 руб., всего 3574,04 руб.;

-в июле 2012 г.: электроэнергии – 930 кВ.ч или 3506,61 руб.(930* 3,19538 +18%), водоснабжение – 136,96 руб., водоотведение – 170,61 руб., всего 3814,18 руб.;

-в августе 2012 г.: электроэнергии – 1010 кВ.ч или 3797,61 руб.(1010* 3,18645 +18%), водоснабжение – 178,78 руб., водоотведение – 222,71 руб., всего 4199,10 руб.;

-в сентябре 2012 г.: электроэнергии – 890 кВ.ч или 3366,30 руб.(890* 3,20539 +18%), водоснабжение – 118,54 руб., водоотведение – 150,40 руб., всего 3635,24 руб.;

-в октябре 2012 г.: электроэнергии – 840 кВ.ч или 3135,28 руб.(840* 3,16312 +18%), водоснабжение – 152,35 руб., водоотведение – 193,21 руб., тепловая энергия составила 537,41 руб. (9,22 Гкал / 5415,0 кв.м. *264,7 кв.м. * 1192,40 руб. (1010,51+18%)), всего 4018,25 руб.;

-в ноябре 2012 г.: электроэнергии – 820 кВ.ч или 2986,76 руб. (820* 3,08677 +18%), водоснабжение – 152,35 руб., водоотведение – 193,21 руб., тепловая энергия составила 1203,06 руб. (20,64 Гкал / 5415,0 кв.м. *264,7 кв.м. * 1192,40 руб. (1010,51+18%)), всего 4535,38 руб.;

-в декабре 2012 г.: электроэнергии – 780 кВ.ч или 2824,57 руб. (780* 3,06885 +18%), водоснабжение – 135,38 руб., водоотведение – 171,70 руб., всего 3131,65 руб. Тепловая энергия с 01.12.2012 не подлежит предъявлению со стороны истца, поскольку ответчиком заключен самостоятельный договор на теплоснабжение с обществом «ЭнСер».

-в январе 2013 г. водоснабжение – 163,18 руб., водоотведение – 206,95 руб., всего 370,13 руб. С 01.01.2013 ПАО «Челябэнергосбыт» исключает из показаний прибора учета, установленного у предпринимателя ФИО2 объемы потребления обществом «Алеанд».

-в феврале 2013 г. водоснабжение – 135,38 руб., водоотведение – 171,70 руб., всего 307,08 руб.

-в марте 2013 г. водоснабжение – 127,53 руб., водоотведение – 161,74 руб., всего 289,27 руб.

-в апреле 2013 г. водоснабжение – 123,60 руб., водоотведение – 156,76 руб., всего 280,36 руб.

-в мае 2013 г. водоснабжение – 131,46 руб., водоотведение – 166,72 руб., всего 298,18 руб.

-в июне 2013 г. водоснабжение – 114,65 руб., водоотведение – 145,40 руб., всего 260,05 руб.

-в июле 2013 г. из расчета за период с 01.07.2013 по 14.07.2013 (14 дней) водоснабжение – 74,85 (165,75/31 дней*14 дней), водоотведение – 94,97 (210,30/31 дней*14 дней), всего 169,82 руб.

Всего было потреблено ответчиком коммунальных услуг, расходы на оплату которых понесены истцом, на сумму 81 177 руб. 65 коп.

Сопоставив платежи, исключенные истцом из первоначального расчета долга (оплата общества «Алеанд-Сервис»), сделанное заявление о пропуске срока исковой давности, расчеты, произведенные судом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика стоимости:

-электроэнергии за август 2011 г. в сумме 71,31 руб.,

-электроэнергии в сумме 51 849,81 руб. за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно (3747,11 руб. + 3473,01 руб. + 4650,33 руб. + 3821,10 руб. + 3629,24 руб. + 4393,28 руб. + 3532,57 руб. + 3768,04 руб. + 3699,14 руб. + 3330,19 руб. + 3506,61 руб. + 3797,61 руб. + 3366,30 руб. + 3135,28 руб.),

-услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2012 г. в сумме 268,94 руб. (118,54 + 150,40); за август 2012 г. в сумме 401,49 руб. (178,78 + 222,71),

-тепловой энергии в сумме 537,41 руб. за октябрь 2012 г.

-услуг по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2012 г. в сумме 345,51 руб. При этом в отношении этой же коммунальной услуги за этот же период не пропущен срок о взыскании – 0,05 руб. ((152,35 + 193,21 = 345,56) – оплата в сумме 345,51).

Всего пропущен срок исковой давности в отношении взыскания 53 474 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 76 543 руб. 30 коп. из расчета: 81 177 руб. 65 коп. (начисленных) - 53 474 руб. 47 коп. (в отношении которых пропущен срок исковой давности).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать с учетом изложенного выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, составляющей 1 019 805 руб. 81 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 23 198 руб. 00 коп.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, а требования удовлетворены в части, со сторон подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается указания в иске на распределение расходов на представителя, то соответствующих доказательств и сумм истец не предъявляет, оставив за собой право заявить такие расходы в виде самостоятельного заявления.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алеанд», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 304741512000089, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 76 543 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алеанд», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1741 руб. 17 коп.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г Миасс Челябинской области (ОГРНИП 304741512000089, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 456 руб. 83 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина