Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-311141/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А40-311141/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 07.11.2019,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «201 УНР»

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании,

по встречному иску Акционерного общества «Главное управление

обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «201 УНР»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «201 УНР» (далее – истец, ООО «201 УНР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») о взыскании 7 182 281, 78 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 6 562 990, 46 руб. неустойки за период с 23.06.2015 по 02.06.2017 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Ответчик указывает, что судами не учтен факт несвоевременной передачи помещения для выполнения работ только по одному объекту, в связи с чем сделан неправильный вывод о просрочке исполнения встречных обязательств по договору в целом, что просрочка ответчика не может освобождать истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, в таком случае срок выполнения работ подлежит изменению с учетом просрочки исполнения встречных обязательств. Ответчик также указывает, что суды неправомерно сослались на даты выполнения работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также в итоговых актах, как доказательство выполнения работ в срок, поскольку правовое значение имеет именно сдача работ истцу, что факт просрочки истца подтверждается датами составления указанных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, между ООО «201 УНР» (субподрядчик) и ООО «Инженерное бюро «Хоссер» (подрядчик) заключен договор N 267/15-ИБХ-056/09-СМР от 26.04.2015 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта.

Объектом договора согласно пункту 1.22 договора является капитальный ремонт объектов МУНКЦ им. П.В. Мандрыка по адресу: г. Москва в том числе: здания лечебного корпуса инв. №5А (отделение функциональной диагностики); в/г №17/1Московская область, <...> здания лечебного корпуса (фасад, благоустройство, КПП, инженерные сети); и/г Мандрыка-13, <...>; здания лечебного корпуса – 6 этаж блока «Г» и 5 этаж блока «А»; <...>; центральной лестничной клетки и лифтовых холлов 1-8 этаж лечебного корпуса; <...>.

Отношения сторон являются субподрядными. Заказчиком является Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому ООО «Инженерное бюро «Хоссер» переименовано в ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ».

Судами установлено, что 01.06.2016 на основании соглашения о замене подрядчика по договору N 267/15-ИБХ-056/09-СМР от 26.04.2015 ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» заменено на АО «ГУОВ».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет полный комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта; виды и состав работ определяются в соответствии с техническим заданием – приложение № 3.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по объектам:

1. Капитальный ремонт здания лечебного корпуса инв. №5А (отделение функциональной диагностики); в/г №17/1Московская область, <...>

2. Капитальный ремонт здания лечебного корпуса (фасад, благоустройство, КПП, инженерные сети); и/г Мандрыка-13, <...>.

3. Капитальный ремонт здания лечебного корпуса – 6 этаж блока «Г» и 5 этаж блока «А»; <...>.

4. Капитальный ремонт центральной лестничной клетки и лифтовых холлов 1-8 этаж лечебного корпуса; <...>.

Согласно пункту 4.8 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 90 рабочих дней после предоставления субподрядчиком актов по форме КС-3 и КС-2.

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата окончания работ по капитальному ремонту – 22.06.2015.

Пунктом 1.5 технического задания и графиком производства работ срок выполнения работ предусмотрен иной - 31.07.2015, в том числе по объекту 1 - 31.05.2015, по объекту 2 – 31.07.2015, по объекту 3 – 22.06.2015, по объекту 4 – 31.07.2015.

В силу пункту 6.3.6 договора подрядчик должен передать субподрядчику в установленном порядке объект (строительную площадку) по акту приемки- передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 7.2.23 договора датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с условиями договора является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30 рабочих дней, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 90 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ (пункт 12.10 договора).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 12.11 договора).

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором и соответствующими графиками, субподрядчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости всех строительно-монтажных работ, предусмотренных сметами по договору, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункт 17.3 договора).

Как следует из встречного иска, неустойка заявлена за нарушение срока окончания работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.07.2016, 10.07.2017, 31.07.2017 сторонами подписаны итоговые акты и акт сверки, однако ответчик работы в установленные сроки не оплатил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал истцу помещения лаборатории ПЦР ЦВКГ им П. В. Мандрыка (<...>) только 12.11.2016 на основании акта приема-передачи, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.07.2016, 10.07.2017, 31.07.2017 и итоговых актах от 05.12.2016, 23.05.2017, 02.06.2017 указаны сроки выполнения работ в пределах сроков, установленных договором.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал установленным факт невыполнения ответчиком встречных обязательств по всем объектам, а также пришел к выводу об отсутствии просрочки со стороны истца в выполнении работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции в части встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по спорному договору подлежали выполнению по нескольким самостоятельным объектами.

Суд первой инстанции, делая вывод о просрочке ответчика при исполнении встречных обязательств, не учел, что представленный в материалы дела акт от 12.11.2016 подтверждает факт просрочки передачи строительной площадки только по одному объекту: помещения лаборатории ПЦР ЦВКГ им П. В. Мандрыка (<...>). При этом суд первой инстанции не установил факты просрочки по иным объектам, однако отказал во взыскании неустойки по встречному иску в целом по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о просрочке выполнения работ по договору в целом сделан без учета фактических обстоятельств дела и является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, оснований для их приемки заказчиком имеет факт сдачи работ подрядчику.

Из условий договора следует, что субподпрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в пределах установленного срока и передать подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что датой фактического выполнения работ по договорам является дата, которая указывается в заголовочной части актов (отчетный период), основан на неправильном понимании норм материального права и противоречит условиям договора. Суды не учитывают, что дата составления акта субподрядчиком, а, следовательно, предъявление работ к приемке, значительно отличается от указанного в акте периода выполнения работ. Период выполнения работ указан 26.04.2015 по 28.04.2015, при этом работы предъявлены к приемке в июле 2016, мае-июле 2017 года.

Ссылка судов в обоснование такого вывода на Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и на письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11» в данном случае несостоятельна, поскольку указанные акты регулируют ведение бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не сдачу-приемку работ по договору подряда.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы ответчика об указании в спорных актах в графе отчетный период дат выполнения работ до момента заключения договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание судов на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Указанные положения подлежат применению и в субподрядных отношениях.

В данном случае, судам такие следует учесть разночтение в сроке окончания работ в пункте 5.2 договора и в техническом задании и графике производства работ, дав толкование в пользу контрагента стороны договора, подготовившей проект договора с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированный просрочкой исполнения подрядчиком встречных обязательств в отношении объекта помещения лаборатории ПЦР, сделан также и без учета периода просрочки подрядчика и периода выполнения работ субподрядчиком после передачи ему строительной площадки.

В данном случае судам надлежит установить, превышает ли период выполнения работ субподрядчиком по договору период просрочки подрядчика, на который срок выполнения работ может быть продлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-311141/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий судья


ФИО2

Судьи


С.В. Нечаев


ФИО3