Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-311141/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45093/2019

Дело № А40-311141/18
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-311141/18, по иску ООО "201 УНР" (ОГРН: <***>) к АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>) о взыскании 7 182 281, 78 рублей долга, по встречному иску: АО "ГУОВ" к ООО "201 УНР" о взыскании 6 562 990 рублей 46 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "201 УНР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании по Договору от 26.04.2015 года № 267/15-ИБХ-056/09-СМР долга в сумме 7 182 281 рублей 78 копеек.

Определением суда от 11.03.2019 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" к ООО "201 УНР" о взыскании по Договору от 26.04.2015 года № 267/15-ИБХ-056/09-СМР неустойки в сумме 6 562 990 рублей 46 копеек, за период с 23.06.2015 года по 02.06.2017 года.

Решением от 18.04.2019 первоначальный иск удовлетворен - с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «201 УНР» (ОГРН: <***>) взыскана сумма задолженности в размере 7.182.281,78 руб., расходы по госпошлине 58.906 руб. В удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "ГУОВ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «201 УНР» и ООО «Инженерное бюро «Хоссер» заключен договора № 267/15-ИБХ-056/09-СМР от 26.04.2015 года на выполнение капитального ремонта объектов МУНКЦ им. П. В. Мандрыка по адресу: г. Москва, Здание лечебного корпуса (лаборатория ПЦР).

05 ноября 2015 года Дополнительным соглашением №1 ООО «Инженерное бюро «Хоссер» в связи с изменением наименования и банковских реквизитов, было заменено на ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ».

01 июня 2016 года на основании Соглашения о замене подрядчика по договору № 267/15-ИБХ-056/09-СМР от 26.04.2015 года ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» было заменено на Акционерное общество «Главное управление обустройства войск». На основании данного соглашения АО «ГУОВ» принял на себя обязательства о погашении задолженностей за выполненные работы перед ООО «201 УНР». Так же в данном соглашение стороны решили, что спорные моменты передаются на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается: Актом по форме КС-3 № 2 от 10.07.2017 г; Актами по форме КС-2 № 43 от 10.07.2017 г; Актом по форме КС-3 № 3 от 31.07.2017 г; Актами по форме КС-2 № 44 от 31.07.2017 г;

Согласно пункта 4.8 договоров оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производиться Подрядчиком в течении 90 (девяносто) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком Актов по форме КС-3 и КС-2.

В нарушении разделов договоров в части касающейся оплаты, а также в нарушении статьи 711 Гражданского кодекса РФ Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ были соблюдены не в полном объеме.

По состоянию на 30.07.2018 года задолженность в пользу ООО «201 УНР» составляет 7 182 281,78 рубль

По состоянию на 30.08.2018 года задолженность не оплачена, данная задолженность подтверждена актом сверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Субподрядчику и контроль за выполнением Работ, а Субподрядчик осуществляет полный комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Объекта; виды и состав работ определяется в соответствии с Техническим заданием – Приложение № 3 (далее – Техническое задание).

В соответствии с п. 5.2 Договора и п. 1.5 Технического задания, дата окончания работ по капитальному ремонту – 22 июня 2015 г.

Истец по встречному иску указал, что Работы Субподрядчиком выполнены с нарушением сроков, установленных Договором, что является основанием для уплаты Субподрядчиком Подрядчику неустойки.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором и соответствующими Графиками, Субподрядчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости всех СМР, предусмотренных Сметами по Договору, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. 17.3 Договора).

Неустойка за период нарушения Субподрядчик срока окончания работ

 рассчитывается следующим образом:

Стоимость работ *0,05 / 100 * количество дней просрочки и составляет: 6 562 990,46 руб.

В соответствии с разделом 20 Договора АО «ГУОВ» направило претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

10.11.2016 актом приема-передачи ЦВКГ им. П. В. Мандрыка передал ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» помещения ПЦР ЦВКГ им П. В. Мандрыка для выполнения работ по контракту.

12.11.2016 актом приема-передачи ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» передал АО «ГУОВ» помещения ПЦР ЦВКГ им П. В. Мандрыка для выполнения работ по договору № 267/15-ИБХ-059/09-СМР от 26.04.2015 г

12.11.2016 актом приема-передачи АО «ГУОВ»  передал ООО «201 УНР» помещения ПЦР ЦВКГ им П. В. Мандрыка для выполнения работ по договору № 267/15-ИБХ-059/09-СМР от 26.04.2015 г.

На основании п. 6.3.6 договора Ответчик должен передать Истцу в установленном порядке Объект (Строительную площадку) по акту приемке передачи строительной площадке. Данную свою обязанность Ответчик исполнил лишь 12.11.2016 года, и связи с этим, Истец не мог производить строительно-монтажные работы, и соответственно сдать Объект в срок предусмотренным договором.

Таким образом, нарушение сроков окончания работ по вине Истца (Ответчика по встречному иску) отсутствуют, и соответственно встречный иск в части взыскания неустойки являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску ссылается на пункт 14.3 Договоров, а именно: «В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.».

Работы, подтвержденные Актами по форме КС-2 № 38-42 и актами по форме КС-3 № 1 от 27.07.2016, выполнены с нарушением срока, хотя период выполнения работ в Актах указан: начало 26.04.2015 г  окончание 28.04.2015 г. Тот же срок указан, и подписан совместно сторонами в Итоговом акте.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда, что установлено статьей 753 ГК РФ.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Акт формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ в случае, если у заказчика нет

Порядок заполнения акта формы N КС-2 был разъяснен Федеральной службой государственной статистики в Письме от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11". Если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, то, как сказано в Письме, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются, в них ставится прочерк. При этом все остальные графы заполняются в установленном порядке.      Также в Письме обращено внимание на то, что заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается.

На основании акта формы N КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Соответственно, датой фактического выполнения работ по договорам на основании действующего законодательства и обычай делового оборота является дата, которая указывается в заголовочной части, указывается отчетный период.

Истец по встречному иску основывает расчет по встречному иску не по дате фактического выполнения работ, а по дате подписания итогового акта, что необоснованно.

Согласно пункту 4.5 Договоров окончательный расчет по Договору производиться в течении 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4., то есть дата указанная в итоговом акте является основанием для окончательной оплаты за выполнение работы, но ни как не фактической датой выполнения работ. Фактическая дата выполнения работ указывается в итоговом акте в разделе «Сроки выполнения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из 9 обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "201 УНР" действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку заявителем жалобы не доказан факт исполнения им встречных обязательств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-311141/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.