Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А32-54165/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54165/2023
город Ростов-на-Дону
21 марта 2024 года
15АП-2957/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-54165/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН: <***>, ИНН: 2308200888к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Конструктив-Проект»о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 279818/23/23041-ИП от 26.07.2023 в размере 621765,00 руб.

Общество письменно представило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 279818/23/23041-ИП от 26.07.2023 в размере 621765,00 руб. Просило в этой части прекратить производство по делу. Просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Корпорация ДМ» судебные расходы в размере 110 000,0 рублей, а также государственную пошлину.

Определением от 19.12.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ от требования и прекратил производство по делу о взыскании 621 765 руб. убытков. Суд принял к рассмотрению требования о взыскании судебных издержек.

Заявленные требования мотивированы тем, что после 27.09.2023 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя. Исковое заявление поступило в суд 03.10.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции. 04.10.2023 уже после обращения в суд, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю платежным поручением № 7964 взыскало с должника ООО «Конструктив-Проект» в пользу общества в рамках исполнительного производства № 279818/23/23041-ИП от 26.07.2023 остаток задолженности в размере 621765,00. В связи с чем, общество отказалось от заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определением от 19.12.2023. Общество обратилось за взысканием судебных расходов в сумме 110000,00 руб.

Определением суда от 22.01.2024 суд отказал ООО «Корпорация ДМ» во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в полном объеме.

ООО «Корпорация ДМ» обжаловало определение в части отказа о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось за взысканием судебных расходов в сумме 110000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что после 27.09.2023 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя. Исковое заявление поступило в суд 03.10.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции. 04.10.2023 уже после обращения в суд, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю платежным поручением № 7964 взыскало с должника ООО «Конструктив-Проект» в пользу общества в рамках исполнительного производства № 279818/23/23041-ИП от 26.07.2023 остаток задолженности в размере 621765,00. В связи с чем, общество отказалось от заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определением от 19.12.2023.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов указал, что исполнение должником по исполнительному производству ООО «Корпорация ДМ» решения суда по делу № А32-22111/2021 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по настоящему делу (ФССП), суд не усмотрел добровольности исполнения ФССП требования истца после обращения в суд.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1). Общество считает, что служба судебных приставов- исполнителей добровольно удовлетворила требования истца после обращения в суд, следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов. Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество ООО «Корпарация ДМ» и адвокат Редько Д.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи № 4355 от 19.09.2023.

Согласно п. 1.1.1 адвокат осуществляет анализ материалов исполнительного производства № 279818/23/23041-ИП от 26.07.2023 и готовит исковое заявление о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1.1.2 обеспечивает участие адвоката во всех судебных заседаниях в Арбитражном суда Краснодарского края.

Вознаграждение адвоката составляет 110000,00 рублей, которое выплачивается в день подписания соглашения (п. 3.1, п. 3.2 соглашения).

Платежным поручением № 899 от 19.09.2023 ООО «Корпарация ДМ» перечислило 110000,00 рублей.

Следовательно, представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленной сумме.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления №1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса, пункту 12 постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления № 1).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела на исполнении службы судебных приставов - исполнителей находился исполнительный лист по делу № А32-2211/2021 от 01.11.2022. Исполнительный лист поступил 25.07.2023. Возбуждено исполнительное производство 26.07.2023.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на момент направления заявления 27.09.2023 исполнительное производство не было окончено. Определение о принятии заявления к производству вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 06.10.2023.

В рамках полномочий, представленных законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель перечислил платежным поручением № 7964 от 04.10.2023 со счета ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю, взысканную сумму с должника ООО «Конструктив-Проект» по исполнительному листу в полном объеме - 621765,00 руб.

Указанная сумма заявлена обществом в качестве суммы вреда, причиненного бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Однако, взыскиваемая сумма согласно сводке по исполнительному производству и представленным платежным поручениям погашалась в течение августа 2023 года должником по исполнительному производству ООО «Конструктив-Проект», в связи с активными действиями судебного пристава - исполнителя.

Следовательно, доказательств того, что прекращено производство по делу в связи с добровольным удовлетворением Российской Федерацией в лице ФССП требований общества в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований обществу о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А32-54165/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева