Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-47318/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2020 года

Дело №

А56-47318/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Михайловой А.Р. (доверенность от 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «СПБ Центр Учета и Аудита» Травкиной М.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и дополнительное постановление от 23.09.2020 по делу № А56-47318/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ Центр Учета и Аудита», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027810224078, ИНН 7826735210 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 706 753 руб. 94 коп., 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.10.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 с учетом дополнительного постановления от 23.09.2020 названное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт - о взыскании с Комитета в пользу Общества 340 845 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 49 294 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с 340 724 руб. 83 коп., начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в иске отказано.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обеспечивающее в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, обратилось с кассационной жалобой на постановление от 05.08.2020 и дополнительное постановление от 23.09.2020, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие на стороне Комитета неосновательного обогащения, в связи с правомерной оплатой сумм по договору. В частности указывает, что денежные средства в размере 30 912 руб. 64 коп. по платежному поручению от 15.03.2017 № 31 с назначением платежа: за период с 11.12.12 по 11.12.12 (несвоевременное внесение арендной латы за период с 14.06.2002 по 31.12.2012), 139 817 руб. 88 коп. по платежному поручению от 25.04.2017 № 69 с назначением платежа: пени по договору (несвоевременное внесение арендной латы за период с 01.10.2002 по 30.06.2015, с 01.08.2015 по 30.04.2017), 58 325 руб. 33 коп. по платежному поручению от 26.02.2019 № 20 с назначением платежа; пени по договору, согласно справки о расчетах от 13.02.2019 № 9723-13/19, были уплачены Обществом добровольно. Денежные средства в размере 340 280 руб. коп. являющиеся переплатой были зачтены Комитетом на основании заявления Общества от 27.12.2016 № 139318-329 (от 12.01.2017 входящий КИО № 1829-32/17). Также, денежные средства в сумме 80 885 руб. 56 коп. были зачтены Комитетом в счет арендной платы за май 2017 года, согласно заявлению Общества от 12.10.2017 № 1834-32/17 (письмо Комитета от 22.05.2017 № 50898-32). Податель жалобы, касательно переплаты за октябрь 2018 года, считает, что указанные денежные средства были уплачены Обществом добровольно, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают осведомленность об отсутствии (прекращении) обязательств по договору аренды.

Таким образом, заявитель полагает, что Общество, внося указанные суммы, являющиеся определенными договором санкциями, не оспорило их размер и правомерность начисления, а более того, неоднократно обращалось к Комитету с заявлениями о зачете задолженности. В связи с указанным Учреждение находит выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся удовлетворения исковых требований в части, неправомерными.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.06.2002 заключили договор № 10-А153575 (с дополнительными соглашениями к нему) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, общей площадью 596,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:1144:1:1:8.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору.

С 01.01.2012 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей внесению арендодателю, по формуле:

Атек=Апред*I,

где Атек – плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред – плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В силу пункта 3.4 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как установлено пунктом 4.9 договора, в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом 29.11.2017 было издано распоряжение № 2379-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-63325/2017, суд признал бездействие Комитета, выразившееся в нарушении требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при реализации Обществом преимущественного права приобретения нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3Н, общей площадью 587,9 кв. м, незаконным; признал распоряжение Комитета от 29.11.2017 № 2379-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н» в части указания на обременения, действующего в отношении нежилого помещения (пункт 1.2 распоряжения), незаконным. Урегулировал разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3Н, общей площадью 587,9 кв. м путем указания в договора купли-продажи цены продажи помещения 30 000 000 руб., НДС не облагается, с оплатой в рассрочку на 5 лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге, а также путем исключения из договора условия, указывающего на имеющееся в отношении помещения обременения.

В дальнейшем, Комитет и Общество 21.11.2018 заключили договор № 4443-ППс купли-продажи помещения в процессе приватизации, ранее арендуемого по договору.

Общество полагая, что пени были начислены Комитетом необоснованно, а также указав на излишне внесенную арендную плату, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что спорные денежные средства были перечислены Обществом добровольно в счет погашения задолженности по договору аренды и уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Комитета.

Отменяя решение суда, апелляционный суд учел, что договор аренды действовал с 2002 года, впервые Комитет начислил пени по договору в апреле 2017 года, при этом по состоянию на 28.02.2017 долга по пеням у Общества не имелось.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления и дополнительного постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что арендодатель неосновательно обогатился за счет Общества.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. При этом суд обоснованно посчитал, что у арендодателя не имелось правовых оснований для начисления и получения арендной платы за указанный период, а также для начисления неустойки.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и дополнительное постановление от 23.09.2020 по делу № А56-47318/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина