Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А56-47318/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47318/2019
05 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Травкина М.В. (доверенность от 01.08.2019), Ивандикова О.С. (доверенность от 14.07.2020)

от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 01.11.2019)

от иных лиц: специалист Гусев С.Е. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37060/2019) общества с ограниченной ответственностью "СПБ Центр Учета и Аудита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-47318/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ Центр Учета и Аудита" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ Центр Учета и Аудита" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 706 753, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. по состоянию на 23.04.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 31.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы, вследствие неосновательно начисленной неустойки по договору аренды, оплата которой вынуждено произведена истцом под влиянием действий ответчика, злоупотребившего своим положением.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 14.06.2002 N 10-А153575 (с дополнительными соглашениями к нему) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 3, лит. А, пом. 3-Н, общей площадью 596,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:1144:1:1:8.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору.

С 01.01.2012 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей внесению арендодателю, по формуле:

Атек=Апред*I,

где Атек – плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред – плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае нарушения арендатором п.2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.11.2017 Комитетом было принято распоряжение N 2379-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 суд признал бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении требований п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при реализации Обществом с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" преимущественного права приобретения нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 3, лит. А, пом. 3Н, общей площадью 587,9 кв. м, незаконным; Признал Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.11.2017 N 2379-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н" в части указания на обременения, действующего в отношении нежилого помещения (п. 1.2. Распоряжения) незаконным. Урегулировал разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 3, лит. А, пом. 3Н, общей площадью 587,9 кв. м путем указания в договора купли-продажи цены продажи помещения 30000000 руб., НДС не облагается, с оплатой в рассрочку на 5 лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге, а также путем исключения из договора условия, указывающего на имеющееся в отношении помещения обременения.

Между Комитетом и Обществом 21.11.2018 заключен договор № 4443-ППс купли-продажи помещения в процессе приватизации, ранее арендуемого по договору.

Полагая, что пени были начислены Комитетом необоснованно, а также указав на излишне внесенную ответчику плату, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что спорные денежные средства были перечислены истцом добровольно в счет погашения задолженности по договору аренды и уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Все полученное стороной договора сверх положенного по договору составляет неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами по поручению апелляционного суда произведена сверка расчетов по договору аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 по договору аренды 10-А153575 от 14.06.2002, представленному Комитетом, сальдо на 01.03.2019 в пользу истца составило 142581,62 руб.

Таким образом, указанную сумму ответчик не оспаривает.

Кроме того, правомерность начисления ответчиком пеней в размере 139817,88 руб. за апрель 2017 года, представитель Комитета не смогла объяснить в судебном заседании, при этом справкой от 27.01.2017 № 6890-32 Комитет направил в адрес истца расчет по договору аренды за период с 01.01.2015 по 28.02.2017, согласно которому долг пеням у Общества отсутствует (л.д. 83-87). Справкой от 24.04.2017 №39860-32 Комитет указал, что по состоянию на 20.04.2017 имеется переплата в размере 54686,00 руб. (л.д. 88).

Ответчик не обосновал за какой период и на какую сумму просроченных платежей начислена неустойка в размере 58325,33 руб.

Между тем представленным ответчиком актом сверки не подтверждается наличие просрочки со стороны истца по внесению арендной платы за спорный период.

Как правильно указал суд в решении, платежи были добровольно произведены истцом во исполнение обязанностей по договору аренды, вместе с тем суд не учел следующих обстоятельств.

Учитывая, что договор аренды действовал с 2002 года, впервые Комитет начислил пени по договору в апреле 2017 года, при этом по состоянию на 28.02.2017 долга по пеням у Общества не имелось.

Из материалов дела следует, что Общество 22.03.2017 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность принятия положительного решения по заявлению истца напрямую связана с отсутствием задолженности по договору и пеням, в связи с чем истец был вынужден оплатить пени, с которыми он не согласен.

Оплата истцом пеней в размере 58325,33 руб., выявленных ответчиком в период заключения сделки по купли-продажи недвижимого имущества, связана с указанием ответчика в письме от 28.09.2019 № 1771/19 (л.д. 35), что подача документов в регистрирующий орган возможна только после получения справки об отсутствии задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о проявлении доброй воли истцом при внесении спорных платежей.

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств правомерности начисления пеней в размере 139817,88 руб. и 58325,33 руб., указанные суммы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца на сумму 142581, 62 руб. начислены проценты в размере 28097,20 руб.;

на сумму 139817,88 руб. – 20527 руб. за период с 25.04.2017 по 23.04.2019;

на сумму 58325,33 руб. – 670 руб. за период с 26.02.2019 по 23.04.2019.

Контррасчет по начисленным процентам ответчиком не представлен.

Относительно суммы в размере 80885,56 руб. ответчик пояснил, что указанная переплата была зачтена Комитетом в счет платежа за арендную плату за май 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.02.2020 строки 591, 592.

Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер. Указав на переплату в сумме 340280,90 руб., истец сослался на уведомление Комитета от 27.12.2016 исх. № 139318-32. Между тем из письма Комитета от 17.03.2017 №24275-32 следует, что зачет денежных средств в размере 340280,90 руб. осуществлен по заявлению Общества (вх. 1829-32/17). За период с 01.01.2015 по 28.02.2017 переплата по договору аренды № 10-А153575 от 14.06.2002 в указанном размере зачтена за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в счет арендной платы. Данные сведения Комитета документально не опровергнуты Обществом.

При таких обстоятельств решение подлежит отмене, иск – частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства и расчеты, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-47318/2019 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" 340845 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 49294 руб. 20 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" из федерального бюджета 3380 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 10464 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1676 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина