Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А58-1264/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1264/2020
19 мая 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2020.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.02.2020 № 02-12/001124, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 представил отзыв о несогласии с заявлением (л.д. 12-16). В обоснование несогласия указано на отсутствие квалификационного признака повторности привлечения к административной ответственности; ранее был привлечен к ответственности по формальным признакам; признак неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Север-Строй» не доказан; совокупная стоимость имеющейся на балансе общества техники составляет 10 458 566,23 рубля, общество намеревалось погасить образовавшуюся задолженность из средств, поступающих в результате хозяйственной деятельности. Кроме того, ФИО2 заявлено о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом представлено возражение на отзыв от 30.03.2020 № 02-12/002268 о несогласии с доводами ФИО2

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Север-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия), место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>, офис (квартира) 2. Основным видом экономической деятельности является – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Север-Строй» с 30.08.2010 по настоящее время является ФИО2.

Административным органом проведена проверка исполнения руководителем ООО «Север-Строй» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 28.09.2018 № 19 руководитель ООО «Север-Строй» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в силу 22.10.2018.

В дальнейшем по состоянию на 05.02.2020 инспекцией выявлено неисполнение ООО «Север-Строй» обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 20 196 735 рублей, в том числе налоги – 12 209 056,46 рублей, пени – 7 779 152,20 рублей, штрафы – 208 525,95 рублей, из них основной долг, просроченный более 3-х месяцев – 11 791 146 рублей.

Выявив повторное нарушение неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Строй», инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 №14022002600281900002 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Север-Строй» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Инспекция в соответствии с пунктами 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 является руководителем ООО «Север-Строй», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (ч. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Диспозицией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемое административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку, установленному частью 2 статьи 9 Закона.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;

-когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 20 АПК РФ.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее уже основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, при установлении наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить - не относится ли вменяемая задолженность к тому периоду образования, который ранее уже был включен в расчет при привлечении должностного лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт привлечения директора ООО «Север-Строй» ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается постановлением инспекции № 19 от 28.09.2018.

Основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) директора «Север-Строй» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, явился установленный налоговым органом факт неисполнения указанным лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) при наличии у организации по состоянию на 13.09.2018 задолженности по налоговым обязательствам в размере 2 575 601,86 рублей, в том числе основного долга в размере 1 105 274,72 рубля.

Как следует из вступившего в законную силу постановления № 19 от 28.09.2018 была рассмотрена задолженность, обеспеченная мерами взыскания по требованиям от 04.04.2018 № 162980, от 07.05.2018 № 98656, от 07.05.2018 № 163203, от 29.05.2018 № 163561, от 29.05.2018 № 163473 со сроком уплаты – 24.04.2018. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не была погашена и составляла более 300 000 руб., требование не исполнено в полном объеме и просроченная задолженность составляла более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у ООО «Север-Строй» возникли 24.07.2018 (24.04.2018. +3 месяца). Руководитель ООО «Север-Строй» ФИО2 обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии не позднее 24.08.2018.

Указанное постановление вступило в законную силу 22.10.2019. Как следует из возражения на отзыв от 30.03.2020 № 02-12/002268 постановление добровольно ФИО2 не исполнено, штраф не уплачен.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 №14022002600281900002 следует, что задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 000 рублей образовалась у ООО «Север-Строй» с момента истечения срока уплаты по требованию № 9467 от 27.02.2018 на сумму 16 641 940,83 рубля, в том числе налоги – 13 426 922,39 рублей. Указанная задолженность образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки за налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

01.11.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 5850 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому:

- ООО «Север-Строй» привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 180 422,40 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 646,95 рублей, всего – 188 362,28 рублей;

- доначислены суммы налогов на общую сумму 11 873 880 рубля, в том числе НДС в размере 11 791 146,00 рублей, налог на прибыль в размере 82 734,00 рублей

- начислены пени на общую сумму 4 579 698,55 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции №5850 от 01.11.2017.

18.05.2018 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление ООО «Север-Строй» принято к рассмотрению, делу присвоен номер А58-3730/2018.

14.06.2018 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 01.11.2017 № 5850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм: налога на добавленную стоимость в размере 11 791 146 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 499 087,58 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 180 422,40 рубля.

24.12.2018 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления ООО «Север-Строй» отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 01.11.2017 № 5850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Считая, что обеспечительные меры считаются отмененными с 06.08.2019, административный орган в протоколе об административном правонарушении указал, что требование №7372 от 11.09.2015 должно было быть исполнено в течение восьми дней с даты вступления в силу вышеуказанного постановления, т.е. в срок до 14.08.2019.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ в отношении налогоплательщика были применены меры принудительного взыскания: решение о взыскании за счет денежных средств от 27.03.2018 №19915, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества от 07.06.2018 №14020007186; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 07.06.2018 №14020007150. Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34426558/1405 от 08.07.2018.

Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 000 рублей, требование не исполнено и просроченная задолженность составляет более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у ООО «Север-Строй» по новому периоду образования задолженности возникли с 14.11.2019 (14.08.2019 +3 месяца).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что сумма задолженности по обязательным платежам по состоянию на 05.02.2020 составляет 11 791 146 рублей основного долга, при этом фактически задолженность по обязательным платежам является новой и составила в сумме свыше 300 000 рублей за последующий период.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом, ФИО2 наличие указанной задолженности общества не оспорено.

Таким образом, поскольку сведения о просроченной более трех месяцев задолженности представлены инспекцией, суд находит доказанным наличие такой задолженности и, как следствие, о возникновении у ФИО2, как у руководителя ООО «Север-Строй», обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая возникновение признаков неплатежеспособности у общества с 14.11.2019, руководитель ООО «Север-Строй» обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве не позднее 16.12.2019.

Указанная обязанность ФИО2 не исполнена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 в отзыве ссылается на отсутствие квалификационного признака повторности привлечения к административной ответственности, о том, что ранее был привлечен к ответственности по формальным признакам.

Как следует из материалов дела, постановление инспекции № 19 от 28.09.2018 вступило в законную силу 22.10.2019. Между тем, по настоящее время постановление ФИО2 не исполнено, штраф не уплачен, доказательства уплаты ФИО2 не представлены.

Следовательно, срок установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на дату совершения вменяемого административного правонарушения не истек.

Протокол от 05.02.2020 № 14022002600281900002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отклонении доводов ФИО2 и о наличии в бездействии руководителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9).

Оценивая материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает, что материалы дела не содержат доказательств, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Сам по себе факт наличия у должника имущества еще не свидетельствует о том, что в разумный срок обществом будут преодолены финансовые трудности, а само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве.

В связи с чем суд отклоняет доводы ФИО2, изложенные в отзыве, ввиду необоснованности.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Как было сказано выше, в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Альтернативной санкции норма части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных ФИО2 правонарушений, обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, интересам общества, и оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ФИО2 правонарушений не несет существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд отмечает, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО2 мер профессиональной дисквалификации.

При этом суд считает, что мера ответственности в виде дисквалификации в непростых условиях экономики в целом по стране, вызванной пандемией, не является соразмерной и целесообразной, не согласуется с мерами, принимаемыми государством, направленными на преодоление экономических последствий новой короновирусной инфекции, на поддержку малого и среднего бизнеса. Более того, не будет способствовать к погашению возникшей перед налоговым органом задолженности.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным освободить руководителя ООО «Север-Строй» ФИО2 от административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием и отказать в удовлетворении заявления инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Р.И. Эверстова