Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-2486/2023

1371/2023-99279(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2486/2023
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19201/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-2486/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Буер» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Буер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 265 957 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ответчика взыскано 1 749 620 руб. 25 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным применение судом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действовавшей на момент принятия


решения, поскольку такой подход противоречит части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.0.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 6.3. государственного контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 1110521 на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 4-я очередь - строительство автомобильной дороги от путепровода в районе платформы Металлострой до Петрозаводского шоссе в пос. Металлострой, строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до пересечения с Московским шоссе с устройством выхода в промзону г. Колпино: ШК - строительство продолжения Софийской ул. от пересечения с автодорогой на г. Колпино до Заводского проспекта г. Колпино: 1-й этап - Основной ход с тротуарами и велодорожками; 2-й этап - местные проезды и пешеходные переходы в разных уровнях» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту, в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к контракту далее - Календарный план производства работ), с заданием на разработку рабочей документации (далее - РД) по Объекту (приложение № 5 к Контракту) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7 к Контракту), и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (далее - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом производства работ по объекту.

Согласно пункту 2.2 контракта, сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента заключения Контракта; окончание - не позднее 30.10.2021.

Пунктом 5.2.5 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные настоящим контрактом, в полном объеме в сроки, установленные Календарным планом производства работ, и передать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в течение гарантийного периода.

Согласно календарному плану производства работ по объекту (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 23.09.2021 № 15-С-40 к контракту), стороны согласовали следующие сроки окончания выполнения работ:

Пп. 26. Надземный пешеходный переход на ПК105+02 (II этап). Окончание работ по этапу-30.04.2020;

Пп. 27. Надземный пешеходный переход на ПК115+6,77 (II этап). Окончание работ по этапу - 30.04.2021.


По состоянию на 10.01.2022 работы по указанным этапам производства работ Дирекции не переданы.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком; пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения календарного плана производства работ и календарного графика разработки рабочей документации по Объекту, в том числе за просрочку окончания строительства объекта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за период с 31.04.2021 по 10.01.2022

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку установил факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, и, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично в связи с расчетом неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения (7,5%).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закона № 44) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,


начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок определения пени указан в пункте 6.3.1 контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, как общие положения законодательства, регулирующие порядок применения ключевой ставки Центрального Банка России, так и специальные положения Федерального закона № 44-ФЗ не исключают начисления пени, исходя из такой ставки, действующей на день принятия решения.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 14%.

Таким образом, перерасчет неустойки, произведенный судом, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,5%), соответствует положениям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-2486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская


Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова