Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-128481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128481/19-171-1109
г. Москва
06 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХТОРГ" (111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 17, ЭТАЖ 7 КОМН 724, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АСТЕК-СТС" (125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРИОРОВА 30 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ТМЦ №26-2018 от 29.10.2018г. в размере 3 444 838 руб. 12 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.04.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 444 838,12 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № ТМЦ №26-2018 от 29.10.2018г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о вызове в судебное заседание генерального директора ООО "ТЕХТОРГ" для дачи свидетельских показаний.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля генерального директора ООО "ТЕХТОРГ" в порядке ст. 56 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства. Согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно п. 3 ст. 56 АПК РФ Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. На основании чего, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства и вызова свидетеля в судебное заседание, так как отсутствуют фактические обстоятельства для установления, которых необходимы свидетельские показания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют мотивированные основания для отложения судебного заседания и рассмотрения искового заявления в ином судебном заседании.

Истец было заявлено ходатайство о принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019г. по 03.09.2019г. в размере 75 668 руб. 46 коп., а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд принял заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии к производству дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019г. по 03.09.2019г. в размере 75 668 руб. 46 коп., в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Суд отметил, что истцом заявлено новое требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей уже в период производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Как установлено судом, предметом исковых требований, заявленных в первоначальном иске, является взыскание суммы задолженности по договору поставки ТМЦ №26-2018 от 29.10.2018г. в размере 3 444 838 руб. 12 коп. за период с 31.10.2018г. по 09.01.2019г., в то время как в настоящем судебном заседании истец уточняет исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019г. по 03.09.2019г. в размере 75 668 руб. 46 коп., то есть заявляет требование о взыскании долга за иной период.

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу.

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности возражать по уточненным требованиям.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019г. по 03.09.2019г. в размере 75 668 руб. 46 коп.

Суд предложил завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец не возражает.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Кроме этого, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств.

Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения сводятся к тому, что при приемке продукции ответчиком было обнаружено, что маркировка не соответствует изначально оговоренным условиям, а именно продукция была промаркирована под брендом Instar Composite, который не является заводом изготовителем, о чем истец был уведомлен. Истец пояснил, что продукция изготовлена именно на обговоренных заводах, а маркировка была изменена умышленно для оптимизации таможенного оформления. В процессе переговоров была достигнута договоренность, что истец предоставит надлежаще оформленные технические паспорта (сертификаты качества) на каждый вид и марку товара, а также уведомительное письмо от заводов изготовителей, подтверждающее, что данная партия продукции действительно была изготовлена на данном предприятии и соответствует всем техническим стандартам, установленным для их товаров, и по просьбе китайского партнера была промаркирована под иным брендом. Однако, данной документации в адрес ответчика не поступило. С учётом изложенного ответчик в отзыве указывает на необходимость предоставления истцом надлежаще оформленной технической документации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком» заключен договор поставки ТМЦ № 26-2018 в соответствии, с которым Ответчику поставлена продукция материально-технического назначения (стеклоткань, стеклоровинг и стекломаты):

-по товарной накладной № 277 от 31.10.2018 на сумму 912,00 USD

-по товарной накладной № 278 от 26.11.201 на сумму 9.877,40 USD

-по товарной накладной № 3 от 09.01.2019 на сумму 27.176,00 USD

-по товарной накладной № 4 от 09.01.2019 на сумму 5.696,00 USD

-по товарной накладной № 5 от 09.01.2019 на сумму 6.156,00 USD

-по товарной накладной № 10 от 09.01.2019 на сумму 16.208,80 USD

Согласно п.8.1. договора, приемка товара по количеству мест, качеству тары и упаковки осуществляется в момент получения товара, согласно п. 6.2. Факт приемки продукции подтверждается подписью представителя Покупателя на накладной на отпуск товара.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ТН, подписью представителя, печатью организации.

Претензий по количеству и качеству заявлено не было.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продукция частично оплачена в размере 10.500,00 USD.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2. договора поставки, продукция подлежит оплате не позднее 50 дней с момента отгрузки продукции в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему момент оплаты.

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Судом доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются, ввиду их несостоятельности противоречия условиям договора.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

29 марта 2019 года Ответчику была направлена Претензия с требованием об оплате задолженности в размере 55 526,20 долларов США, либо возврате полученной продукции.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию исх. №б/н. от 29.03.2019 г. из которого следует, что продукция была промаркирована под брендом Instar International trading limited, который не является заводом изготовителем поставленной продукции. В связи с чем, ответчик указал на необходимость предоставления истцом надлежаще оформленные технические паспорта (сертификаты качества) на каждый вид и марку товара. Указано на то, что товар без технической документации хранится на складе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Согласно п. 8.3. договора, в случае обнаружения при приемке товара несоответствий по качеству/или количеству Покупатель обязан уведомить об этом Продавца в течение двух рабочих дней, при этом вызов представителя Продавца обязателен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия товара, либо предъявления требования о его замене полностью либо в части, в связи с чем, товары считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Суд отмечает, что претензия по качеству была предъявлена ответчиком после предъявления истцом претензии по оплате.

Претензия по качеству была предъявлена ответчиком истцу письмом б/н. от 29.03.2019 г., тогда как последняя партия товара была принята ответчиком 09.01.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок, установленный договором для предъявления претензий.

При этом, в опровержение доводов ответчика о неиспользовании и ненужности поставленного товара, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика исх. 02/2504 от 29.04.2019 г., из которого следует, что на товар, который находится на складе и подготовленный к возврату имеются потребители желающие приобрести данную продукцию, в связи с чем, при поступлении оплаты за отгруженный товар на основании гарантийных писем, ООО "Астек-СТС" гарантирует перечисление денежных средств в адрес истца за данные партии продукции не позднее следующего банковского дня. Приложены гарантийные письма Покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСТЕК-СТС" в пользу ООО "ТЕХТОРГ" долг в размере 3 444 838 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в размере 40 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков