Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А21-6446/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6446/2017

«11» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614002, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место жительства: 614045, <...>) к

судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3,

УФССП по Калининградской области,

начальнику отдела старшему судебного приставу ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4

о признании незаконными действий, выразившихся в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС 04307119 от 06.04.2017 по делу №А50-6467/2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Каркаде»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение № 538831

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Галактика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, в ходе исполнения исполнительного листа №ФС 04307119 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-6467/2016.

Третьими лицами к участию в деле привлечен должник по спорному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (109004, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 16 октября 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4

От представителя заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель заинтересованного лица заявление не признает, просит суд отказать в его удовлетворении; суду представлены материалы исполнительного производства, возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

При этом суд учел, что в определениях от 03 августа 2017, 14 августа 2017, 25 сентября 2017, 16 октября 2017, 13 ноября 2017 указывал на необходимость предоставления заинтересованным лицом письменной позиции по делу.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 г. по делу № А50-6467/2016 общество с ограниченной ответственностью «Галактика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу № А50-6467/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО2 у ООО «Каркаде» истребованы заверенные копии документов: договор лизинга, спецификация, иные приложения, график лизинговых платежей, акты приема-передачи имущества (предмета лизинга), дополнительные соглашения, уведомление о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов и др., подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Галактика» и ООО «Каркаде».

ООО «Галактика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 получен исполнительный лист по делу № А50-6467/2016 об истребовании документов от ООО «Каркаде».

10.04.2017г. исполнительный лист по делу № А50-6467/2016 об истребовании документов от ООО «Каркаде» направлен на принудительное исполнение в УФССП России по Калининградской области.

Постановление о возбуждении спорного исполнительного производства обществу, конкурсному управляющему не поступало.

23.06.2017г. из отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области поступило постановление об окончании исполнительного производства № 39002/17/7253574 от 02.06.2017г.

Вместе с тем, как указывает заявитель, фактическое исполнение требований исполнительного документа не нашло своего подтверждения, истребованные Арбитражным судом Пермского края у ООО «Каркаде» заверенные копии документов: договор лизинга, спецификацию, иные приложения, график лизинговых платежей, акты приема-передачи имущества (предмета лизинга), дополнительные соглашения, уведомление о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов и др., подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Галактика» и ООО «Каркаде» до сих пор не переданы взыскателю ни должником, ни судебным приставом-исполнителем.

24.04.2017г. от ООО «Каркаде» получен ответ о том, что ранее конкурсному управляющему ООО «Галактика» ФИО2 была представлена копия договора лизинга № 7757/2014 от 31.05.2014 со всеми приложениями, в том числе с актом приема-передачи от 06.06.2014г. Уведомление о расторжении договора по договору лизинга № 7757/2014 от 31.05.2014г. предоставить не представляется возможным в связи с его отсутствием. Уведомление о расторжении договора по договору лизинга № 7757/2014 от 31.05.2014 ООО «Каркаде» не составлялось.

30.03.2017г. конкурсному управляющему поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Младшим о/у отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми сержантом полиции ФИО5 установлено, что автомобиль Мазда 6, 2014 г.в. находился в пользовании ООО «Галактика» на основании договора лизинга № 7757/2014 от 31.05.2014 заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Галактика» (лизингополучатель), летом 2016 года в адрес ООО «Галактика» поступило уведомление о начале процедуры расторжения по договору лизинга № 7757/2014 от 31.05.2014 года, затем поступило уведомление об удержании предмета лизинга по договору лизинга № 7757/2014 от 31.05.2014 года. Далее 29.08.2016г. согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 7757/2014 от 31.05.2014 года от 29.08.2016г., с прекращением договора лизинга, автомобиль Мазда 6 2014 г.в. VIN <***> директором ООО «Галактика» ФИО6 был передан ООО «Каркаде» в лице ведущего специалиста Департамента безопасности ФИО7.

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нарушила права взыскателя ООО «Галактика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа № ФС 04307119 от 06.04.2017г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6467/2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем заявителю постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.

Таких доказательств суду не представлено заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Нарушение правил оформления, в частности, отправка постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, указывает на отсутствие должностного извещения участника исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не направил постановления о возбуждении спорного исполнительного производства по надлежащему адресу, заявитель его не получил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, в ходе исполнения исполнительного листа №ФС 04307119 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-6467/2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская