Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-144458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-144458/19

62-1248


15 августа 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТСЖ «Таймырская» (ОГРН 1047796445509)

к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329)

о признании действий АО «Мосэнергосбыт» по применению нерегулируемых (свободных) цен (тарифов) к объемам электрической энергии для нужд индивидуального теплового пункта в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 9 незаконными;

произвести перерасчет отпущенной электрической энергии в отношении объемов ее потребления индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 9, исходя из соответствующих регулируемых цен (тарифов) утвержденных Правительством Москвы для категории «Население и приравненные категории потребителей» за период с 01.02.2012 по 25.10.2018 года включительно

В судебное заседание явились:

От истца – Шабанов В.В. по доверенности от 01.07.2019, Штейнберг В.Л. (Лист записи ЕГРЮЛ)

От ответчика – Батыжева А.Д. по доверенности от 07.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Таймырская» обратилось в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий АО «Мосэнергсобыт» по применению нерегулируемых (свободных) цен (тарифов) к объемам электрической энергии для нужд индивидуального теплового пункта в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. Челюскинская, д. 9, за период с 26.03.2016 г. по 31.12.20018 г. незаконными, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 481.579 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом предмета заявленных требований).

Протокольным определением от 18.07.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОЭК», поскольку судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что начисление ответчиком по более высоким ценам (тарифам) при наличии у истца права на применение низких регулируемых цен (тарифов), является неправомерным и влечет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в виде перечисления денежных средств в излишней сумме.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ТСЖ «Таймырская» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. № 49096261, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п.1.1.).

Согласно п. 6.2 договора, фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчётным путем.

В соответствии с п. 6.6 договора, объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с «Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности» (Приложение № 12, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно проектной документации, указанный МКД оснащен индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП). ИТП размещён в отдельном помещении на первом этаже МКД. Он является его неотъемлемой составной частью и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. ЙТП используется исключительно в интересах собственников помещений данного МКД для обеспечения такими коммунальными услугами как: отопление, горячее и холодное водоснабжение. При подписании договора энергоснабжения в январе 2007 года Истец должным образом уведомил Ответчика о наличии в доме ИТП, его владельце, указал его назначение и потребляемую электрическую мощность находящихся в нём энергопринимающих устройств. Без указания вышеперечисленных сведений заключение договора энергоснабжения было не возможным. При подписании Договора Ответчик настоял на выделении ИТП в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 года №49096261 в качестве отдельного субабонента под № 49096461, а также обязал установить в отношении него два отдельных прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01 380/220V 5-50А, что было сделано и задокументировано Истцом и Ответчиком в Приложении № 2 для субабонента № 49096461 к Договору.

В целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества решением общего собрания от 04 апреля 2012 года в ТСЖ «Таймырская» определен состав общего имущества, в числе которого числится указанный выше ИТП.

Как утверждает истце до 26.10.2018 г. ответчик указанный ИТП не относил к составу общего имущества данного МКД, после указанной даты отнес ИТП данного МКД к составу общего имущества и в одностороннем порядке пересмотрел условия Договора в отношении субабонента №49096461 (ИТП) в сторону снижения цен (тарифов). Ответчик стал применять регулируемые цены (тарифы) на объемы электроэнергии для субабонента №49096461 (ИТП) против нерегулируемых, применявшихся ранее.

Согласно разъяснениям ФАС России в письме от 16.01.2019 г. № ВК/1958/19, и Департамента экономической политики и развития города Москвы, письмо от 26.02.2019 г. № ДПР-11-135/19, адресованные истцу, указано, что электрическая энергия в объеме потребления ИТП, отнесённому к общему имуществу ТСЖ, должна оплачиваться по регулируемому тарифу на электрическую энергию для категории «Население и приравненные категории потребителей», утвержденному органом исполнительной власти субъекта РФ (в данном случае - Департаментом экономической политики и развития города Москвы) на соответствующий период регулирования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с применением МЭС нерегулируемых тарифов на электроэнергию для нужд индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), в то время как Истец имел право на применение льготных (регулируемых) тарифов для нужд ИТП. Льготные тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей устанавливаются ежегодно Правительством города Москвы и являются обязательными для применения при расчетах за электроэнергию. Законодательство не предусматривает заявительного порядка для применения льготных тарифов при расчетах за электроэнергию.

Сумма неосновательного обогащения по объемам электроэнергии для нужд ИТП определена как разница между денежными суммами, исчисленными путем умножения соответствующих объемов электроэнергии за одинаковый расчетный период на нерегулируемые цены (тарифы) и регулируемые цены (тарифы), утвержденные Правительством Москвы для категории «Население и приравненные категории потребителей» и согласно расчету истца составляет 481.579 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет стоимости за потребленную энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями региональной энергетической комиссии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, п. 5 Правил 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также оборудование, расположенное на этих сетях, и внутридомовая инженерная система водоотведения, а также оборудование, расположенное в этой системе.

В соответствии с п. 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно п. 4 Правил № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Также, согласно Правилам № 491 в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких МКД, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: а) общее имущество, указанное в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 настоящих Правил; б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований: совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома.

Согласно п. 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД.

Применение с 26.10.2018г. регулируемых цен (тарифов) за электроэнергию объясняется тем, что на основании частей 9, 10 ст. 13 ФЗ № 261, пункта 150 ОПФРР сетевой организацией (третьим лицом) 26.10.2018 г. в отношении МКД были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета. Таким образом, с 26.10.2018 в связи с переходом на коллективные приборы учета (КПУ) АО «ОЭК» расчет производится по двум объектам: 49096261 ссылка 1007,24; 1015,2; 1023,23 группа статистики 59 (жилая часть: расход КПУ минус расход бытовых потребителей); 49096361 ссылка 68 группа статистики 59 (нежилая помещения и ИТП: расход КПУ минус расход собственников нежилых помещений, заключивших прямые договоры с МЭС).

ИТП, ранее бывший отдельным объектом № 49096461, теперь включен в объект № 49096361, т.к. они входят в одну точку поставки АО «ОЭК» и находятся под общим учетом КПУ №№ 14756675, 14763518, соответственно, в связи с изменением технической документации, тарификация по данной точке поставки стала единая (регулируемый тариф).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 261 установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Ответчиком была направлена соответствующая оферта № ИП/27-6133/18 от 19.11.2018 на заключение дополнительного соглашения, поскольку условия договора не предусматривали проведение расчетов в отношении МКД на основании показаний общедомовых приборов учета.

Таким образом, суд, оценивая действия ответчика, приходит к выводу, что они соответствует добросовестной модели поведения стороны в обязательственных отношениях, и оснований для признания его действий по применению нерегулируемых (свободных) цен (тарифов) к объему электрической энергии для нужд ИП в МКД незаконными не имеется.

При этом, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Мосэнергосбыт не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу. Действия МЭС, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора энергоснабжения, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений.

Следовательно, МЭС не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Вместе с тем, суд отмечает, что в оспариваемый период, истец действительно имел право на оплате поставленного ресурса исходя из льготных тарифов, установленных Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178, как для категории потребителей, приравненных к населению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (модность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемом потребления электрической энергии используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. В данный перечень включены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации) для коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления в коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, индивидуальные теплопункты, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для проживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта мастерские, технические чердаки и технические подвалы, включается в состав общего имущества.

Тем самым, электрическая энергия в объеме потребления индивидуальными теплопунктами и площадками для автомобильного транспорта, отнесенными к общему имуществу ТСЖ, должна оплачиваться по тарифу на электрическую энергию для категории «населения и приравненные категории потребителей», утверждённом органному исполнительной власти субъекта РФ на соответствующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получение денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку при расчетах за электроэнергию энергоснабжающая организация применяла завышенный тариф, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 481.579 руб. 44 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы переплаты 481.579 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно доводам истца, о наличии обстоятельств, изложенных истцом, стало известно последнему не ранее 26.10.2018 г., с настоящим иском истец обратился в суд 05.06.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 05.08.2019 допущена техническая опечатка в указании госпошлины, подлежащей возврату в связи с принятием судом уточнения истцом предмета заявленных требований. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления данной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 196, 200, 309, 310, 314, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329, юр. Адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) в пользу Товарищества собственников жилья «Таймырская» (ОГРН 1047796445509, юр. Адрес: 129336, г. Москва, ул. Челюскинская, д. 9) неосновательное обогащение в размере 481 579 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 12 632 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу Товариществу собственников жилья «Таймырская» (ОГРН 1047796445509, юр. Адрес: 129336, г. Москва, ул. Челюскинская, д. 9) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в связи с принятием судом изменения размера заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская