Постановление от 20 февраля 2021 г. по делу № А56-43161/2020

167/2021-54492(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43161/2020
20 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Прищепа П.С., доверенность от 25.12.2020г. от ответчика: представителя Орловой М.А., доверенность от 13.09.2019г.

от третьего лица: представителя Земцовой В.О., доверенность от 25.12.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31947/2020) ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56- 43161/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ПАО Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» к ПАО «Банк Санкт-Петербург»

третье лицо: ООО «Аксис Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 2 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020г. по 28.04.2020г. в размере 28 161 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 6% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 340 руб. 81 коп.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Аксис Инжиниринг» (далее – третье лицо, принципал).

Решением от 18.09.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество не согласно с вынесенным судебным актом, считает его необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, направленное истцом в адрес Банка, а также приложенные к нему документы, подписаны и заверены компетентным лицом истца - директором по информационным технологиям, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью от 27.12.2019г. № ПРГ-15. В тексте доверенности содержится полномочие по совершению от имени истца юридически значимых действий с формулировкой «включая, но не ограничиваясь». При этом, действующим законодательством не предусмотрено специальных полномочий в части формулировок, касающихся права на заверение документов, требующих безусловного и отдельного указания в доверенностях. Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности условиями банковской гарантии также не предусмотрены. По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах приложенные к требованию копии документов заверены надлежащим образом, у ответчика имелась возможность достоверно и определенно установить лицо, обратившееся с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии, а также его полномочия на заверение копий документов. Поскольку истцом условия банковской гарантии были исполнены в полном объеме оснований дл освобождения ответчика от платежа по правилам пункта статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии документов, приложенных к требованию о выплате денежных средств, условиям банковской гарантии, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018г. между Обществом и ООО «Аксис Инжиниринг» (третье лицо, принципал) заключен договор на оказание услуг № Д3575/571-64 (далее – договор).

Для целей обеспечения исполнения договора принципалом, в том числе по возврату авансового и иных платежей, по возмещению убытков, уплате неустоек, гарантийных обязательств, 26.12.2018г. Банком выдана банковская гарантия за № ВБЦ-115159 (далее – банковская гарантия), в соответствии с которой Банк в период с 26.12.2018г. по 31.01.2020г. обязался на условиях, указанных в гарантии, уплатить бенефициару (истцу) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии 2 274 448 руб. 05 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (третье лицо) обязательств по договору.


Срок исполнения обязательств принципалом наступает в период действия банковской гарантии.

Поскольку третье лицо своих обязательств в установленный договором срок не выполнило, истец обратился к нему с требованием вернуть уплаченный по договору авансовый платеж в размере 2 040 000 руб. (претензия от 20.01.2020 № 572/ДПВ-06/030).

Так как претензия оставлена без удовлетворения, 24.01.2020г. истец направил Банку требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере невозвращенного третьим лицом аванса с приложением копий документов, заверенных директором по информационным технологиям Столбовым А.А., действующим на основании доверенности от 27.12.2019г. № ПРГ-15 (далее – доверенность).

Письмом от 06.02.2020г. № 03-1081 ответчик уведомил истца о невозможности удовлетворения его требования, указав, что копии приложенных к нему документов (доверенность, претензия, договор) не соответствуют условиям гарантии, а именно заверены подписью представителя истца, подписавшего требование на основании доверенности, что не соответствует порядку заверения копий документов, поскольку в соответствии с условиями банковской гарантии приложенные к требованию копии документов должны быть заверены подписью единоличного исполнительного органа истца и скреплены его печатью.

Отказ Банка в удовлетворении требования Общества об уплате денежных средств по банковской гарантии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего. В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из буквального толкования условий банковской гарантии следует, что к требованию об уплате денежной суммы должны быть приложены документы, заверенные подписью единоличного исполнительного органа истца и печатью, но не лица, действующего на основании доверенности, как полагает истец.

В соответствии с пунктом 12.1 устава Общества к единоличному исполнительному органу относятся генеральный директор, управляющая организация, управляющий. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, управляющей организацией Общества является акционерное общество «Вертолеты России», то есть единоличным исполнительным органом Общества является не директор по информационным технологиям Столбов А.А., а вышеуказанное акционерное общество.


Суд первой инстанции, установив, что приложенные к требованию копии документов в нарушение условий банковской гарантии заверены подписью действующего по доверенности Столбова А.А., а не подписью единоличного исполнительного органа Общества, то есть согласованные сторонами условия истцом не соблюдены, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-43161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина