Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-145644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-145644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр урегулирования долговых обязательств»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромтехПроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО «ПромтехПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него


открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, принятие обжалуемого постановления незаконным составом суда, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО «Волгоградский горчичный завод «Сарепта» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного


пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу приведенной нормы под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем основание для изменения резолютивной части решения с указанием на иной размер подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромтехПроект» требования ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» (вместо 753 414, 17 руб. – 753 414, 37 руб.), не может быть основанием для внесения исправления в судебный акт в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение заявления в указанном случае влечет за собой не исправление опечатки, а изменение содержания судебного акта, в том числе, его резолютивной части.

Суд первой инстанции указал, что при принятии решения от 13.10.2021 судом были рассмотрены требования ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» в том размере, в котором они были заявлены кредитором, а именно, в размере 753 414, 17 руб. Из материалов дела не следует, что заявителем было заявлено об уточнении своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права,


основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40145644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина