Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А14-11552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11552/2016

«15» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к публичному акционерному обществу «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва

о взыскании задолженности в размере 42 432 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.06.2016 б/н, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту – ООО «Монолит», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (далее по тексту – ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», ответчик по делу) о взыскании 9 579 руб. 72 коп. пеней по договору №15/01-05/16 от 11.04.2016 за период с 30.01.2016 по 11.08.2016, а также 32 825 руб. 53 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2015 по 11.08.2016 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 01.02.2017).

ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 31.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2017.

Из материалов дела следует, 01.04.2016 между ООО «Монолит» (поставщик) и ПАО «Энергоспецмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №15/01-05/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя промышленные пылесосы, огнетушители, мешки для пылесосов (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма по договору составляет 493 800 руб.

Порядок оплаты: 100% оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поступления товара в полном объеме на склад грузополучателя (пункт 3.2 договора).

К договору поставки от 01.04.2016 №15/01-05/16 сторонами подписана спецификация, в которой согласовано наименование, ассортимент, количество, цена подлежащего поставки продукции.

Во исполнение условий договора ООО «Монолит» поставило ответчику товар на общую сумму 493 800 руб., что подтверждается товарной накладной №4570 от 30.12.2015.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара исполнило с просрочкой, что подтверждается платежным поручением №17780 от 29.10.2016.

Предусмотренный пунктом 14.2. договора претензионный порядок соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии о необходимости погасить задолженность по пеням, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Претензия также содержат указанием на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием пеней и процентов, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», однако оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 42 432 руб. 25 коп., ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.10. договора поставки от 01.04.2016 №15/01-05/16, иск ООО «Монолит» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки супеси №15/01-05/16 от 01.04.2016, и существа установленных в них обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, соответствия указанных в ней данных, сведениям в товарной накладной, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенными, и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае несвоевременной оплаты поставляемых товаров, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы заключенного договора за каждый день просрочки, но не боле 5%.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 579 руб. 72 коп. пеней за период с 30.01.2016 по 11.08.2016.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора срок оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтено, что в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установленный в договоре поставки от 01.04.2016 №15/01-05/16 размер неустойки (0,01% от суммы долга в день) составляет 3,65% годовых, что значительно ниже ключевой ставки Банка России и существенно уменьшает для ответчика отрицательные экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ПАО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» 9 579 руб. 72 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 32 825 руб. 53 коп. за период с 31.12.2015 по 11.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 32 825 руб. 53 коп. также подлежат удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу №А14-579/2016 и др.).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Монолит» по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 8,309,310,330,331,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (г.Москва, зарегистрировано государственным учреждением Московская регистрационная палата 25.08.1993 за номером 013.848, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №39 по г.Москве 08.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 21.01.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 42 432 руб. 25 коп., в том числе 9 579 руб. 72 коп. пеней по договору №15/01-05/16 от 11.04.2016 за период с 30.01.2016 по 11.08.2016, а также 32 825 руб. 53 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2015 по 11.08.2016,

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова