Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А57-1156/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1156/2022
г. Саратов
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Агро»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу № А57-1156/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Журавское),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники» (далее – ООО «Центр спецтехники», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Агро» (далее – ООО «ДНС-Агро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109,86 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу № А57-1156/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДНС-Агро» (заказчик) и ООО «Центр спецтехники» (исполнитель) были заключены договоры-заявки на перевозку груза № 1430 от 29.07.2021 и № 1431 от 29.07.2021, по условиям которых ООО «Центр спецтехники» обязалось произвести перевозку из с. Мирное Благодарненского района Ставропольского края в с. Атюрьево Республики Мордовия следующий груз: комбайн зерноуборочный DeutzFahr 6095HTS, с демонтажем колес и жаткой 7 м, количество мест – 2, вес – 20 тонн, требуемый тип транспорта – низкорамный трал, количество груза – 2 шт.

Общая стоимость услуг за перевозку двух комбайнов составила 320 000 рублей, по 160 000 рублей за каждый комбайн, в том числе НДС 20%.

Договорами-заявками № 1430 от 29.07.2021 и № 1431 от 29.07.2021 предусмотрены следующие условия и формы оплаты: безналичный расчет, предоплата 50% при подписании договора-заявки обеими сторонами, 50% по прибытию груженного ТС на место выгрузки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Центр спецтехники» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Однако, ООО «ДНС-Агро» произвело оплату по указанным договорам не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составляла 170 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2021 № 170 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик оплатил часть задолженности в размере 10 000 руб., в результате чего задолженность общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Агро» перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники» составила 160 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены договоры-заявки на перевозку груза № 1430 от 29.07.2021 и № 1431 от 29.07.2021, счета-фактуры № А994 от 06.08.2021 на сумму 160 000 руб. и № А995 от 06.08.2021 на сумму 160 000 руб.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 160 000 руб.

Не оспаривая факт оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке № 1431 от 29.07.2021, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание ненадлежаще заверенные копии договора-заявки № 1430 от 29.07.2021 и счета-фактуры № А994 от 06.08.2021 на сумму 160 000 руб.

Как указывает апеллянт, истец не осуществлял перевозку по вышеуказанному договору.

Между тем, аргумент заявителя жалобы о недопустимости принятия судом копий подтверждающих перевозку документов отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие в деле подлинников договора-перевозки и счета-фактуры не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них данных. Возражая против принятия судом в качестве надлежащих доказательств представленных ООО «Центр спецтехники» документов, ООО «ДНС-Агро» не представило оригиналы либо копии договора-перевозки и счета-фактуры иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Более того, при рассмотрении спора достоверность представленных истцом документов ответчиком также не опровергнута.

Заявлений о фальсификации договора-заявки № 1430 от 29.07.2021 и счета-фактуры № А994 от 06.08.2021 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судом первой инстанции установленным по настоящему делу обстоятельствам, ненадлежащей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также учитывает, что, по сути, перевозка была осуществлена, и указанное сторонами не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ООО «ДНС-Агро», что перевозка осуществлена иным лицом, а именно ФИО2 по заключенному с ним отдельному договору, то есть без участия ООО «Центр спецтехники».

Как указано в обжалуемом судебном акте, перевозка комбайнов осуществлялась водителями ФИО2 и ФИО3 на основании договоров-заявок между ООО «Центр спецтехники» и ООО «ДНС-Агро».

Апеллянт в жалобе не приводит аргументов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «ДНС-Агро», обжалуя решение суда, ссылается на возражения ООО «Центр спецтехники», согласно которым обмен документами между сторонами происходил посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оригиналов документов у истца.

При этом, данным способ передавались документы и по договору-заявке № 1430 от 29.07.2021, и по договору-заявке и № 1431 от 29.07.2021. Последняя оплачена ответчиком. Таким образом, произведя оплату по договору-заявке и № 1431 от 29.07.2021, у ООО «ДНС-Агро» не возникло сомнений в подлинности представленных документов.

Доводы ответчика, что взыскиваемая задолженность не является текущей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15428/2021 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Агро» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято 28.07.2021.

Договоры-заявки на перевозку груза между ООО «ДНС-Агро» и ООО «Центр спецтехники» заключены 29.07.2021, то есть после возбуждения процедуры банкротства.

На момент принятия определения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) срок исполнения обязательств со стороны ООО «ДНС-Агро» по спорным договорам-заявкам не наступил.

Таким образом, требование ООО «Центр спецтехники» о взыскании с ООО «ДНС-Агро» задолженности квалифицируется как текущий платеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 160 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 09.12.2021 в размере 2 109,86 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 25-11/01 от 25.11.2021, счет на оплату № 4256 от 25.11.2021, акт № 4256 от 09.12.2021, платежное поручение № 840 от 03.12.2021 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 5 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Центр спецтехники» расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Самостоятельных доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу № А57-1156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО4



СудьиО. ФИО5



Т. В. Волкова