Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А06-12580/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12580/2018
г. Саратов
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.09.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А06-12580/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ООО «АвтоСпецСервис») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А06-12580/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханско области от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче конкурсному управляющему ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 дубликата исполнительного листа серии ФС №014866304 от 05.04.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-12580/2018 от 06.02.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «АвтоСпецСервис» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» (далее – ООО Охранное агентство «Тайсе») о возврате неосновательного обогащения в сумме 227 732 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 руб. 50 коп. за период с 14.11.2018 по 30.11.2018 и процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Указанное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям статьи 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 в виде резолютивной части с ООО Охранное агентство «Тайсе» в пользу ООО «Автоспецсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 руб. 50 коп. за период с 14.11.2018 по 30.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 227 732 руб. 40 коп. за период с 01.12.2018 по 17.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 руб. за период с 18.12.2018 по 30.01.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 70 000 руб. за период с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7555 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 75).

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

После вступления решения в законную силу, судом 05 апреля 2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 014866304 (т. 1 л.д. 77-79).

Как следует из текста заявления, в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа ФС №014866304 от 05.04.2019, бывший руководитель ООО «АвтоСпецСервис» не передал конкурсному управляющему документы, в том числе, и исполнительный лист. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует вышеуказанный исполнительный лист.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 заявлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А06-12580/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств того, что исполнительный лист был утрачен заявителем не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем суд первой инстанции, проверив и оценив обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие исполнительного листа у конкурсного управляющего не свидетельствует о его окончательной утрате, а бесспорно подтверждающих утрату исполнительного листа доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоСпецСервис» не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть удовлетворено только при наличии доказательств его утраты в целях предотвращения злоупотреблений в исполнительном производстве, недопущения повторных или необоснованных взысканий или иных принудительных актов исполнительного производства.

Таким образом, представленные суду документы не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил этот исполнительный лист.

Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «АвтоСпецСервис» ходатайство о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не заявлялось. Также, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, либо имело место частичное исполнение судебного акта, либо исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, дело А06-112580/2018 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда вынесено 06 февраля 2019 года.

Поскольку согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - до 06 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением (07.06.2022).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А06-12580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Землянникова