Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А70-2377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2377/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-2377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Семакова, дом 30, офис 320, ИНН 7203389723, ОГРН 1167232074910) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5А, ИНН 7203261000, ОГРН 1117232006242) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – общество «СпецАвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (далее – общество «Инжиниринг») о взыскании 16 625 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 04.10.2017 № 04.11-17 (далее – договор от 04.10.2017).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Инжиниринг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение положений статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), не предприняты меры по примирению сторон, не оказано содействие в урегулировании спора; судами не учтены доводы ответчика о его затруднительном финансовом положении, возможности погашения задолженности с отсрочкой либо с рассрочкой платежа, в связи с чем решение судом вынесено преждевременно.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «СпецАвтоСтрой» (продавец) и «Инжиниринг» (покупатель) заключён договор от 04.10.2017, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора и соответствующей спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.1 договора от 04.10.2017 следует, что количество, цена, общая стоимость товара определяется в спецификации и универсальных передаточных документах (далее – УПД) на каждую партию товара.

Пунктом 2.3 договора от 04.10.2017 определено, что цена каждой выставляемой продавцом покупателю партии поставляемого товара фиксируется сторонами и указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору и в счёте на оплату (с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%).

В спецификации от 04.10.2017 № 1 к договору от 04.10.2017 сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование – дизельное топливо, количество – 250 000 кг, цена за единицу с НДС – 66 рублей 50 копеек, общая стоимость с НДС – 16 625 000 рублей; форма оплаты: не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего универсального передаточного документа, в случае возникновения или наличия встречных однородных требований у сторон, возможно проведение взаимозачёта встречных однородных требований, при осуществлении расчётов путём проведения взаимозачёта встречных однородных требований пункт 2.1 настоящей спецификации не применяется.

Общество «СпецАвтоСтрой» поставило обществу «Инжиниринг» товар на общую сумму 16 625 000 рублей по УПД: от 16.10.2017 № 1/16102017 на сумму 1 662 500 рублей, от 20.10.2017 № 1/20102017 на сумму 1 463 000 рублей, от 30.10.2017 № 1/30102017 на сумму 1 862 000 рублей, от 09.11.2017 № 1/09112017 на сумму 1 995 000 рублей, от 17.11.2017 № 1/17112017 на сумму 1 862 000 рублей; от 28.11.2017 № 2/28112017 на сумму 2 327 500 рублей, от 13.12.2017 № 2/13122017 на сумму 1 662 500 рублей, от 08.12.2017 № 2/08122017 на сумму 1 995 000 рублей, от 25.12.2017 № 1/25122017 на сумму 1 795 500 рублей, подписанным представителями сторон и скреплённым печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Не получив оплату в срок, установленный в спецификации от 04.10.2017 № 1 к договору от 04.10.2017, общество «СпецАвтоСтрой» направило обществу «Инжиниринг» претензию от 17.01.2018 № 0101 с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 314, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив факт поставки товара продавцом, принятия его покупателем без замечаний и возражений, отсутствия оплаты в установленные договором от 04.10.2017 сроки, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что доводы ответчика о его затруднительном финансовом положении, исключающем единовременное погашение взысканной судом первой инстанции задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности на основании заключённых им договоров. Суд указал, что ответчик при наличии соответствующих обстоятельств и их документальном обосновании не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу на стадии его исполнения в соответствии со статьёй 324 АПК РФ.

По существу спор разрешён судами правильно.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили факт поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, а также приняли во внимание, что ответчиком не оспариваются как сама передача товара по УПД, так и размер неоплаченной задолженности, в связи с этим судами обеих инстанций заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Характер спорных правоотношений, правовая природа оснований заявленного требования определены судами первой и апелляционной инстанций верно, обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследованы, нормы права применены правильно.

Доводы общества «Инжиниринг» о нарушении судами положений статей 138, 139 АПК РФ, принятии преждевременного решения без предоставления сторонам возможности для примирения, без учёта предложения общества «СпецАвтоСтрой» о погашении задолженности с отсрочкой либо рассрочкой платежа, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, который со ссылками на части 1, 2 статьи 138 АПК РФ, пункт 3 Постановления № 50 обоснованно их отклонил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждаемое судом мировое соглашение это волеизъявление обеих сторон, основанное на их примирении на взаимоприемлемых условиях.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства явно выраженного волеизъявления двух сторон на примирение в ходе рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определённым статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова