Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А32-3469/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2023 года
15АП-10278/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

от акционерного общества «Газпромбанк», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-3469/2023

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк»

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – должник) акционерное общество «Газпромбанк» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточенения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 896 209 072,66 руб., из которой: 886 302 731,54 руб. – основной долг, 9 906 341,12 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-3469/2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 30.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требование, не приняв во внимание, что банк обратил взыскание на денежные средства должника на счете, открытом в акционерном обществе «Газпромбанк». Податель апелляционной жалобы также указывает, что банк не заявил о включении требований как обеспеченных залогом по остальным договорам залога.

В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество «Газпромбанк», временный управляющий ФИО4 просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 заявленные требования признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 № 15АП-3685/2023 по делу № А32-3469/2023 временным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской» Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования(часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на наличие обязательства, вытекающего из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.11.2017 № 0717-034.

Так, из материалов дела следует, что 10.11.2017 между акционерным обществом «Газпромбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 0717-034 в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2019 № 1, от 24.04.2020 № 2, от 23.07.2021 № 3, от 26.10.2022 № 4, от 03.11.2022 № 5.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 900 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора кредит предоставлялся для финансирования затрат, связанных с исполнением контрактов. Окончание периода использования кредитной линии - 10.05.2024.

Согласно пункту 6.7.1. кредитного договора предоставление кредита (транша) осуществляется банком в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении кредита. Заявления о предоставление траншей, которые не погашены на дату возбуждения дела о банкротстве, поданы в электронном виде посредством системы «Клиент-Банк.WEB».

Пунктами 6.3.1., 6.3.2 кредитного договора установлены сроки погашения должником задолженности по представленным и непогашенным на дату введения процедуры наблюдения кредитам (траншам): не более 270 дней по каждому траншу, но не позднее 10.07.2024.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами является дифференцированной, устанавливается в заявлениях заемщика на выдачу очередного транша, предельный размер процентной ставки определен в пункте 6.8.1. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.8.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.8.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,25 процентов от суммы кредита (транша).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность по кредитному договору составила 896 209 072,66 руб.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, которые надлежащим образом не опровергнуты.

Признавая требование банка обеспеченным залогом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и заемщиком заключены:

- договор залога имущественных прав (прав требования) от 29.07.2021 № 0717-034-ZL3, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» передал банку в залог имущественные права (права требования денежных средств) по договору генподряда от 15.03.2021 № ДКС-ГП/1-21, заключенному между должником (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КНГК-ИНПЗ»;

- договор залога прав по договору банковского счета (залогового счета) № 0717-034-ZL4 от 29.07.2021 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 23.12.2022.

По условиям договора залога прав должник (залогодатель по договору) передал в залог принадлежащие ему права по договору банковского счета (залоговый счет) №136676/2021-3АЛОГ от 14.07.2021 в отношении всей денежной суммы, находящейся на счете залогодателя № 407028107000000433392, открытом залогодателю в банке, в любой момент в течение времени действия договора, то есть до полного исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом по договору залога прав (пункт 6.1 договора залога прав).

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога прав залогом обеспечивается исполнение обязательств должника по кредитному соглашению в редакции всех дополнительных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление доказательств прекращения залога, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления № 58, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования акционерного общества «Газпромбанк» в размере 896 209 072,66 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что размер требований кредитора подлежит уменьшению на сумму 5 552 592,51 руб., поскольку указанные денежные средства находятся на залоговом счете должника, открытом в банке, банк обеспечивал сохранность денежных средств после введения процедуры наблюдения и не обращал взыскание на данные денежные средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и должником заключен договор залога прав по договору банковского счета (залогового счета) № 0717-034-ZL4 от 29.07.2021, по условиям которого должник передал в залог принадлежащие ему права по договору банковского счета (залоговый счет) №136676/2021-3АЛОГ от 14.07.2021 в отношении всей денежной суммы, находящейся на счете залогодателя № 407028107000000433391, открытом залогодателю в Банке, в любой момент в течение времени действия договора, то есть до полного исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом по данному договору залога прав (п. 6.1 договора залога прав).

На 10.03.2023 остаток денежных средств на залоговом счете составлял 5 552 592,51 руб.

Таким образом, денежные средства, которые находятся на залоговом счете, сейчас находятся в залоге у Банка. Вопреки доводам должника, Банк не обращал взыскание на предмет залога. Доказательства списания денежных средств в пользу Банка в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для уменьшения размера требований Банка к должнику не имеется.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие иных договоров залога, заключенных в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.11.2017 № 0717-034, о которых Банком не заявлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Поскольку в настоящем случае Банк не указал на наличие иного договора о залоге, ссылка должника на эти соглашения о залоге не имеет правового значения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Я.А. Демина