Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А70-2293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2293/2017
г.

Тюмень
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество, при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2016, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.05.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, после перерыва - ФИО5, полномочия не подтверждены, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее - ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество.

Исковые требования со ссылками на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаны на факте прекращения договора аренды и невозврата арендованного имущества ответчиком истцу.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Д» (далее – третье лицо) в представленном отзыве указывало на недопустимость и недостоверность представленного истцом в материалы дела акта осмотра от 24.07.2017; дало критическую оценку показания свидетеля ФИО6; ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство об отложении судом отклонено в связи с тем, что третье лицо было привлечено к участию в деле определением суда от 10.07.2017, указанное определение третьим лицом фактически получено 14.07.2017, после этого у третьего лица имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного, ходатайство третьего лица судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу № А70-10755/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 23.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 23.09.2017.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

За рамками дела о банкротстве подлежат рассмотрению и требования о возврате должником арендованного им имущества, поскольку такое имущество в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве не входит в конкурсную массу должника. Право аренды, при прекращении арендных отношений и наличии воли арендодателя на возврат арендованного имущества, также не входит в конкурсную массу. Таким образом, права кредиторов должника не затрагиваются требованием арендодателя о возврате арендованного имущества от арендатора, признанного несостоятельным (бакнротом), в связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению за рамками дела о банкротстве. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015.

Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрения в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика указал, что истребуемое имущество у ответчика не находится.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица не представил суду допустимые доказательства своих полномочий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды имущества от 22.01.2013 № 014340-П-7-1 (л.д. 23-25), согласно которому арендодатель передает в аренду ответчику формы для изготовления лестничных маршей сроком до 31.12.2013.

Подписанные сторонами акты без даты, без номера сдачи-приемки имущества в аренду и возврата имущества, переданного в аренду (л.д. 26-27) являются согласованными сторонами формами документов, но не подтверждением факта передачи и возврата арендуемого имущества.

Согласно акту о приеме-передаче имущества в аренду от 07.02.2013 № 1 (л.д. 28-29), истец передал, а ответчик принял в аренду формы для изготовления железобетонных изделий ЛМ-Т в количестве 7 штук, инвентарные номера 991-997.

На подписи представителя ответчика на указанном акте стоит печать истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 2013 году работал в ООО «Компания Цементстрой» в должности начальником цеха по производству железобетонных изделий. Пояснил, что по поручению руководства 07.02.2013 принял от истца 7 форм для изготовления лестничных маршей ЛМ-Т согласно договору аренды от 22.01.2013 № 014340 П-7-1. 10.04.2013 две формы были возвращены ответчиком истцу по причине их неисправности. 04.09.2013 две формы были вновь переданы истцом ответчику (л.д. 30-33). Цех находился по адресу: <...>. На каком праве в данном помещении находилось производство, пояснить не смог, указав на то, что в руководителем ООО «Компания Цементстрой» и ООО «Строй-Комплект Д» являлся один и тот же человек – ФИО7

В соответствии с п. 5.4 договора аренды имущества от 22.01.2013 № 014340-П-7-1, при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срок, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, по истечению 31.12.2013 договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Судом также отмечается, что к отношениям сторон в этой части применим п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 5.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в предусмотренных данным пунктам случаях. При этом договор считается расторгнутым со дня получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении. Арендатор в таком случае обязан возвратить арендуемое имущество в течение 10 дней.

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды № 12/78 (л.д. 34-36), которое было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом этого, ответчик считается получившим уведомление истца от 16.01.2017, а арендные отношения прекратившимися с 17.02.2017, дня высылки уведомления в адрес истца в связи с неполучением его ответчиком.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель конкурсного управляющего ответчика пояснил, что истребуемое имущество руководителем ответчика конкурсному управляющему передано не было, в ходе инвентаризации выявлено не было, в ведении конкурсного управляющего отсутствует.

В этой связи судом у представителя истца было уточнено, настаивает ли истец на заявленном требовании в существующем виде с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, на что представителем истца был дан утвердительный ответ.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 24.07.2017 судом оценивается критически, поскольку из него не следует с требуемой убедительностью, что именно по месту нахождения третьего лица было обнаружено именно имущество, переданное истцом ответчику в аренду.

Вместе с тем, отсутствие точных сведений о месте нахождения арендованного имущества на дату рассмотрения дела не освобождает ответчика как организацию-арендатора от основанной на ст. 622 ГК РФ и положениях договора аренды обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю.

В этой связи заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, произведенные платежным поручением от 21.03.2017 № 14786, в размере 6 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром» формы для изготовления лестничных маршей в количестве 7 штук, переданные ему по договору аренды имущества № 014340-П-7-1 от 22 января 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром» 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов