Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А65-26164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12829/2023

Дело № А65-26164/2021
г. Казань
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС» – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Восток» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А65-26164/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) общество с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – ООО СК «Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Восток» возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АК БАРС» (далее – ООО «СК «АК БАРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования размере 90 599 283,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.05.2022 указанное требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Определением суда от 11.08.2022 производство по обособленному спору в рамках дела № А65-26164/2021 по требованию ООО «СК «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 90 599 283,26 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-16285/2021 по иску ООО СК «Восток» к ООО «СК «АК БАРС» о взыскании долга в размере 24 671 667,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 830,80 руб.

Определением от 05.05.2023 производство по рассмотрению требования возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «АК БАРС», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об установленных обстоятельствах в рамках дела № А65-16285/2021 не имеют преюдициального значения и не являются обязательными в рамках рассматриваемого спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Восток».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «СК «АК БАРС» – ФИО1, конкурсного управляющего ООО СК «Восток» ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «АК БАРС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом заявленного уточнения, просило суд включить его требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 90 599 283,26 руб., в том числе 36 899 281,86 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выполненных должником подрядных работ, 51 924 725,77 руб. в счет уплаты договорной неустойки в реестр требований кредиторов ООО СК «Восток».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на объекте строительных недостатков, допущенных ООО СК «Восток» при исполнении договора субподряда от 09.01.2019, а также из отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-16285/2021 по иску ООО СК «Восток» к ООО «СК «АК БАРС» о взыскании задолженности до договору подряда от 09.01.2019 № 33/010/413002332/19.

Так, в рамках указанного дела ООО «СК «АК БАРС», возражая против иска ООО СК «Восток», в том числе ссылалось на имеющиеся недостатки выполненных ООО СК «Восток» работ, устранение которых им оценено в 36 899 281,86 руб., и задолженности у истца по уплате неустойки за нарушение условий пункта 6.2 договора подряда в размере 25% от стоимости договора, составляющую 53 700 001,40 руб.

Исследуя доводы ООО «СК «АК БАРС» о наличии задолженности ООО СК «Восток» перед ответчиком, суд в рамках дела № А65-16285/2021, в том числе, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, установил, что качество выполненных ООО СК «Восток» работ по договору подряда от 09.01.2019 N 33/010/413002332/19 частично не соответствует условиям договора, а стоимость устранения недостатков, имеющихся в результатах работ, по состоянию на II квартал 2022 года составляла 39 477,79 руб. (с НДС 20%).

В рамках дела N А65-16285/2021 судом также было установлено, что пунктом 6.2 заключенных между ООО «СК «АК БАРС» (подрядчик) и ООО СК «Восток» (субподрядчик) договоров подряда на выполнение ремонтных работ от 19.04.2019 № 66/14/ДУ и от 20.05.2019 № 83/15/ДУ предусмотрена ответственность ООО СК «Восток» за нарушение заверений заказчика в надлежащем образом исполнении ООО СК «Восток» обязательств по уплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применении подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, в осмотрительном выборе поставщиков товаров, работ и услуг, наличии трудовых и материальных ресурсов для исполнения договоров. В случае, если указанные заверения окажутся недостоверными Субподрядчик обязуется выплатить Подрядчику штраф в размере 25% от цены договора и возместить убытки, не покрытые штрафом.

Оценив доводы ООО «СК «АК БАРС» о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО СК «Восток» за нарушение пункта 6.2 договоров подряда, которые он обосновал исключительно направленными налоговым органом в адрес ООО «СК «АК БАРС» требованиями о предоставлении документов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства недостоверности сделанных истцом заверений.

Таким образом, в деле № А65-16285/2021 суд установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ООО СК «Восток» нарушения обязательств и, соответственно, оснований для взыскания с него неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемом споре суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимости повторного доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО СК «Восток» перед ООО «СК «АК БАРС» в размере 36 899 281,86 руб. за некачественные работы и в размере 51 924 725,77 руб. – неустойки за нарушение условий договора о заверениях в размере 25% от стоимости договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора в рассматриваемом споре основано на тех же доказательствах (требование налогового органа, письмо ООО «СК «АК БАРС» исх. № 373 от 07.07.2021, акт осмотра от 15.07.2021, письмо ООО «СК «АК БАРС» исх. № 401 от 19.07.2021), которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А65-16285/2021, им дана правовая оценка, которая отражена во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом того, что доказательства об обоснованности требования, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела № А65-16285/2021, новые доказательства наличия строительных недостатков и недостоверности заверений об обязательствах ООО СК «Восток» в рамках дела о банкротстве не представлены, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СК «АК БАРС» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статей 60, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-16285/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование к должнику.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа. Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их взаимосвязи и совокупности, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А65-16285/2021, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора, установив отсутствие доказательств наличия строительных недостатков и недостоверности заверений об обязательствах ООО СК «Восток» в рамках дела о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СК «АК БАРС».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение по делу № А65-16285/2021 не является преюдициальным для настоящего обособленного спора, поскольку ООО «СК «АК БАРС» не заявляло встречного иска, полагая, что он не подлежит рассмотрению в исковом производстве и должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве в виде заявленного требования о включении в реестр кредиторов, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями,, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом о взыскании по договору, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды применительно к вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-16285/2021, а также исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему спору, мотивировали свои выводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на объекте строительных недостатков, допущенных ООО СК «Восток» при исполнении договора от 09.01.2019, а также задолженности по уплате неустойки за нарушение условий пункта 6.2 договора подряда.

Отклоняя доводы кредитора о непредставлении ООО СК «Восток» исполнительной документации в материалы дела № А65-16285/2021, относящейся к иным работам, в том числе к дополнительным, в связи с чем эксперты не имели возможности исследовать объект и документацию по причинам, связанным с ООО СК «Восток», суды сослались на то, что данные доводы также были предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-16285/2021.

В рамках дела № А65-16285/2021 суд установил, что пункт 5.3.6 договора не возлагает на субподрядчика ответственность за уже завершенные предыдущими исполнителями и сданные заказчику этапы работы, такие как устройство фундамента, отмостки, дренажной канализации и так далее, так как выполненные ООО СК «Восток» виды работ не соприкасались с данными работами.

Другие приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию ООО «СК «АК БАРС» с оценкой доказательств, произведенной судами в рамках дела № А65-16285/2021.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А65-26164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева