Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-18486/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18486/2025
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15000/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-18486/2025, принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – Общество) о взыскании 10 564 руб. 39 коп. задолженности, 6 444 руб. 28 коп. неустойки по договору от 27.03.2020 № 193/20 (далее – Договор)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что заявка на проведение испытаний от 18.04.2023 № 16 подписана неуполномоченным лицом, отметка лаборатории о приеме образцов

отсутствует, ответчик истцу в порядке, предусмотренном договором от 27.03.2020 № 193/20 проб для исследования не направлял, при отборе проб не присутствовал и не извещался, предварительную оплату не осуществлял, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по проведению лабораторных исследований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг (работы) № 193/20 от 27.03.2020 в соответствии с которым, Исполнитель, как испытательный и сравнительный центр Россельхознадзора, на условиях Договора обязуется оказать Заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства, карантина и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также иные виды услуг (работ), относящиеся к компетенции Исполнителя, предусмотренные Уставом Исполнителя, по ценам, утверждённым в Перечне платных услуг Исполнителя, и требованиями нормативной документации на методы исследований, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы).

Оплата услуг (работ) производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пять) рабочих дней с момента выставления исполнителем расчета стоимости или счета на оплату (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 3 пункта 3.6 Договора если в течение 5 (пяти) дней с момента оказания услуг (выполнения работ), Заказчик не получил в месте нахождения Исполнителя оригиналы документов (протоколы, экспертизы, отчеты, заключения, результаты, и т.д.), подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), в том числе счет, Акт оказанных услуг (выполненных работ), счёт-фактуру, Акт сверки расчетов (при необходимости), или в случае направления вышеуказанных документов по почте, Исполнитель не получил подписанные со стороны Заказчика оригиналы Актов оказанных услуг (выполненных работ) либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными в редакции Исполнителя, а услуги оказанными (работы выполненными) в количестве и по цене, указанным в актах и счете по данным Исполнителя.

На основании поданной заказчиком заявки от 18.04.2023 № 16 Исполнитель до получения предварительной оплаты оказал Заказчику услуги по лабораторному исследованию проб, что подтверждается протоколами испытаний № ПИ00142/015867-134-23 от 25.04.2023, № ПИ00143/015867-134-23 от 25.04.2023, составив акт от 27.04.2023 № 000-ФУ0498 на сумму 10 564,39 руб. и выставив счет № 0000-070871 от 27.04.2023 на оплату.

В связи с тем, что оплата услуг не произведена, истец направил ответчику претензию, которая оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив факт оказания истцом услуг ответчику по исследованию образцов на основании заявки от 18.04.2023 № 16, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по заявке на проведении испытаний от 18.04.2023 № 16, подтверждается протоколами испытаний № ПИ00142/015867-134-23 от 25.04.2023, № ПИ00143/015867-134-23 от 25.04.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик выражает сомнение в факте подписания заявки на проведении испытаний от 18.04.2023 № 16, полагая, что она подписана неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки,

которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

Как следует из материалов дела, подпись на заявке 18.04.2023 № 16, удостоверена оттиском печати ответчика. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявил. О фальсификации заявки, печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об одобрении ответчиком действий своих работников и о наличии у подписавшего заявку лица полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом в обоснование иска, содержат противоречия, так, заявка № 16 от 18.04.2023 содержит ссылку на иную дату и номер договора (от 14.04.2023 № 2-КП-С), при этом отсутствие со стороны заказчика предварительной оплаты по поданной заявке свидетельствует о фактическом отказе заказчика от исполнения договора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оказание услуг по лабораторному исследованию предусматривает оформление заявки, сведения в которую, в том числе указание на номер и дату договора вносятся самим заказчиком.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, в целях недопущения возникновения у сторон каких-либо убытков либо иных негативных последствий, должен был своевременно известить истца об отказе от договора либо исполнить надлежащим образом обязательства по оплате услуг, однако об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно: аннулировании заявки № 16 от 18.04.2023 не заявил.

Согласно пункту 3.2 договора перечень платных услуг Исполнителя оформляется приказом Исполнителя, опубликовывается на Интернет-сайте Исполнителя www.vetlab.spb.ru и не прикладывается к Договору.

Учитывая, что для предварительного согласования стоимости услуг ответчик имел возможность ознакомиться с прейскурантом, размещенным в открытом доступе на официальном сайте истца, либо запросить у последнего коммерческое предложение, довод ответчика о несогласовании сторонами стоимости услуг, несостоятелен.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем услуги не имеют потребительской ценности, и не могут быть использованы, при наличии направленного ответчику акта от 27.04.2023 № 000-ФУ0498, счета № 0000-070871 от 27.04.2023 на оплату на сумму 10 564 руб. 39 коп., услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком.

На основании изложенного, установив факт оказания истцом ответчику услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у последнего обязательств по оплате данных услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 10 564 руб. 39 коп. удовлетворено законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 Договора в случае нарушения сроков и размеров оплаты услуг (работ) по Договору, Исполнитель имеет право произвести начисление неустойки в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил 6444 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.06.2023 по 24.02.2025.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятие искового заявления с нарушением правил подсудности, а также в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика о продлении сроков представления возражений в связи с неполучением претензии и искового заявления, являются несостоятельными.

По общим правилам о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как уже отмечалось, исковые требования истца основаны на невыполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по данной заявке, в рамках договора от 27.03.2020 № 193/20.

Согласно пункту 7.3 Договора споры, возникающие в связи с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, договорная подсудность согласована сторонами по делу. Доказательства изменения сторонами договорной подсудности до обращения в суд в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств, вопреки позиции ответчика, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о продлении сроков о представлении возражений и обязании истца направить исковое заявление по адресу: 182250, <...>, несостоятелен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество находится по адресу: 182250, Псковская область, <...>.

Исковое заявление направлено Учреждением по Почте России согласно электронному трек-номеру 80300106193481 с кодом доступа 14496273 по адресу:

182250, <...>. Названное электронное письмо было доставлено Почтой 27.02.2025 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.03.2025.

Определение от 06.03.2025 о принятии иска к производству с кодом доступа к материалам дела направлено ответчику по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу согласно почтовому РПО № 19085401413336. Почтой в отслеживании отправления указано о неудачной попытке вручения 24.03.2025 и возвращении его отправителю из-за истечения срока хранения 01.04.2025.

Ответчик, заявляя 20.03.2025 ходатайство о продлении срока по определению от 06.03.2025, не принял 24.03.2025 мер к вручению данного определения. В свою очередь, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе путем подачи в электронном виде через систему подачи документов ИС «Картотека арбитражных дел».

Между тем заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» поданы и одобрены судом 22.05.2025 и 23.05.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непринятие ответчиком надлежащих мер для получения почтовой корреспонденции и ознакомления с материалами дела, возражения ответчика несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных фактических обстоятельств, доказательств, и правовых доводов, не известных суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-18486/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян