Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А51-12561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12561/2022
г. Владивосток
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2019)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 1032501276609),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 22.11.2021 № 255162/21/25011-ИП, от 22.11.2021 № 255170/21/25011-ИП, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (по доверенности от 26.01.2022), от УФССП, Отдела, третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель, ИП ГКФХ ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее – Управление, Отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 22.11.2021 № 255162/21/25011-ИП, от 22.11.2021 № 255170/21/25011-ИП, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, третье лицо).

В обоснование требований заявителем указано, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительные производства №255162/21/25011-ИП и №255170/21/25011-ИП, на протяжении длительного времени (с ноября 2021 года) не предпринимает никаких действий по розыску и реализации имущества должника в целях погашения задолженности, запросы взыскателя о ходе исполнительных производств оставлены Отделом без ответа; по мнению заявителя, данное бездействие привело к нарушению его прав на своевременное и полное исполнение судебного акта, получение причитающихся ему денежных средств и использование их в предпринимательской деятельности.

УФССП, Отделом представлен отзыв на заявление, по тексту которого доводы заявителя отклонены, указано, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры к розыску должника и установлению его имущества, что подтверждается материалами исполнительных производств №255162/21/25011-ИП и №255170/21/25011-ИП, в связи с чем Отдел ссылается на необоснованность предъявленных к нему требований ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Третье лицо отзыв (пояснения) по существу требований не представило.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-2180/2021 (с учетом дополнительного решения от 10.06.2021) с ИП ГКФХ ФИО3 в пользу ИП ГКФХ ФИО2 взыскано 1000000 руб. основного долга, 29000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На принудительное исполнение решения 17.09.2021 арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС № 020325049 и № 020325048.

22.11.2021 на основании указанных исполнительных листов, предъявленных на исполнение взыскателем ИП ГКФХ ФИО2, Отделом в отношении должника ИП ГКФХ ФИО3 возбуждены исполнительные производства №255162/21/25011-ИП и №255170/21/25011-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №255162/21/25011-ИП, судебным приставом-исполнителем в период с 22.11.2021 по 05.10.2022 направлено более 60 запросов в различные банковские организации, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, операторам связи с целью установления имущества должника.

23.11.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

02.12.2021, 11.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.12.2021 вынесено постановленое о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (объекты недвижимости по перечню).

20.04.2022 в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шкотовскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, находящееся на территории Шкотовского района в с. Романовка.

31.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (объекты недвижимости по перечню).

Как следует из материалов исполнительного производства №255170/21/25011-ИП, судебным приставом-исполнителем в период с 22.11.2021 по 02.09.2022 направлено более 60 запросов в различные банковские организации, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, операторам связи с целью установления имущества должника.

24.01.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств должника.

11.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (объекты недвижимости по перечню).

Постановлением от 29.09.2022 исполнительное производство №255170/21/25011-ИП оканчивалось в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от 10.10.2022 отменено постановление от 29.09.2022 об окончании исполнительного производства №255170/21/25011-ИП, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера 278392/22/25011-ИП.

10.10.2022 исполнительные производства от 22.11.2021 №255162/21/25011-ИП, №278392/22/25011-ИП объединены в сводное исполнительное производство №278392/22/25011-СД по должнику.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МВД России сведений о судимости, факта уголовного преследования и нахождении должника в розыске.

11.10.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шкотовскому району совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, находящееся на территории Шкотовского района в с. Романовка.

Посчитав, что перечисленные меры не являются достаточными для принудительного исполнения судебного акта, и со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, которым нарушены его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования ИП ГКФХ ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения (в том числе судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать; данный перечень не является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе при наличии уважительных причин не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительных производств от 22.11.2021 №255162/21/25011-ИП и №255170/21/25011-ИП и далее регулярно предпринимались необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по исполнению требований исполнительных документов, в том числе по установлению имущественного положения должника, места его нахождения, обращению взыскания на его денежные средства, запрета регистрационных действий в отношении зарегистрированных транспортных средств и иного имущества и т.д.

Так, в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом направлены в кредитные организации и регистрирующие органы запросы о предоставлении информации относительно регистрационных данных должника, о наличии у должника счетов, транспортных средств, недвижимого имущества. В зависимости от полученных ответов судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях, наложению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами и недвижимым имуществом должника, дано поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.

Изложенное свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом сводное исполнительное производство не окончено и продолжается; доказательства того, что в настоящее время утрачена возможность установить имущество должника и обратить на него взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя об обратном, а именно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных документов, судом отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов заявитель не обосновал и документально не подтвердил, в том числе заявитель не указал, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела, а также, какие права заявителя подлежат восстановлению путём признания оспариваемого бездействия незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.