Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А57-164/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-164/2019
г. Саратов
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу № А57-164/2019 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению ФИО2 о признании права собственности

в рамках дела №А57-164/2019 по заявлению конкурсного кредитора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва,

о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Автодом», город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автодом» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Автодом», конкурсным управляющим ООО «Автодом» утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение №3, общей площадью 59,3 кв.м, расположенное на 2 этаже в многоквартирном жилом доме №б/н по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Автодом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 между ООО «Автодом» (Застройщик) и ООО «Средневолжскстрой» (Участник строительства) заключен Договор №2-Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей, в соответствии с которым Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6944,47 кв.м, кадастровый номер участка 64:48:020302:02:24, по адресу: <...> и обязуется передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе нежилое помещение (офис) №3, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного на 2 этаже.

Срок ввода дома в эксплуатацию условиями Договора №2-Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей от 10.09.2012 определен 01.01.2014, нежилые помещения подлежат передаче Участнику долевого строительства не позднее 01.02.2014 (пункты 2.1.4., 2.1.5 Договора)

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.

Обязательства по оплате по Договору №2-Д/У от 10.09.2012 ООО «Средневолжскстрой» выполнены в полном объеме.

16.11.2016 между ООО «Средневолжскстрой» (Генподрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 6-СП, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей (<...> б/н), а Генподрядчик обязуется оплатить стоимость всех работ и затрат в соответствии с пунктом 2.1. Договора строительного подряда № 6-СП от 16.11.2016 в размере 2 516 250 руб.

16.11.2016 между «Средневолжскстрой» (Первоначальный дольщик) и ИП ФИО2 (Новый дольщик) заключен Договор уступки права требования №58, в соответствии с которым, Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования к ООО «Автодом» передачи доли в виде нежилого помещения №3, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома №б/н по адресу: <...>; договор является возмездным, стоимость спорного объекта долевого участия в строительстве определена сторонами в размере 2 075 500 руб. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора уступки права требования № 58 от 16.11.2016 за передаваемое по настоящему Договору право требования Новый дольщик выполняет работы Первоначальному дольщику по пункту 1 Договора строительного подряда № 6-СП от 16.11.2016 на сумму 2 075 500 руб. в соответствии с условиями Договора № 6-СП от 16.11.2016 в срок до 01.05.2017.

Должником обязанность по передаче нежилого помещения в установленный Договором участия в долевом строительстве срок, не исполнена.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU 64304000-83-2021 от 30.12.2021, жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и стоянкой автомобилей на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:020302:24 по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> б/н, введен в эксплуатацию.

Распоряжением Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.02.2022 №1157А, земельному участку с кадастровым номером 64:48:020302:24, площадью 1251 кв.м, местоположение: <...> б/н, присвоен адрес: <...>; многоквартирному дому с кадастровым номером 64:48:020302:697, местоположение: Саратовская область, муниципальное образование «<...> б/н присвоен адрес: <...>; спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Автодом» и ФИО2 возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязалась передать ФИО2 имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае спорным объектом является нежилое помещение.

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу; застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение.

Требование ФИО2, как верно указано судом первой инстанции, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №305-ЭС15-20071(6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) признаны обоснованными требования ИП ФИО2 к должнику - ООО «Автодом» в размере 2 075 500 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Таким образом, требования в отношении спорного нежилого помещения трансформированы ФИО2 в денежное в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно учтено, что нормы действующего Закона о банкротстве не предусматривают возможность погашения требований конкурсных кредиторов должника путем передачи им в собственность нежилых помещений.

Принимая во внимание, что ФИО2 является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, имеющим к должнику требование по денежному обязательству и не является участником строительства в контексте статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные им требования (о признании права собственности на нежилое помещение) не могут быть удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве (аналогичная правовая позиции изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 в рамках настоящего дела №А57-164/2019, от 15.08.2017 в рамках дела №А57-81/2014).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве, в связи с тем, что обеспечительная конструкция залога, установлена, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

Таким образом, залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №305-ЭС15-20071(6), от 14.02.2019 №308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 №302-ЭС18-24434.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу № А57-164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова