Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А55-30556/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56004/2019

Дело № А55-30556/2018
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Юрьевича – Матвеевой С.А. (доверенность от 10.01.2019),

индивидуального предпринимателя Челышкова Николая Константиновича – Матвеевой С.А. (доверенность от 12.01.2018),

акционерного общества «Транснефть-Приволга» – Корнеева В.В. (доверенность от 29.08.2019), Цветкова Н.А. (доверенность от 02.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» – Шитиковой Е.В. (доверенность от 28.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – Самсоновой Л.Д. (доверенность от 20.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Челышкова Николая Константиновича и акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А55-30556/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 313637632600013, ИНН 636800052861), г.Самара, индивидуального предпринимателя Челышкова Николая Константиновича (ОГРНИП 313631634400013, ИНН 631406036767), г.Самара, к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара, о понуждении выполнить техническую рекультивацию, взыскании задолженности по арендной плате, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г.Кинель Самарской области, акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем», г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии», г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402», г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «МАГМА», г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Юрьевич (далее – ИП Кузьмин А.Ю.) и индивидуальный предприниматель Челышков Николай Константинович (далее – ИП Челышков Н.К.) (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», общество, ответчик) о понуждении в срок до 01.08.2019 выполнить техническую рекультивацию земельного участка площадью 27 748 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на котором проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92 км - Совхозная 92 км - 113,74 км», а также на земельном участке площадью 45 755 кв.м, входящим в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на котором проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара-Совхозная, 96 км - 100 км» и передать указанные части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 ИП Кузьмину А.Ю. и ИП Челышкову Н.К. в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в том числе с выполненной технической рекультивацией земель; при неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земельного участка площадью 27 748 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92 км - Совхозная 92 км - 113,74 км», и передаче его в надлежащем состоянии взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП Кузьмина А.Ю. и ИП Челышкова Н.К. штраф в размере 50 131 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно, начиная с 01.08.2019 до фактического исполнения решения суда; при неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земельного участка площадью 45 755 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на котором проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара-Совхозная, 96 км - 100 км», и передаче его в надлежащем состоянии взыскать с общества в пользу истцов штраф в размере 79 423 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно, начиная с 01.08.2019 до фактического исполнения решения суда; взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ИП Кузьмина А.Ю. и ИП Челышкова Н.К. денежную сумму в размере 847 324 руб. 31 коп., каждому, за пользование земельным участком площадью 45 755 кв.м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, за период с 21.11.2016 по 01.09.2018; взыскать с ответчика в пользу ИП Кузьмина А.Ю. и ИП Челышкова Н.К. денежную сумму в размере 351 881 руб. 13 коп., каждому, за пользование земельным участком, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, за период с 01.07.2017 по 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кузьмин А.Ю., ИП Челышков Н.К. и акционерное общество «ВолгоНИИгипрозем» (далее – АО «ВолгоНИИгипрозем»), не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Кузьмина А.Ю., ИП Челышкова Н.К., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, с кассационной жалобой АО «ВолгоНИИгипрозем» согласен.

Представители АО «Транснефть-Приволга», общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее – ООО «НефтеГазоТехнологии»»), общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кузьмину А.Ю. и ИП Челышкову Н.К. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит земельный участок площадью 1 258 831 кв.м, кадастровый номер 63:25:0302001:288, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Криволучье - Ивановка, поле №12, участок 40 по кадастровой карте земель колхоза им. ВКП (б), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, о чем 27.07.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ИП Кузьминым А.Ю., ИП Челышковым Н.К. (арендодатели) и АО «Транснефть-Приволга» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2015 № 201620020, с учетом дополнительного соглашения № 1, по условиям которого обществу в аренду сроком с 15.10.2015 по 30.06.2017 предоставлен земельный участок площадью 27 748 кв.м, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, для реконструкции (строительства) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92 км - Совхозная 92 км - 113,74 км» в зоне ответственности Самарского РНУ, в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, согласно проектной документации.

В пункте 5.1. договора аренды от 06.10.2015 № 201620020 и приложении № 5 к нему сторонами согласован размер арендной платы в сумме 21 руб. 68 коп. за 1 кв.м в год, а также общий размер арендной платы в сумме 554 261 руб. 83 коп. за 336 дней аренды.

Согласно пункту 5.2. договора аренды от 06.10.2015 № 201620020 и приложению № 9 к нему размер убытков, в том числе упущенной выгоды, которые должен уплатить ответчик, составляет 106 508 руб. 77 коп., в том числе 4 076 руб. 96 коп. убытков сельскохозяйственного производства и 102 431 руб. 81 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды от 06.10.2015 № 201620020 и приложением № 12 к нему размер убытков, которые обязан уплатить арендатор, по восстановлению плодородного слоя почвы (биологической рекультивации земель) составляет 360 735 руб. 74 коп.

Общая стоимость договора аренды от 06.10.2015 № 201620020 составляет 1 021 506 руб. 34 коп. (пункт 5.1 договора).

По акту приема- передачи от 15.10.2015 вышеуказанный земельный участок передан АО «Транснефть-Приволга».

Договор аренды от 06.10.2015 № 201620020 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.01.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

АО «Транснефть-Приволга» произвело оплату за пользование земельным участком площадью 27 748 кв.м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, за период до 30.06.2017, а также возместило убытки в размере, предусмотренном пунктами 5.2, 5.3 договора аренды от 06.10.2015 № 201620020.

Кроме того, между предпринимателями (арендодатели) и АО «Транснефть-Приволга» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2015 № 201620385, по условиям которого ответчику в аренду сроком с 01.12.2015 по 20.11.2016 предоставлен земельный участок площадью 45 755 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, для реконструкции объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96 км - 100 км», в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, согласно проектной документации.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 01.12.2015 № 201620385 и приложения № 5 к нему размер арендной платы за пользование земельным участком составляет в сумме 20 руб. 83 коп. за 1 кв.м в год, общий размер арендной платы составляет 927 256 руб. 02 коп. за 356 дней аренды.

Вышеуказанный земельный участок площадью 45 755 кв.м передан обществу по акту приема-передачи от 01.12.2015.

АО «Транснефть-Приволга» произвело оплату за пользование земельным участком площадью 45 755 кв.м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, за период до 20.11.2016.

Как следует из договора аренды от 06.10.2015 № 201620020 протяженность объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92 км - Совхозная 92 км -113,74 км» в зоне ответственности Самарского РНУ в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 составляет 711,49 м, ширина арендуемой части земельного участка составляет 39 м.

Согласно договору аренды от 01.12.2015 № 201620385 протяженность объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96 км - 100 км» в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 составляет 1 173,21 м, ширина арендуемой части земельного участка составляет 39 м.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров аренды после окончания срока действия договоров либо после их расторжения арендатор возвращает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (возврата) (приложение №4 к договорам).

АО «Транснефть-Приволга» работы по реконструкции (строительству) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92 км - Совхозная 92 км - 113,74 км» и реконструкции объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96 км - 100 км» были завершены до истечения сроков действия договоров аренды от 06.10.2015 № 201620020 и от 01.12.2015 № 201620385, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

ИП Кузьмин А.Ю., ИП Челышков Н.К., указывая, что по истечению сроков действия договоров аренды обществом арендованные земельные участки не возвращены, техническая рекультивация данных земельных участков надлежащим образом не выполнена, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, исходил из того, что договоры аренды от 06.10.2015 № 201620020 и от 01.12.2015 № 201620385 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на неопределенный срок, поскольку АО «Транснефть-Приволга» по истечению срока действия данных договоров аренды не возвратило арендодателям спорные земельные участки, продолжало ими пользоваться, в том числе путем размещения опознавательных знаков магистральных нефтепроводов, препятствующих использованию земельных участков по целевому назначению, в связи с чем в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вносить арендную плату.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что 14.11.2016 состоялось комиссионное обследование части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, в границах которой АО «Транснефть-Приволга» проводились работы по реконструкции объекта: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96 км - 100 км», в котором предприниматели указали на допущенные нарушения выполнения технического этапа рекультивации, в том числе: усадка верхнего слоя почвы и минерального грунта, минеральный грунт (глина) перемешан с плодородным слоем почвы, учитывая заключение АО «ВолгоНИИгипрозем», согласно которому спорные земельные участки невозможно использовать по целевому назначению, так как произошло существенное снижение по содержанию органического вещества гумуса, снижение запасов гумуса по сравнению с фондовыми данными, уменьшение мощности нанесенного плодородного слоя почвы по сравнению с фоновыми, в полосе временного отвода шириной до 10 м выявлены процессы усадки насыпного грунта в виде трещин, провалов, замкнутых понижений, достигающих 0,35-0,50 м, на площади земельного участка, расположенного в строительной полосе, до 65% выявлены выходы на поверхность подстилающих пород, пришел к выводу, что АО «Транснефть-Приволга» ненадлежащим образом проведена техническая рекультивация спорных земельных участков, в связи с чем удовлетворил требования о понуждении общества провести в срок до 01.08.2019 техническую рекультивацию спорных земельных участков, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, и передать их по актам приема-передачи истцам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что договоры аренды от 06.10.2015 № 201620020 и от 01.12.2015 № 201620385 прекратили действие по истечению срока и не могли быть возобновлены на неопределенный срок.

Поскольку АО «Транснефть-Приволга» направило в адрес предпринимателей письма от 30.12.2016 № ТПВ-02-32-11/51767, от 22.06.2017 № ТПВ-02-32-11-28912 о расторжении указанных договоров аренды, с приложением актов приема-передачи арендуемых земельных участков, учитывая, что ИП Кузьмин А.Ю., ИП Челышков Н.К. уклонились от принятия земельных участков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о том, что предприниматели не вправе требовать с общества арендные платежи за период просрочки в принятии имущества.

Поскольку АО «Транснефть-Приволга» не пользовалось в спорный период, после прекращения договоров аренды, земельными участками площадью 27 748 кв.м и площадью 45 755 кв.м, являющимися частями земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование спорными земельными участками.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком была проведена техническая рекультивация арендованных земельных участков, учитывая, что за проведение биологической рекультивации обществом были уплачены предпринимателям денежные средства, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 63:25:0302001:288, в том числе его спорные части, используется по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур, что установлено в ходе комиссионного обследования 14.11.2016, 06.11.2018, 26.04.2019 и подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» от 28.02.2019 «Ретроспективный анализ использования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 во временном интервале лето 2015 года - лето 2018 года», пришел к выводу о том, что АО «Транснефть-Приволга» была выполнена техническая рекультивация спорных земельных участков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Довод кассационных жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком была проведена надлежащим образом техническая рекультивация земельных участков площадью 27 748 кв.м и площадью 45 755 кв.м, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв», действовавшего в спорный период, предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (далее - ГОСТ 17.5.1.01-83) указано, что рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический.

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 (далее – Основные положения), действовавших до 25.12.2018, также предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический.

В ГОСТ 17.5.1.01-83 и Основных положениях разъяснено, что технический этап рекультивации земель предусматривает их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве, к которому относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В силу пункта 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа: технический и биологический, с целью их дальнейшего использования для сельскохозяйственных целей.

АО «Транснефть-Приволга» в соответствии с договорами аренды обязано было провести технический этап рекультивации в соответствии с проектом, биологический этап рекультивации, стоимость которого была ответчиком оплачена, должны были провести предприниматели.

Проектом рекультивации земель Г2.0000.16026-ПМН/ГТП-551.0005, выполненным открытым акционерным обществом «Гипротрубопровод-«Самарагипротрубопровод», предусмотрена мощность срезки плодородного слоя почвы при строительстве 0,30 м - 0,40 м. Указанная мощность срезки соответствует показателям свойств данных почв и также соответствует расчетам и информации из заключения по почвенно-мелиоративному обследованию, выполненному АО «ВолгоНИИгипрозем».

В ответ на письмо ООО «Премиум» от 18.11.2016 № 1811/06 предприниматели отказались от проверки качества рекультивированных земель, поскольку не были ознакомлены с проектом рекультивации.

ООО «Премиум» в материалы дела представлены доказательства выполнения технического этапа рекультивации земельного участка площадью 45 755 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на котором проводились работы по реконструкции МН «Куйбышев – Лисичанск» 96 км – 100 км», в виде исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ по технической рекультивации, согласно которым мощность снятого, а в последующем возвращенного, плодородного слоя составляет 0,3 м - 0,4 м; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Доказательства выполнения технической рекультивации земельного участка площадью 27 748 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на котором проводились работы по реконструкции МН «Куйбышев-Тихорецк» 92 км - 113,74 км представлены в материалы дела ООО «НефтеГазоТехнологии» в виде исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ по технической рекультивации, согласно которым мощность снятого, а в последующем возвращенного, плодородного слоя составляет 0,3 м - 0,4 м; акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии; акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком был выполнен технический этап рекультивации спорных земельных участков.

Биологический этап рекультивации, стоимость которого, как указывалось выше, оплачена АО «Транснефть-Приволга», должен был быть выполнен ИП Кузьминым А.Ю., ИП Челышковым Н.К.

Из актов комиссионного обследования земельного участка площадью 45 755 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, от 14.11.2016 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0302001:288 произведены сельскохозяйственные работы по вспашке земли после работ по технической рекультивации, земельный участок после проведения работ по технической рекультивации вспахан на глубину не более 30 см, в результате чего образовались участки включения минерального грунта, ориентировочно суммарной площадью 1 200 кв.м.

В соответствии с актом комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 от 06.11.2018 на данном земельном участке вдоль нефтепровода произрастают озимые культуры, что подтверждается материалами фотосъемки; на ранее арендованных частях земельного участка какие-либо строительные работы не ведутся, строительная техника и людские ресурсы отсутствуют, участки используются в сельскохозяйственном производстве для выращивания озимых культур.

Согласно акту комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 от 26.04.2019, на спорных земельных участках произрастают озимые культуры, что подтверждается материалами фотосъемки (схема и материалы фотосъемки являются приложением к акту).

Таким образом, спорные земельные участки, входящие в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, после прекращения договоров аренды длительный период времени используются для сельскохозяйственных целей, на них выращиваются сельскохозяйственные культуры, препятствий к использованию земельного участка по его целевому назначению и виду разрешенного использования не имеется.

Факт использования земельного участка по его целевому назначению с момента окончания срока действия договоров аренды подтверждаются также заключением общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» от 28.02.2019 «Ретроспективный анализ использования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 во временном интервале лето 2015 года – лето 2018 года».

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО «Транснефть-Приволга» выполнило технический этап рекультивации спорных земельных участков, учитывая, что биологический этап рекультивации должен был быть выполнен истцами, а также, что данные земельные участки длительный период времени используются для сельскохозяйственных целей в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателей о понуждении общества провести техническую рекультивацию спорных земельных участков.

При этом заявители кассационных жалоб не учитывают, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационных жалоб ИП Кузьмина А.Ю. и ИП Челышкова Н.К. о том, что договоры аренды от 06.10.2015 № 201620020 и от 01.12.2015 № 201620385 были возобновлены на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованными земельными участками и не возвратил их по актам приема-передачи, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 06.10.2015 № 201620020, с учетом дополнительного соглашения № 1, заключен на срок с 15.10.2015 по 30.06.2017.

Договор аренды от 01.12.2015 № 201620385 заключен на срок с 01.12.2015 по 20.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров аренды после окончания срока действия договоров либо после их расторжения арендатор возвращает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (возврата) (приложение №4 к договорам).

Пунктами 2.1 и 3.3 данных договоров аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор вправе заключить с арендодателем договор аренды земельного участка в преимущественном перед другими лицами порядке на новый срок.

Из буквального толкования указанных условий договоров следует, что стороны согласовали, что действие договоров прекращается по истечению срока и они не могут быть возобновлены на неопределенный срок. АО «Транснефть-Приволга» по истечению срока действия договоров аренды имеет только преимущественное право на заключение договоров аренды спорных земельных участков на новый срок, т.е. на заключение нового договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды от 06.10.2015 № 201620020 и от 01.12.2015 № 201620385 прекратили свое действие по истечению срока и не были возобновлены на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Транснефть-Приволга» направляло в адрес истцов письма, которые ими были получены (либо возвращены по вине предпринимателей), о расторжении договоров аренды от 06.10.2015 № 201620020, от 01.12.2015 № 201620385, с приложением актов приема-передачи арендуемых частей спорного земельного участка.

При этом как указывалось выше, работы по реконструкции (строительству) объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Тихорецк» 92 км - Совхозная 92 км - 113,74 км» и реконструкции объекта АО «Транснефть-Приволга» Самарское РНУ: «Куйбышев-Лисичанск», Самара-Совхозная, 96 км - 100 км» были завершены до истечения сроков действия договоров аренды от 06.10.2015 № 201620020 и от 01.12.2015 № 201620385, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, пользование обществом спорными земельными участками после прекращения срока действия указанных договоров не осуществлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кузьминым А.Ю. и ИП Челышковым Н.К. доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку после прекращения договоров аренды предприниматели уклонились от принятия арендованных земельных участков, ИП Кузьмин А.Ю., ИП Челышков Н.К. не вправе требовать с общества арендные платежи за период просрочки в принятии имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллеги считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Кузьмина А.Ю. и ИП Челышкова Н.К. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-30556/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


В.А. Карпова