Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-89693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-89693/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотой союз» ФИО1 (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-89693/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корпус 1, литера А, помещение 1Н, офис 624, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой союз», адрес: 141033, Московская область, Мытищи, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 582 156 руб. 19 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, с Общества в пользу Компании взыскать 232 862 руб. 47 коп. – минимальный размер ответственности, применяемой на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в рассматриваемом случае.

Как указывает податель жалобы, Компания неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, и именно это обстоятельство послужило причиной увеличения размера назначенного ей административного штрафа. По мнению Общества, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, а причинной связи между поведением Общества и размером убытков Компании не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (экспедитором) и Обществом (заказчиком) 31.01.2022 подписан договор № ТЭО 04-01/22 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, а также другие услуги в области таможенного дела; заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2.17 Договора заказчик обязался предоставить для целей таможенного оформления достоверные документы и сведения.

Пунктом 4.12 Договора стороны согласовали ответственность заказчика перед экспедитором за достоверность представляемых для таможенного оформления и декларирования данных (статья 16.7 КоАП РФ). В случае выявления неполноты, недействительности, неправомерности или недостоверности предоставленных заказчиком документов и сведений, заказчик возмещает экспедитору все связанные с этим расходы и убытки (в т.ч. штрафы, пени, наложенные таможенными органами).

По поручению Общества Компания 10.02.2022 осуществила подачу электронной декларации № 10317120/100222/3021278, в которой заявлены:

- товар № 1 – «масло кокосовое нерафинированное, сырое, без изменения химического состава, жидкое, полученное прессованием, состав – 100-процентное нерафинированное кокосовое масло; всего 659 картонных коробок расположенных на 33 поддонах, общий вес брутто с учетом поддонов около 12 521 кг (один поддон занят частично)» – общим весом брутто 12 290 кг, весом нетто 11 862 кг;

- товар № 4 – «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний), манго вяленое (мармелад/ папад обезвоженный) Т.М. KEDISON EXPELLE RS; упакованы в полиэтиленовые мешки и уложены в коробки по 27 кг (в среднем); всего одна картонная коробка» – весом брутто 23,2 кг, весом нетто 22,62 кг;

- товар № 5 – «чечевичный папад (пападам/papadam) – полуфабрикат в виде лепешки из чечевичной муки для изготовления снеков, Т.М. KEDISON EXPELLERS; упакован в пластиковый мешок и уложен в картонные коробки; всего 55 картонных коробок» – весом брутто 2088,04 кг, весом нетто 1971,88 кг;

- товар № 6 – «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний), чечевичный папад (пападам/papadam) Т.М. KEDISON EXPELLERS; упакован в пластиковый мешок й уложен в картонные коробки; всего одна картонная коробка» – весом брутто 30,96 кг, весом нетто 28,12 кг;

- товар № 7 – «гуава вяленая (мармелад/ папад обезвоженный) – заготовки в виде пласта Т.М.,1 KEDISON EXPELLERS; упакованы в полиэтиленовые мешки и уложены в коробки по 27 кг (в среднем); всего 72 картонные коробки» – весом брутто 2063,2 кг, весом нетто 1988,15 кг;

- товар № 8 – «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний), гуава вяленая (мармелад/папад обезвоженный) – заготовки в виде пласта Т.М. KEDISON EXPELLE RS; упакованы в полиэтиленовые мешки и уложены в коробки по 27 кг (в среднем); всего одна картонная коробка» – весом брутто 13,8 кг, весом нетто 12,85 кг.

На указанный товар заказчик предоставил экспедитору товаросопроводительные и коммерческие документы, в том числе инвойс от 30.12.2021 № КЕ/ЕХР/001/21-22, в соответствии с которым товарной единицей измерения является вес нетто товара, поскольку цена товара установлена за вес нетто.

Как поясняет Компания, сведения в указанной декларации были заявлены в соответствии с предоставленными Обществом к таможенному оформлению товаросопроводительными документами.

Вес нетто товара заявлен на основании инвойса от 30.12.2021 № КЕ/ЕХР/001/21-22.

От предложения экспедитора воспользоваться правом, предусмотренным статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), осуществить предварительные операции в отношении указанных товаров, а именно предварительное взвешивание товара с целью установления его точных весовых характеристик перед внесением сведений в декларацию, заказчик отказался, что подтверждается перепиской по электронной почте.

В результате проведенного 19.02.2022 таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № MSK.U4090522, декларируемого по спорной декларации, установлено, что товар, находящийся в указанном контейнере и заявленный по декларации от 10.02.2022 № 10317120/100222/3021278, фактически находится в следующем количестве:

- товар № 1 – 659 картонных коробок (грузовых мест) на 33 деревянных поддонах – весом брутто 12560 кг, весом нетто 11894,41 кг, что на 32,41 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации;

- товар № 4 – 1 картонная коробка в мешке (грузовое место) – весом брутто 30,12 кг, весом нетто 28,97 кг, что на 6,35 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации;

- товар № 5 – 55 картонных коробок (грузовых мест) – весом брутто 2105 кг, весом нетто 2018,1 кг, что на 46,22 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации;

- товар № 6 – 1 картонная коробка (грузовое место) – весом брутто 37,94 кг, весом нетто 36,29 кг, что на 8,17 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации;

- товар № 7 – 122 картонных коробок в мешках (грузовых мест) – весом брутто 3550 кг, весом нетто 3403,6 кг, что на 1415,45 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации;

- товар № 8 – 1 картонная коробка (грузовое место) – весом брутто 29,11 кг, весом нетто 27,79 кг, что на 14,94 кг (вес нетто) больше, чем заявлено по декларации.

Общая рыночная стоимость незадекларированного товара составила 465 724 руб. 95 коп.

Расхождение фактического веса товара с весом, указанным в означенной декларации, послужило основанием для возбуждения в отношении Компании дела об административном правонарушении по факту недекларирования товара (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Новороссийской таможней 22.05.2022 вынесено постановление № 10317000-206/2022 по делу об административном правонарушении, которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1,25 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 582 156 руб. 19 коп.

Штраф уплачен Компанией, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 1684.

Компания, полагая, что сумма уплаченного ею административного штрафа является убытками таможенного представителя – Общества, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 05.07.2022 № 05/07/2022П) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 84 Таможенного кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Компанией всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что факты привлечения Компании к административной ответственности не явились причиной увеличения размера назначенного ей административного штрафа. Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, каких-либо оговорок о снижении размера расходов и убытков по административному правонарушению в связи с обстоятельствами наложения штрафа Договор не содержит.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Административный орган, установив обстоятельства, отягощающие ответственность Компании (неоднократное привлечение к административной ответственности на основании статьи 16.2 КоАП РФ), назначил ей наказание в виде штрафа в размере 1,25 стоимости товаров, в то время как ответственность по указанной статье предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что причиной увеличения размера назначенного Компании административного штрафа не явились факты привлечения Компании к административной ответственности, противоречит содержанию постановления административного органа.

Не соответствует содержанию указанного постановления и вывод судов о том, что за неоднократное привлечение Компании к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статье 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае невозможно применить лишь положения статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена административного штрафа на предупреждение), и статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности).

С учетом изложенного, а также поскольку при рассмотрении дела суды не указали находятся ли (или не находятся) обстоятельства, отягчающие административную ответственность Компании, в прямой причинной связи с действиями Общества, а также не выяснили, знало или должно было знать Общество о том, что заключает Договор с лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, а значит, что имеются риски применения повышенной ответственности, суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, при этом распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-89693/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов