Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А19-4635/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4635/2023
г. Чита
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года по делу № А19-4635/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании завершить работы по контракту и взыскании 1 107 937, 50 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик, ООО "Горизонт") об обязании завершить работы по муниципальному контракту № ОК-26/22 от 04.05.2022 выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о взыскании суммы 1 107 937, 50 руб. - пени за просрочку выполнения обязательств за период с 26.12.2022 по 01.11.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что вывод суда первой инстанции о начале течения срока проведения работ с даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2022 к муниципальному контракту неправомерным.

Указывает, что ответчик подтвердил факт принятия на себя обязанности получения технических условий и заключения договора технологического присоединения, заявление ответчика о том, что неполучение данных технических условий препятствует ему в полном объеме исполнить условия контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, (далее - КУМИ Иркутского района, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», (далее - ООО «Горизонт», подрядчик) 04.05.2022 заключен муниципальный контракт № ОК-26/22 (далее - контракт), предметом которого определено выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» (далее - Товар).

Согласно пункту 4.1. Контракта и пункту 94 Задания на проектирование окончание выполнения работ - до 25.12.2022.

Из искового заявления следует, что контракт должен быть исполнен 25.12.2022, фактически контракт не исполнен.

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

07.02.2023 в адрес подрядчика по электронной почте, указанной в Контракте, направлено требование от 07.02.2023 исх. № 610 о незамедлительном завершении работ.

07.02.2023 в адрес подрядчика направлена Претензия (исх. № 612 от 07.02.2023) по электронной почте указанной в реквизитах контракта, а также посредством единой информационной системы в сфере закупок, в которой потребовал от подрядчика выплаты пени в размере 78 375 рублей.

Вместе с тем, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании завершить работы по муниципальному контракту № ОК-26/22 от 04.05.2022 выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект «Строительство канализационно-очистных сооружений в д. Карлук» незамедлительно с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о взыскании суммы 1 107 937 руб. 50 коп. - пени (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 328, 401, 405, 406, 716, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может считаться просрочившим выполнения своего обязательства по разработке проектной и рабочей документации, поскольку заказчик не представил в материалы дела доказательства исполнения своего встречного обязательства по предоставлению ответчику исходных данных, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с требованиями пункта 8 технического задания необходимо принять производительность канализационно-очистных сооружений 200 м3/сутки, тогда как пункт 16 технического задания производительность канализационно-очистных сооружений уточнить проектной документацией, но не менее 200 м3/сутки.

При последующих совещаниях с заказчиком было принято, что весь объем хозяйственно-бытовых стоков принять привозным.

Таким образом, производительность КОС с учетом разбавления (1:3) привозных стоков была принята 800 м3/сутки.

После очередного совещания Заказчиком было принято решение об отсутствии необходимости в приеме привозного стока и соответственно проектировании сливной станции.

После чего ООО «Горизонт» получено письмо от КУМИ Иркутского района от 15.11.2022 №6090, исходя из которого, производительность КОС была принята 200 м3/сутки.

26.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, в котором было предусмотрено внесение изменений в п. 8 технического задания, а именно исключение проектирования сливной станции.

Кроме того, дополнительным соглашением №3 к контракту стороны изложили приложение № 1 к контракту – задание на проектирование согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Неотъемлемыми частями настоящего дополнительного соглашения является: Приложение №1 «Задание на проектирование».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически стороны, заключая дополнительное соглашение от 26.12.2022 №3 к муниципальному контракту, фактически определили новый объем проектных работ и фактически продлили срок выполнения работ, иное означало бы, что заказчик, изменив объем, подлежащих выполнению работ, лишил бы подрядчика возможности выполнить работы в порядке, предусмотренном контрактом, что в силу общих положений гражданского законодательства о добросовестности участников гражданского оборота недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказана невозможность выполнения работ без предоставления истцом исходных данных судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность предоставления истцом исходных данных предусмотрена как общими положениями гражданского законодательства, так и условиями контракта.

Кроме того, истцом не предоставлен ответчику договор на технологическое присоединение и технических условий, выдаваемых заказчиком в соответствии с пунктом 13.1 технического задания.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подписанный договор с техническими условиями на технологическое присоединение к сетям электроснабжения были направлены заказчиком только 03.10.2023, в связи с чем, ответчиком свои обязательства исполнены быть не могли.

Доводы истца о том, что заключение договора о технологическом присоединении и получению технических условий возлагалось на ООО «Горизонт», противоречат условиям муниципального контракта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2023 года по делу №А19-4635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Желтоухов


В.С. Ниникина