Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А50-2810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3136/24

Екатеринбург

25 февраля 2025 г.


Дело № А50-2810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-2810/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром трансгаз Чайковский» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2024 № 23д-0763).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в лице единоличного арбитра ФИО2 от 24.11.2023 по делу № 23/191, возбужденному по иску общества «Газпром трансгаз Чайковский» к обществу с ограниченной ответственностью «РК-АКВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «РК-АКВА», заинтересованное лицо) о расторжении договора от 10.08.2022 № Х05220438 и взыскании договорной неустойки в сумме 702 468 руб. 68 коп.

             Определением суда от 21.03.2024 обществу «Газпром трансгаз Чайковский» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 24.11.2023 по делу № 23/191 следующего содержания:

            «1. Расторгнуть Договор от 10.08.2022 № Х05220438 оказания услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам в среде их обитания в процессе капитального ремонта подводных переходов в 2023 году, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «РК-АКВА».

            2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-АКВА» (адрес: ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (адрес: Приморский бульвар, д. 30, г. Чайковский, Пермский край, 617760, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 702 468 (семьсот две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 68 копеек за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, начисленную на основании п. 9.11 Договора от 10.08.2022 № Х05220438 за нарушение срока оказания услуг; расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 188 074 (сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 06 копеек».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2024 указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 по делу № А50-2810/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено  с  направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения заявления  определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-2810/2024 заявление удовлетворено частично, обществу «Газпром трансгаз Чайковский» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 24.11.2023 по делу № 23/191 следующего содержания:

«1. Расторгнуть Договор от 10.08.2022 № Х05220438 оказания услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам в среде их обитания в процессе капитального ремонта подводных переходов в 2023 году, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «РК-АКВА».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-АКВА» (адрес: ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (адрес: Приморский бульвар, д. 30, г. Чайковский, Пермский край, 617760, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 210 741 (двести десять тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, начисленную на основании п. 9.11 Договора от 10.08.2022 № Х05220438 за нарушение срока оказания услуг; расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 188 074 (сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 06 копеек».

В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Чайковский», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части снижения неустойки изменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что Арбитражный суд Пермского края переоценил обстоятельства дела, установленные третейским судом, а уменьшив размер договорной неустойки нарушил положения пункта 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в обжалуемом определении  арбитражным судом не было указано, в чем именно выразилось противоречие публичному порядку.  По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при исследовании доказательств по делу вышел за пределы компетенции и пересмотрел решение третейского суда от 24.11.2023 по делу № 23/191 по существу, необоснованно снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «РК-АКВА» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 10.08.2022 между обществом «Газпром трансгаз Чайковский» (заказчик) и обществом «РК-АКВА» (исполнитель) был заключен договор № Х05220438 по оказанию услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам в среде их обитания в процессе капитального ремонта подводных переходов в 2023 году, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в объеме, стоимостью и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.1 договора указана стоимость услуг 2 091 980 руб. 00 коп.

При этом в пункте 9.11 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае нарушения сроков оказания услуг в виду уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что  условия  вышеназванного договора исполнены  обществом «РК-АКВА» частично на сумму 958 966 руб.,  а в письме № 010 от 13.06.2023  последний  сообщил о гибели мальков рыб по причине повреждения в садковом парке, предложив произвести замену вида биоресурса, подлежащего выпуску в реку Кама, однако предложенная исполнителем замена вида биоресурса не была согласована Волго-Камским территориальным управлением Росрыболовства (письмо № 9/9495 от 20.07.2023), в связи с чем, 07.07.2023 заявителем была направлена исполнителю претензия о неисполнении обязательств и уплате неустойки, в ответ на которую письмом от 14.08.202 заинтересованное лицо  указало на невозможность исполнения обязательства со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно направив уведомление об отказе от исполнения договора, общество «Газпром трансгаз Чайковский»  на основании третейской оговорки (пункт 10.1 договора), предусматривающей, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления,   обратилось в названный третейский суд с иском к обществу «РК-АКВА» о расторжении договора и о  взыскании с исполнителя договорной неустойки по ставке 1 % в день за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 (62 дня) в сумме 702 468 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 24.11.2023, в составе единоличного арбитра ФИО2, договор от 10.08.2022 № Х05220438, заключенный между заявителем и заинтересованным лицом расторгнут, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскана неустойка 702 468 руб. 68 коп., начисленная за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 на основании пункта 9.11 договора за нарушение срока оказания услуг по ставке 1% в день, а с исполнителя также  взысканы расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 188 074 руб. 06 коп., при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации третейский суд не усмотрел.

Ссылаясь на неисполнение обществом «РК-АКВА» указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции общество «РК-АКВА» в своем отзыве ссылалось на произведение третейским судом расчета финансовых санкций, подлежащих взысканию с общества, без учета таких элементов публичного порядка как принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению исполнения обязательств.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость  проверки доводов и возражений сторон, включая доводы общества «РК-АКВА»  о несоразмерности взысканной третейским судом неустойки, и, указав в судебном акте мотивы согласия с ними или их отклонения, сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Повторно рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе частичное исполнение договора ответчиком на  сумму 958 966 руб.00 коп. из общего объема обязательств  в размере                               2 091 980 руб. 00 коп.; принятие заинтересованным лицом мер по согласованию исполнения договора иным способом; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его недобросовестное поведение), пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки по ставке 1% до 0,3%  за каждый день просрочки, выдав исполнительный лист на расторжение договора от 10.08.2022 № Х05220438  и на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, начисленной на основании пункта 9.11 договора за нарушение срока оказания услуг, в размере                         210 741 руб. 00 коп. (1 133 014 руб. х 0,3% х 62 дня), указав при этом, что в этой части решение третейского суда публичному порядку Российской Федерации не противоречит.

Между тем, суд округа полагает, что при исследовании вопроса соответствия размера взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 (далее - постановление Пленума № 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 данного Постановления № 53 суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 18-П установлено, что при возникновении у государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или самого решения третейского суда (в части или полностью) публичному порядку Российской Федерации, в том числе требованиям о добросовестном поведении и об исполнении закрепленных в законе явно выраженных и недвусмысленных (императивных) предписаний, он должен принять предусмотренные процессуальным законом меры для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению Конституционного Суда  Российской Федерации, государственный суд обязан удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку Российской Федерации (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых).

В рассматриваемом случае,  арбитражный суд установил, что доказательств исполнения заинтересованным лицом в добровольном порядке решения третейского суда не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исследовав доводы общества «РК-АКВА» и придя к выводу о том,  что приведение решения третейского суда в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации по причине взыскания третейским судом чрезмерной неустойки и  необходимости в связи с этим снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края не принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании частей 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004       № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013         № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в соответствии с которым к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з» пункта 2).

 Общество  «Газпром трансгаз Чайковский» (заказчик),  проводившее на водных объектах работы, влекущие негативное воздействие на состояние биоресурсов и среды их обитания, в целях компенсации ущерба и восстановления  природной среды,  по результатам закупок,  проведенных  в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключило с обществом «РК-АКВА» (исполнитель) ряд  договоров, в том числе договор № Х05220438 по оказанию услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам в среде их обитания в процессе капитального ремонта подводных переходов в 2023 году, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов  (молодь щуки).

Общество «РК-АКВА», ссылаясь на необходимость применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на исключительность рассматриваемого случая в связи с утратой  молоди щуки по причине повреждения садка, в котором она хранилась. Согласно пояснениям исполнителя молодь щуки может выращиваться в искусственных условиях только в садках, установленных в открытых естественных водоемах; данный способ выращивания щуки (т.е. без применения специальных защитных конструкций) является повсеместно используемым;  при этом защищать садки от их повреждений топляками, корягами и т.п. посредством установки заградительных конструкций недопустимо по причине запрета перегораживать русло реки.  По мнению исполнителя, данные обстоятельства являются чрезвычайными, влекущими невозможность исполнения договора,  при этом   начисленная заказчиком неустойка за нарушение договорных обязательств является чрезмерной.

Вместе с тем кассационный суд полагает,  что  обществу «РК-АКВА», осуществляющему профессиональную деятельность по разведению водных биоресурсов, не могли не быть известны характеристики водоема, в котором обустроено рыбоводное хозяйство, в том числе риск, на наступление которого он ссылается, как на основание освобождения от исполнения обязательств.

Кроме того, описанный заинтересованным лицом традиционно сложившийся способ выращивания молоди щуки с возможными рисками прохода через садки топляков, коряг и т.п. не может относиться к рискам заказчиков услуг по разведению молоди щуки. Исполнитель как хозяйствующий субъект должен либо принимать на себя существующие риски повреждения садков в отсутствие возможности их  ограждения, либо проводить изыскания по вопросу поиска технологически допустимых способов защиты своих рыбоводческих объектов и внедрять данные способы в свою практику.             В рассматриваемом случае  кассационный суд отмечает очевидное непринятие исполнителем как профессиональным хозяйствующим субъектом достаточных мер предупреждения аварий в своем рыбоводном хозяйстве.

Более того,  как следует из пояснений представителя заявителя жалобы,  в правоотношениях сторон случаи  гибели (утраты) молоди щуки происходили неоднократно: в сезоне 2022 г. (зимний замор от обесточивания) и в сезоне 2023 года (повреждение садка корягой). Ни один из заключенных между сторонами контрактов не был исполнен обществом «РК-АКВА»  в  полном объеме и надлежащим образом, в результате чего негативные последствия воздействия на окружающую среду  остались не устраненными,  а поврежденные биоресурсы  и среды их обитания надлежащим образом не восстановленными,  что  повлекло причинение значительного ущерба  природным ресурсам, деградацию и разрушение естественных экологических систем.

Помимо этого,  материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами преддоговорных споров относительно ставки неустойки                 (1% за каждый день просрочки); какой-либо  явной  чрезмерности данного размера ставки также не усматривается  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание,   что иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, суд округа, с учетом отсутствия в деле доказательств явной  чрезмерности спорной ставки применительно к пункту 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору определение сторонами договора данного  размера неустойки за неисполнение обязательств не противоречит публичному порядку и соответствует принципу свободы договора, установленному статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а формулирование условий договора о размере неустойки не может быть отнесено к нарушению фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Проанализировав все  обстоятельства дела и доводы сторон,  суд кассационной инстанции полагает, что решение третейского суда в данном случае не нарушает фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. При этом решение третейского суда не может иметь последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Следовательно, у суда  первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания неустойки в размере 702 468 руб. 68 коп.  по основанию  противоречия решения третейского суда  публичному порядку Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества «Газпром трансгаз Чайковский» с учетом установленных судом обстоятельств, счел возможным обжалуемое определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба  общества  «Газпром трансгаз Чайковский» подлежит удовлетворению,  а   определение  Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-2810/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы общества «Газпром трансгаз Чайковский» по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., а также за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб., относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 по делу № А50-2810/2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 24.11.2023 по делу № 23/191 следующего содержания:

«1. Расторгнуть Договор от 10.08.2022 № Х05220438 оказания услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам в среде их обитания в процессе капитального ремонта подводных переходов в 2023 году, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Чайковский» и  обществом с ограниченной ответственностью  «РК-АКВА».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-АКВА» (адрес: ул. Героев Хасана, д. 9, оф. 503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (адрес: Приморский бульвар, д. 30, г. Чайковский, Пермский край, 617760, ОГРН <***>, ИНН <***>)  702 468 (семьсот две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 68 копеек неустойки, начисленной  за период с 01.07.2023 по 31.08.2023  на основании п. 9.11 Договора от 10.08.2022 № Х05220438 за нарушение срока оказания услуг; расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 188 074 (сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 06 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-АКВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 3 000  рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

         Взыскать с   общества  с ограниченной ответственностью «РК-АКВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              А.А. Сафронова


                                                                                              С.Э. Рябова