Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-77242/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77242/2022
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2025;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2025;

2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2023;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-108/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-77242/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: ФИО4,

ответчики: 1) ФИО5,

2) ФИО6,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

об исключении

и по встречному иску об исключении,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО5 (далее – ответчик 1), ФИО6 (далее – ответчик 2) из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (ОГРН <***>, далее – Общество, ООО «ПодводСпецСервис»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, далее – третье лицо 2, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-77242/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 06.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А56-129228/2022.

В суд от ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 06.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.04.2024 представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-128\24 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением от 07.05.2024 производство по делу № А56-77242/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-128\24 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-77242/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения его по существу.

19.02.2024 ответчиками было заявлено встречное исковое заявление об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Подводспецсервис».

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1) принять следующие дополнительные доказательства:

• Уведомление МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 27.03.2024 № 16-18/010985-16.

• Уведомления ООО «ПодводСпецСервис» о проведении внеочередного общего собрания с доказательствами отправки в адрес ФИО6 и ФИО5

• Лист регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» от 16.04.2024.

• Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» от 16.04.2024.

• Акт от 16.04.2024.

• Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-35980/2019.

• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-35980/2019.

• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 по делу № А56-35980/2019

2) отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-77242/2022, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности, установленные ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 9 АПК РФ, а также неправильно применены положения ст. 132 и ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Истец считает, что выводы суда о восстановлении ФИО6 в качестве генерального директора, о недобросовестном поведении ФИО4 при избрании себя генеральным директором Общества, а также о возврате в Общество маломерного судна «Мультикат-241» сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, истец считает, что вывод суда первой инстанции о «равнозначности взаимных претензий участников» сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции не применены подлежащие применению ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

13.02.2025 в апелляционный суд от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.02.2025 в апелляционный суд от ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчиков возражали.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2022 ООО «ПодводСпецСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2013 с присвоением ОГРН <***>. С 13.11.2014 участниками Общества являются ФИО6 и ФИО5, которым принадлежит по 31,25% долей в уставном капитале Общества и ФИО4, которому принадлежит 37,5% долей в уставном капитале Общества. ФИО6 также является генеральным директором Общества.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на следующие обстоятельства.

В 2017 на праве собственности Обществу принадлежали следующие суда, с использованием которых ООО «ПодводСпецСервис» осуществляло свою хозяйственную деятельность и извлекало прибыль:

Маломерное судно «Мультикат-158» (бывшее название «РЛЗ 42 68), регистровый номер 502952, год постройки - 1993, длина - 18,44 м, ширина - 8,06 м, высота борта - 2,50 м (далее -маломерное судно «Мультикат-158»).

Маломерное судно (коммерческое) «Мультикат-241» (бывшее название в ГИМС «АЕ0032 RUS47»), регистровый номер 503014, год постройки - 1977, длина - 19,03 м, ширина - 10,06 м, высота борта - 1,97 м (далее - судно «Мультикат-241»).

Осенью 2018 истцу стало известно об отчуждении Обществом судов «Мультикат-241» и «Мультикат-158».

В последующем данные сделки оспорены ФИО4 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-95059/2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по указанному делу, удовлетворены заявленные ФИО4 требования: признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 № 19/1, заключенный между ФИО8 и ООО «ПодводСпецСервис» в лице директора ФИО6; применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО8 возвратить в Общество судно «Мультикат 241», взыскал с ООО «ПодводСпецСервис» в пользу ФИО8 2 650 000 руб.

В постановлении от 27.01.2021 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, несмотря на заключение 22.06.2018 договора купли-продажи с ФИО8, фактические владение, пользование и распоряжение судном осуществлял ФИО5 (участник Общества), а также о том, что сделка заключена по стоимости в 20 раз ниже рыночной, что является явным ущербом, о котором не могли не знать стороны сделки. Кроме того, указано на сговор между ФИО5 и ФИО8

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-66968/2021 с ФИО5 в пользу ООО «ПодводСпецСервис» взысканы убытки в размере 15 500 000 руб. - доход от сдачи ответчиком в аренду ООО «СтройМорСервис», ООО «СЗТФ», ИП ФИО6, ООО «Ариадна» выбывшего из владения Общества судна «Мультикат-241».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-35980/2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по указанному делу, удовлетворены заявленные ФИО4. требования: признаны недействительными договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 12.01.2017 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО9, договор № 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 16.03.2018 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО9 и договор б/н купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 30,03.2018 между ФИО9 и ФИО6; применены последствия недействительности сделок -суд обязал ФИО6 и ИП ФИО9 возвратить Обществу маломерное судно «Мультикат 158», взыскал с Общества в пользу ИП ФИО9 6 040 000 руб.; взыскал с ИП ФИО9 в пользу ФИО6 3 100 000 руб.

Данными судебными актами также указано на наличие единой воли и сговора ответчиков на совершение цепочек сделок, направленных на вывод имущества Общества в пользу заинтересованного лица.

Во встречном исковом заявлении ФИО5, ФИО6 указывают на то, что в основу судебного акта  по делу № А56-30325/2019 положен вывод, основанный на результатах судебной экспертизы от 07.07.2020, о том, что подписи на протоколе внеочередного собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016 выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом без использования технических средств, приемов, но с подражанием почерку ФИО4

18.05.2023 постановлением заместителя начальника отдела Следственного управления УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301400013002632, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4, ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу проведена экспертиза подписи ФИО4 на протоколе внеочередного собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» № 2/2016. Согласно заключению эксперта от 04.07.2023 подписи выполнены ФИО4

ФИО4 предъявлено обвинение по уголовному делу.

ФИО6, ФИО5  указывают, что действия ФИО4 по обращению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о признании сделок по отчуждению маломерных судов недействительными направлены на завладение имуществом в единоличную собственность и полную передачу бизнеса ответчику.

ФИО6, ФИО5 также ссылаются на то, что ФИО4 неосновательно оспаривал решения всех общих собраний участников Общества за 2019 — 2020 годы.

Решениями судов по делам № А56-69873/2019, А56-58552/2019, А56-81069/2019, № А56-99730/2019, №А56-29847/2020, № А56-40643/2020 в иске ФИО4 отказано, судами указано на недобросовестное поведение ФИО4, направленное на воспрепятствование деятельности Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзывах ответчиков на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, ФИО5, ФИО6 указали на то, что маломерное судно мультикат-241 возвращено Обществу, представлен судовой билет от 21.06.2021 № 201617292.

ФИО5, ФИО6 также сообщили о готовности вернуть Обществу маломерное судно мультикат-158, однако указали, что в настоящее время следователем в рамках уголовного дела № 12301400013002632 изъяты исполнительные производства, возбужденные  по делу А56-35980/2019 в отношении судна Мультикат-158.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А56-1221848/2023 судом указано на то, что совершение исполнительных действий и возврат судна взыскателю будет являться основанием для переквалификации вменяемого преступления по уголовному делу № 12301400013002632 с «покушения» на «Хищение», что является недопустимым.

Ответчики также ссылаются на позицию, изложенную в п. 11 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, согласно которой, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчики сообщают, что ФИО5 и ФИО6 31.12.2013 создали в равных долях ООО «ПодводСпецСервис» для осуществления вида деятельности ОКВЭД 42.91.5 Производство подводных работ, включая водолазные (приложение).

Позднее к ним присоединился ФИО4 для достижения общей цели.

23.09.2016 Обществом по договору купли-продажи № 09/16 приобретены корпуса трех суден, два из которых предназначались для последующей продажи, что было согласовано всеми участника, а одно судно предполагалось для использования в деятельности общества и проведения с него водолазных работ.

Однако впоследствии ФИО4 отказался от общих целей.

В данном случае, с учетом позиции ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что последствия действий ответчиков имеют неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия в Обществе.

Кроме того, суд первой инстанции правильно согласился с позицией ответчиков о том, что поскольку уставом Общества предусмотрено право свободного выхода, требование об исключении из Общества участников, обладающих долей в размере более 50 процентов уставного капитала Общества, не может быть удовлетворено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд первой инстанции правильно применил указанную позицию в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики также указывает на грубое нарушение истцом обязанностей участника Общества.

При этом подача заявления об исключении участника из состава участников Общества способом разрешения корпоративных конфликтов не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2024 по делу №  А56-77242/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина