Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А83-812/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А83-812/2024
03 июля  2025   года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена      19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме        03 июля  2025  года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Градовой О.Г., судей  -  Кравченко В.Е., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем   судебного заседания  Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)   представителя Администрации города Алушты Республики Крым -                  ФИО1,

представителя ООО «Аю-Даг»  ФИО2,

представителя ООО «Цитадель-Крым» - ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2025 по делу №А83-812/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» к Администрации города Алушты Республики Крым,  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым»,

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым,

Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Алушты Республики Крым,

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг»,

Совет министров Республики Крым,

Государственный совет Республики Крым,

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

Министерство курортов и туризма Республики Крым,

ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» Министерства спорта РФ,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

о признании недействительным постановления

установил:

ООО «Аю-Даг» подано в суд первой инстанции заявление (с уточнением) о признании недействительным вынесенного 29.08.2023 Администрацией г. Алушты  постановления №3152 о разделе земельного участка площадью 3.700 кв.м. КН:90:15:051001:132, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, и о восстановлении существовшего до нарушения права аренды положения путем снятия с государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН всех сведений (записей) о земельном участке КН:90:15:051001:1179  площадью 631кв. м., и о восстановления в ЕГРН учета земельного участка КН:90:15:051001:132 площадью 3.700кв.м.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  3.000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Администрация правомерно разделила исходный земельный участок, предоставив образованный земельный участок площадью 631кв. м. в аренду собственнику расположенного на нем здания – ООО «Цитадель-Крым», этот объект располагался на земельном участке и до первоначального предоставления исходного земельного участка в аренду, о чем арендатору исходного земельного участка (заявителю и его предшественнику) было известно.

ООО «Аю-Даг» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Администрация не согласна с ее доводами, так как исключительное право на предоставление земельного участка имеет собственник здания, расположенного на таком земельном участке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации и ООО «Цитадель-Крым» возражали против доводов  апелляционной жалобы.  Иные участники (их представители) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

До 03.10.2023 на государственном кадастровом учете Российской Федерации состоял исходный земельный участок муниципальной собственности МО ГО Алушта площадью 3.700 кв.м., КН:90:15:051001:132, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, категория: земли населенных пунктов, ВРИ: туристическое обслуживание, чего участники не оспаривают и это подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 08.12.2016.

26.05.2023 ООО «Цитадель-Крым»  подало в Администрацию г. Алушта заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 631 кв.м. на кадастровом плане территории, приложив копии решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 по делу №А83-13214/2020 и заключения экспертизы по этому делу.

29.08.2023 Администрация г. Алушты, учитывая постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А83-13214/2020, вынесла  постановление №3152 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по этому постановлению произведен раздел земельного участка площадью 3.700 кв.м., КН: 90:15:051001:132, в результате образованы земельные участки: исходный КН:90:15:051001:132 с изменёнными границами площадью 3.069 кв.м. и новый - площадью 631кв.м., категории и ВРИ этих земельных участков: земли населенных пунктов, туристическое обслуживание.

Из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений представителей заявителя и Администрации следует, что копия этого постановления заявителю не направлялась (не вручалась), узнав при участии в других делах о таком постановлении, ООО «Аю-Даг» обратилось за его оспариванием в судебном порядке в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок. Иного не доказано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления.

Вышеназванное постановление Администрации исполнено, 03.10.2023 на кадастровый учет поставлены образованные в результате раздела земельные участки КН:90:15:051001:132 площадью 3.069 кв.м.  и  КН:90:15:051001:1179 площадью 631кв. м., о чем представлена выписка из ЕГРН от 03.10.2023.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ранее возникшее по законодательству Украины право аренды (договор от 20.11.2003)  на исходный  земельный участок - участок №1 площадью 3.700кв.м. КН:90:15:051001:132 (который ранее предоставлен вместе с участком № 2 площадью  8.900кв.м. КН:90:15:051001:171) переоформлено по законодательству Российской Федерации путем заключения на срок до 21.11.2052 договора аренды от 11.09.2017 земельного участка площадью 3.700кв.м. КН:90:15:051001:132 с арендатором - иностранной организацией ООО «ОСПВВС «Аю-Даг» (аккредитация в РФ с  06.04.2015 по 06.11.2020). Права и обязанности арендатора земельного участка переданы заявителю на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.06.2018 между ООО «ОСПВВС «Аю-Даг» и ООО «Аю-Даг», в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права аренды заявителя, о чем на договоре учинена соответствующая запись.

ООО «Цитадель-Крым» является собственником здания КН:90:15:051001:511 площадью  84,6 кв.м. Это право возникло на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.11.2008 по делу № 2-25/9682-2008 по иску ЧП «ЦитадельКрым» к Маломаякскому сельскому совету г. Алушта АР Крым о признании права собственности. По законодательству Российской Федерации государственная регистрация этого права за названным обществом осуществлена 26.07.2017. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 14.07.2023 и установлены вступившим в законную силу и оставленным без изменений в апелляционном и кассационном порядках решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 по делу № А83-5125/2023 об отказе в иске ООО «Аю-Даг» к ООО «Цитадель-Крым» в сносе названного здания.

Из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А83-13214/2020 (которым мотивировано оспариваемое постановление Администрации о разделе земельного участка) следует, что  в иске ООО «Цитадель-Крым» о признании  частично недействительными договоров  аренды земельного участка КН 90:15:051001:132  с ООО «ОСПВВС «Аю-Даг» от 20.11.2003 и от 11.09.2017 в отношении в части наложения площади 677 кв.м. отказано по тем мотивам, что ООО «ОСПВВС «Аю-Даг» не имеет титула собственника земельного участка, не доказана неделимость земельного участка, защита прав истца возможна через раздел земельного участка. Этот судебный акт в кассационном порядке оставлен без изменений, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. от 27.06.2019) земельные участки могут образовываться при разделе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; такое согласие не требуется (в частности) в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права собственности и права пользования земельным участком возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Данное норма права  согласуется с предусмотренным пунктом 5 статьи 1 ГК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа и предоставление в аренду по договору  земельных участков государственной и муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом принятого органом, осуществляющим публичные полномочия, ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух установленных  арбитражным судом обстоятельств: 1) оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, 2)  этот акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено, оспариваемым постановлением Администрации исходный земельный участок разделен на два земельных участка в связи с необходимостью предоставления собственнику здания земельного участка, необходимого для обслуживания данного объекта. Заявитель (также как и его предшественник по праву аренды) законных прав на этот земельный участок не имеет, тогда как ООО «Цитадель-Крым» имеет исключительное право на предоставление без торгов в собственность или аренду такого земельного участка. Нарушение Администрацией установленной законом процедуры согласования с арендатором раздела арендованного земельного участка не является достаточным основанием для признания постановления Администрации недействительным, так как это постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя на земельный  участок площадью  631 кв.м.

Доводы заявителя о возможности раздела земельного участка только через рассмотрение судом спора о разделе земельного участка не состоятельны, так как способ реализации своих гражданских прав, включая их защиту, принадлежит лицу, имеющему такие права. ООО «Цитадель-Крым» избрало внесудебный способ реализации своего исключительного права на предоставление земельного участка. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А83-13214/2020 этому юридическому лицу указано на возможность защиты своих прав через раздел земельного участка.

Позиция заявителя о чрезмерности площади образованного в результате раздела земельного участка  КН:90:15:051001:1179 площадью 631кв.м. никакими доказательствами не подтверждена. Такая площадь определена исходя не только  из площади расположенного на этом земельном участке здания, но с учетом места его расположения на земельном участке, существующих проездов, законодательно установленных норм для образования земельного участка, а также выводов заключения судебной экспертизы по делу  №А83-13214/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 41 названного Закона предусматривает, что в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Как установлено, на основании изданного постановления Администрации Госкомрегистром осуществлены государственный кадастровый учет и государственная  регистрация прав на образованные в результате раздела земельного участка земельные участки, что соответствует приведенным выше нормам права.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


                                                      постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля   2025 года  по делу №А83-812/2024   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                               В.Е. Кравченко

                                                                                                                              А.В. Привалова