Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5425/2019
11 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 Андреевны

на определение от 29.07.2019

по делу № А73-15765/2012 (вх.2705, 2757, 84451)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АмурПорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

15.08.2017 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора от 30.08.2011 № 6 купли-продажи баржи «МП-1087», заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) (вх. 2705).

Позднее, 17.08.2017 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора от 03.03.2014 купли-продажи служебно-разъездного судна «Комсомолец», заключенного между должником и ИП ФИО3 (вх. 2757).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 заявления конкурсного управляющего с вх. 2705, 2757 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «КомсомольскРечСервис», ИП ФИО5

В ходе рассмотрения спора судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований конкурсного управляющего, которыми управляющий просил в дополнение к ранее заявленному требованию признать недействительным также соглашение о проведении зачета от 03.03.2014 в счет погашения суммы по договору купли-продажи от 03.03.2014, совершенного между ИП ФИО3 и должником, в размере 837 000 руб. и применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления долга ИП ФИО3 перед ОАО «Амур-Порт» в сумме 837 600 руб.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора судом вынесено определение от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, признано недействительным соглашение от 03.03.2014 о проведении зачета взаимных требований к договору купли-продажи б/н от 03 марта 2014 года служебно-разъездного судна «Комсомолец» (А-01-0710), заключенное между должником и ответчиком, в части зачета встречных однородных требований на сумму 535 200 руб., применены последствия недействительности сделки, в остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

04.07.2019 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в ее пользу судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеназванного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 заявление удовлетворено на сумму 100 000 руб., подлежащих уплате после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и снизить размер взыскиваемых расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный размер взысканных денежных средств в качестве оплаты юридических услуг. Заявитель считает размер судебных расходов неразумным и не соотносящимся со средними ставками оплаты юридических услуг в регионе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1-БНЕ/17 от 26.08.2017 (далее - договор), по условиям которого, принимая во внимание нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края дела № А73-15765/2012 (вх. 2705) по иску конкурсного управляющего об оспаривании сделки по продаже сухогрузной баржи МП-1087, стороной которого является заказчик, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать в рамках полученных полномочий совокупность услуг, связанных с интеллектуальной профессиональной деятельностью исполнителя, в процессе которой исполнитель, действуя по поручения и доверенности в интересах заказчика будет обязан предоставить объективные и независимые советы и рекомендации о путях и способах разрешения спора об оспаривании сделок заказчика.

В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя заказчик, указаны, в том числе: подготовка отзывов и иных процессуальных документов, представительство интересов заказчика во всех судебных учреждениях (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами договора в сумме 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2017 № 609, от 01.07.2019 № 88.

Также материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о фактическом оказании исполнителем (ФИО6) юридических услуг в рамках вышеназванного договора, и именно: по подготовке и представлению в суд отзывов и дополнений к ним, по представительству в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение размера понесенных ИП ФИО3 судебных расходов, с учетом сложности спора, что характеризуется категорией дела – оспаривание сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, что требовало от юриста специфических знаний в сфере банкротства, необходимости сбора большого количества доказательств в обоснование доводов и возражений, оценки значительного объема материалов дела, которое сформировано из более чем 30 томов, длительность рассмотрения обособленного спора, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о соответствии расходов в размере 150 000 руб. на оказание услуг представителя по настоящему обособленному принципам разумности.

При этом представленная заявителем справка Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 29.06.2018 №322 о стоимости оказанных услуг основывается на механической оценке объёма оказанных услуг из количества судебных заседаний и процессуальных документов, без учёта процессуальных и юридических особенностей категории спора, сложностей возникших в условиях повышенных стандартов доказывания, качественных характеристик участия представителя и изготовления процессуальных документов, которые носят индивидуальный характер для рассмотрения каждого отдельного спора и представленного процессуального документа.

В связи с чем доводы заявителя, которые основываются лишь на сравнительных доказательствах и примерных расценках стоимости оказываемых юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о разумности понесенных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу удовлетворения требования о признании недействительной лишь 1 из 3 оспоренных сделок, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ правомерно отнес судебных расходы на должника пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 100 000 руб., установив в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве порядок взыскания для судебных расходов, взыскиваемых по рассмотрению обособленного спора.

В данной части заявитель апелляционной жалобы возражений и доводов не приводит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2019 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




Ж.В. Жолондзь