Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А33-1200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июля 2023 года


Дело № А33-1200/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.01.2017, место нахождения: г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2004, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ПК-28.19 от 25.02.2019 в размере 487 974,35 руб.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.10.2022 назначена судебная техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о фальсификации доказательств

1/ 08.07.2022 поступило заявление в отношении:

- справки о стоимости работ и затрат от 31.07.2019 № 1 на сумму 845 923,20 руб.,

- акта о приемке выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 1 на сумму 251 327,00 руб., № 2 на сумму 594 596,00 руб.

2/ 22.07.2022 поступило заявление в отношении:

- актов о приемке выполненных работ от 20.04.2019 на сумму 1 577 559,70 руб., от 20.04.2019 на сумму 337 779,72 руб., № 3 от 30.05.2019 на сумму 131 017,20 руб.,

- ведомостей объемов работ №1, ведомостей объемов работ б/н,

- локальных сметных расчетов №1 на сумму 251 326,8 руб., №2д на сумму 594 596 руб.

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отказался от исключения доказательств из материалов дела.

23.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение №Э-508-22 по результатам судебной технической экспертизы.

Истцом 03.02.2023 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в отношении ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы указал, что не поддерживает данное ходатайство и просил оставить ходатайство без рассмотрения.

Представитель ответчика настаивала на заявлениях о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в целях их проверки.

По существу требований представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика требования не признала.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и в назначении экспертизы по основаниям, изложенным далее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (заказчик (генподрядчик)) 25.02.2019 заключен договор подряда № ПК-28.19.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы по монтажу сантехнического оборудования, трубопровода водоснабжения и канализации, санфаянса на объекте "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (шифр проекта ККВК-1-3-01-ВК1; ККВК-1-3-01-ВК2).

Подрядчик выполняет работы из своих материалов и из материалов заказчика (генподрядчика). Заказчик (генподрядчик) передает материалы о заявке подрядчика по накладной (форма М-15). Подрядчик обязан провести приемку полученных материалов в момент их получения и не вправе ссылаться после приемки на недостатки материалов, за исключением случая, если недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Подрядчик обязан использовать полученные материалы экономно и расчетливо, одновременно с предоставлением форм КС-2, КС-3 представить отчет об использовании материалов (пункт 2.1.1 договора).

Подрядчик обязуется оплатить полученные материалы по цене, указанной в счете-фактуре заказчика (генподрядчика) (пункт 2.1.5 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок выполнения работ: начало: 25.02.2019. Окончание: 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется согласно локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора и оставляет 755 407,20 руб., включая НДС. Стоимость работ, предусмотренных договором, является ориентировочной договорной ценой работ.

На основании пункта 6.1 договора заказчик ежемесячно в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату (при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 договора), производит оплату работ, при условии уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с договором.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), пени в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ

от 24.09.2019 № 1 на сумму 158 269,20 руб., № 2 на сумму 28 790,40 руб., № 3 на сумму 282 122,40 руб.,

от 30.09.2019 № 1 на сумму 65 257,20 руб., № 2 на сумму 14 270,40 руб., № 3 на сумму 13 017,60 руб., № 4 на сумму 1 016,40 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 № 1 на сумму 469 182,00 руб., от 30.09.2019 № 2 на сумму 93 561,60 руб.

Общая стоимость работ составила 562 743,60 руб.

Путем зачета встречных однородных требований оплачены работы на сумму 74 769,25 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019).

Подрядчиком уплачен обеспечительный платеж платежным поручением от 04.06.2021 № 628 на сумму 28 137,18 руб.

Задолженность по оплате работ составляет 487 974,35 руб.

В претензии, направленной заказчику Почтой России 10.12.2020 (опись вложения в ценное письмо, квитанция), подрядчик просил оплатить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 487 974,35 руб.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства заказчиком указано на наличие встречных обязательств подрядчика по оплате задолженности за полученные давальческие материалы в размере 5 675 753,20 руб. и уплате неустойки за просрочку окончания работ в сумме 6 000 000,00 руб.

Заказчик для выполнения работ по договору подряда передал подрядчику давальческие материалы по накладным № 000Ц-001563 от 25.03.2019, 000Ц-002241 от 25.04.2019, № 000Ц-002431 от 25.04.2019.

Отчет об использовании материалов на сумму 5 675 753,20 руб. не представлен.

Заказчик в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил неустойку за просрочку окончания работ за период с 01.08.2019 по 29.09.2019, в размере 6 000 000,00 руб. (100 000,00 руб. х 60 дней).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (заказчик (генподрядчик)) 25.02.2019 заключен договор подряда № ПК-28.19, согласно пункту 2.1 которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сантехнического оборудования, трубопровода водоснабжения и канализации, санфаянса на объекте "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (шифр проекта ККВК-1-3-01-ВК1; ККВК-1-3-01-ВК2).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме. Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ

от 24.09.2019 № 1 на сумму 158 269,20 руб., № 2 на сумму 28 790,40 руб., № 3 на сумму 282 122,40 руб.,

от 30.09.2019 № 1 на сумму 65 257,20 руб., № 2 на сумму 14 270,40 руб., № 3 на сумму 13 017,60 руб., № 4 на сумму 1 016,40 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 № 1 на сумму 469 182,00 руб., от 30.09.2019 № 2 на сумму 93 561,60 руб.

Общая стоимость работ составила 562 743,60 руб.

Путем зачета встречных однородных требований оплачены работы на сумму 74 769,25 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019).

Обеспечительный платеж уплачен платежным поручением от 04.06.2021 № 628 на сумму 28 137,18 руб., что опровергает довод ответчика об отсутствии его уплаты.

Задолженность по оплате работ составляет 487 974,35 руб.

По мнению ответчика, истцом не произведена оплата услуг генподряда в размере 22 509,74 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за услуги заказчика (генподрядчика) подрядчик ежемесячно оплачивает 4% от стоимости выполненных и принятых заказчиком (генподрядчиком) работ по договору.

Истцом указано, что им приняты услуги заказчика (генподрядчика) на общую сумму 22 509,74 руб., что подтверждено счетами-фактурами (УПД): №3805 от 30.09.2019 – 18 767,28 руб.; №5398 от 01.10.2019 – 3 742,46 руб.

Соглашением о зачете взаимных встречных однородных требований от 31.12.2019 подтверждается, что обязанность по оплате услуг заказчика (генподрядчика) исполнена истцом надлежащем образом.

Из соглашения о зачете взаимных встречных однородных требований от 31.12.2019 следует, что стороны произвели зачет по взаимным обязательствам по договору №ПК-28.19 от 25.02.2019 на общую сумму 74 769,25 руб. В данном соглашении содержится расшифровка, что указанная задолженности, учтенная к зачету, состоит из следующих сумм (пункт 1, Раздел «А» Соглашения):

Договор подряда

№ счет-фактуры

Дата документа

Сумма Счет-фактуры

Сумма к вычету

примечание

Договор подряда ПК-28.19 от 25.02.2019

565

04.04.2019

25 000,00

25 000,00

Штраф

Договор подряда ПК-28.19 от 25.02.2019

3805

30.09.2019

18 767,28

18 767,28

генподряд

Договор подряда ПК-28.19 от 25.02.2019

5398

01.10.2019

3 742,46

3 742,46

генподряд

Договор подряда ПК-28.19 от 25.02.2019

4791

01.10.2019

19 248,53

19 248,53

Возмещение

расходов

Договор подряда ПК-28.19 от 25.02.2019

4815

01.10.2019

8 010,98

8 010,98

Возмещение

расходов

Из указанной расшифровки видно, что сумма 22 509,74 руб. услуг заказчика (генподрядчика) включена в общую зачтенную сторонами сумму 74 769,25 руб. Обязательство истца по уплате ответчику стоимость услуг заказчика (генподрядчика) в сумме 22 509,74 руб. исполнена надлежащим образом путем проведения между сторонами зачета встречных требований. При расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, истцом учтена зачтенная сторонами по соглашению от 31.12.2019 сумма 74 769,25 руб.

Определение истцом размера задолженности в сумме 487 974,35 руб. является правомерным и подтвержденным материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано на наличие у истца встречных обязательств по оплате задолженности за полученные давальческие материалы в размере 5 675 753,20 руб. и уплате неустойки за просрочку окончания работ в сумме 6 000 000,00 руб.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, в том числе: по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 80 000,00 руб. и по оплате задолженности в связи невозвратом давальческого материала в размере 407 974,35 руб.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Сторонами согласовано, что подрядчик выполняет работы их своих материалов и из материалов заказчика (генподрядчика). Заказчик (генподрядчик) передает материалы о заявке подрядчика по накладной (форма М-15). Подрядчик обязан провести приемку полученных материалов в момент их получения и не вправе ссылаться после приемки на недостатки материалов, за исключением случая, если недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Подрядчик обязан использовать полученные материалы экономно и расчетливо, одновременно с предоставлением форм КС-2, КС-3 представить отчет об использовании материалов (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало: 25.02.2019. Окончание: 31.07.2019 (пункт 2.3 договора)

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), пени в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование наличия у истца встречных обязательств ответчик указал, что для выполнения работ по договору подряда истцу переданы давальческие материалы по накладным № 000Ц-001563 от 25.03.2019, 000Ц-002241 от 25.04.2019, № 000Ц-002431 от 25.04.2019 (представлены в материалы дела).

Отчет об использовании материалов на сумму 5 675 753,20 руб. истцом не представлен.

За просрочку окончания работ за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка в размере 6 000 000,00 руб. (100 000,00 руб. х 60 дней).

Истец, оспаривая довод ответчика о наличии неиспользованного давальческого материала, указал, что в рамках спорного договора №ПК-28.19 от 25.02.2019 им выполнены дополнительные работы по внутренним сетям водоотведения в хирургическом корпусе с прачечной, не предусмотренные условиями договора. Для выполнения данных работ истец получал от ответчика давальческий материал, который и заявлен ответчиком в настоящем деле как материал, по которому истец не отчитался.

Так, на выполнение дополнительных работ на общую сумму 845 923,20 руб. (Внутренние сети водоотведения. Хирургический корпус с прачечной) истцом подписаны в одностороннем порядке

акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019 на сумму 251 326,8 руб..

акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2019 на сумму 594 596,40 руб.,

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 на сумму 845 923,20 руб.

Истец отметил, что в указанных актах отражена стоимость самих работ, без стоимости давальческого материала.

Истец пояснил, что по предложению ответчика, стороны, после фактического выполнения работ не стали подписывать первичную документацию по выполненным дополнительным работам, в том числе отчёт о расходе давальческого материала.

По мнению истца, несмотря на то, что в установленном порядке документы между сторонами не подписывались, работниками ответчика проверялось и согласовывалось расходование всего давальческого материала (как по спорным, так и дополнительным работам), о чем свидетельствуют отметки соответствующих работников на ранее представленных в материалы дела ведомости объема работ №1, ведомости объема работ б/н (представлены в судебном заседании 13.07.2021). Согласно указанных ведомостей объемов работ, работники ответчики согласовали объем израсходованного давальческого материала, как по спорным, так и по дополнительным работам.

Предложение ответчика по отсрочке подписания первичных документов на дополнительные работы обусловлено тем, что дополнительные работы, изначально не предусмотрены условиями государственного контракта и на момент их фактического выполнения, между ответчиком и КГКУ «УКС» еще не достигнута договоренность по приёму и оплате дополнительных работ, в том числе, фактически выполненных истцом.

Стороны пришли к негласному соглашению, что первичная документация будет оформлена после того, как будут улажены разногласия между ответчиком и КГКУ «УКС» по оплате дополнительных работ в рамках государственного контракта.

При этом ответчик фактически принял от истца дополнительные работы и передал их результат заказчику по государственному контракту КГКУ «УКС».

Факт наличия выявленных дополнительных объемов работ, изначально не предусмотренных государственным контрактом, подтверждается Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу № А33-40443/2019.

Из представленной переписки видно, что работник истца ФИО4 (представлены документы, подтверждающие её трудоустройство у истца) вела переписку с работниками сметно - договорного отдела ответчика относительно наличия материалов, которые фактически израсходованы, но документы по ним не оформлялись:

Так, в переписке за ноябрь (период 22.11.2019 – 26.11.2019) –

22.11.2019 сторона ответчика просит истца не изготавливать формы на незакрытые остатки объемов выполненных работ, т.к. работники ответчика не знали, какие работы будут предметом судебных разбирательств.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика деффектную ведомость остатков материалов, которые нигде не отражены, но по факту работы с их использованием были выполнены.

26.11.2019 ответчик даёт указание истцу оформить для суда, работы, которые ранее не прошли.

Из переписки за период с 13.02.2020 по 18.02.2020, видно следующее:

13.02.2020 ответчик просит истца представить для списания сметы оформленные в суд по Краевой больнице,

18.02.2020 истец просит ответчика прислать, те сметы, которые ответчиком направлены в суд. Также истцом делается замечание, что он неоднократно обращался с замечаниями по количеству выставленного материала, т.к. он значится по остаточным сметам в большем количестве, что указывает, на то, что часть работ не учтена ответчиком.

Таким образом, из представленной переписки, по мнению истца, видно, что объем работ, выполненный истцом на объекте «Краевая больница» больше чем, принято ответчиком, в том числе по инициативе ответчика не оформлена в полном объеме документация по всем выполненным работам. В части не оформленных объемов работ и материалов для этих работ ответчик готовил и предъявлял заказчику КГКУ «УКС» отдельные документы для предъявления их в судебных разбирательствах.

Истец указывает на наличие злоупотреблений со стороны ответчика.

Кроме того, оспаривая начисление неустойки за просрочку выполнения работ, истец указал:

заявляя о пропуске срока сдачи работ, ответчик указывает на то, что документы о приемке работ (форма КС-2) подписаны 24.09.2019 и 30.09.2019,

вместе с тем, черновые варианты актов выполненных работ приняты сотрудником ответчика, о чем имеются соответствующие отметка о принятии,

первоначально переданные акты выполненных работ содержали иные даты и сроки работ:

работы по организации внутренней сети водоотведения сданы на основании акта о приемке выполненных работ №3 от 30.05.2019, период работ указан с 01.05.2019 по 31.05.2019,

работы по организации внутренней сети сданы на основании актов о приемке выполненных работ от 20.04.2019, период работ с 01.04.2019 по 30.04.2019,

согласно исполнительной документации, а именно актов освидетельствования скрытых работ, подрядные работы выполнены истцом в следующие сроки:

изоляция трубопроводных систем В1, Т3, Т4, работы в период с 28.01.2019 по 15.05.2019,

внутренние сети водоснабжения, работы в период с 28.01.2019 по 15.05.2019,

работы приняты сторонами 15.05.2019, о чем свидетельствуют даты соответствующих актов освидетельствования скрытых работ,

из представленной исполнительной документации следует, что работы по договору подряда фактически окончены и приняты как ответчиком, так и генеральным заказчиком строительства в сроки, согласованные договором.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.10.2022 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1/ Соответствует ли объем фактически использованного давальческого материала, предоставленного ООО УСК «Сибиряк» ООО ФСК «Регион» по накладным:

- накладная №000Ц-000994 на отпуск материалов от 26.02.2019 на сумму 625 552,68 руб.; накладная №000Ц-001980 на отпуск материалов от 26.03.2019 на сумму 43 570,66 руб.;

- накладная №000Ц-003845 на отпуск материалов от 24.05.2019 на сумму 549 768,86 руб.;

- накладная №000Ц-003845 на отпуск материалов от 25.06.2019 на сумму 91 693,73 руб.

- накладной №000Ц-001563 на отпуск материалов на сторону от 25.03.2019 на сумму

1 834 919,93 руб.;

- накладной №000Ц-002241 на отпуск материалов на сторону от 25.04.2019 на сумму

2 262 057,54руб.;

- накладной №000Ц-002431 на отпуск материалов на сторону от 25.04.2019 на сумму 1 719 131,50руб.,

Количеству и объемам материалов в работах, принятых ООО «Сибиряк» по договору подряда №ПК-28.19 от 25.02.2019:

по акту о приемке выполненных работ №1, за август 2019 на сумму 158 269,20 руб.;

по акту о приемке выполненных работ №2, за август 2019 на сумму 28 790,40 руб.;

по акту о приемке выполненных работ №3, за август 2019 на сумму 282 122,40 руб.

по акту о приемке выполненных работ №1, за сентябрь 2019 на сумму 65 257,20 руб.;

по акту о приемке выполненных работ №2, за сентябрь 2019 на сумму 14 270,40 руб.;

по акту о приемке выполненных работ №3, за сентябрь 2019 на сумму 13 017,60 руб.;

по акту о приемке выполненных работ №4, за сентябрь 2019 на сумму 1 016,40 руб.,

Если материалы использованы не в полном объеме, то каков перечень и стоимость не использованного материала?

2/ Соответствует ли объем давальческого материала, предоставленного ООО УСК «Сибиряк» ООО ФСК «Регион» по накладным:

- накладная №000Ц-000994 на отпуск материалов от 26.02.2019 на сумму 625 552,68 руб.;

- накладная №000Ц-001980 на отпуск материалов от 26.03.2019, на сумму 43 570,66 руб.;

- накладная №000Ц-003845 на отпуск материалов от 24.05.2019, на сумму 549 768,86руб.;

- накладная №000Ц-003845 на отпуск материалов от 25.06.2019 на сумму 91 693,73 руб.

- накладной №000Ц-001563 на отпуск материалов на сторону от 25.03.2019 на сумму 1 834 919,93 руб.;

- накладной №000Ц-002241 на отпуск материалов на сторону от 25.04.2019 на сумму 2 262 057,54 руб.;

- накладной №000Ц-002431 на отпуск материалов на сторону от 25.04.2019 на сумму 1 719 131,50 руб.,

Количеству и объемам материалов в работах, в подписанных в одностороннем порядке со стороны ООО ФСК «Регион»:

- акте о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019 на сумму 251 326,80 руб.;

- акте о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2019 на сумму 594 596,40 руб.

Если материалы учтены не в полном объеме, то каков перечень и стоимость использованного и не использованного материала?

3/ Включены ли объемы работ и материала, указанные в подписанных в одностороннем порядке со стороны 000 ФСК «Регион»:

- акте о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019 на сумму 251 326,80 руб.;

- акте о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2019 на сумму 594 596,40 руб.

в объемы работы и материалов, отраженные в первичные документы КГКУ «УКС» по исполнению государственного контракта № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 (в том числе с дополнительными работами)?

Если да, то каков их перечень и стоимость и в каких первичных документах по исполнению государственного контракта №190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 (в том числе с дополнительными работами) отражены объемы работ и материалов?

4/ Если объемы материала, указанные в актах о приемке работ, подписанных в одностороннем порядке ООО ФСК «Регион»

- Акте о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019 на сумму 251 326,80 руб.;

- Акте о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2019 на сумму 594 596,40 руб.

учтены в первичных документах по исполнению государственного контракта № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 (в том числе с дополнительными работами), то соответствует ли указанный перечень и объем материала перечню и стоимости материала, установленного как учтенного при ответе на вопрос №2;

5/ Было ли предусмотрено выполнение работ, указанных ООО ФСК «Регион» в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2019 г. на сумму 251 326,80 руб., № 2 от 31.07.2019 г. на сумму 594 596,80 руб. договором подряда № ПК 28.19 от 25.02.2019 г.?

6/ Выполнило ли фактически ООО ФСК «Регион» на объекте работы, указанные им в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2019 на сумму 251 326,80 руб., № 2 от 31.07.2019 на сумму 594 596,80 руб., подтверждается ли выполнение данных видов дополнительных работ исполнительной документацией, подписанной ООО УСК «Сибиряк» по договору подряда № ПК-28.19 от 25.02.2019, какой объем давальческого материала мог быть использован подрядчиком для выполнения данного объема подтвержденных исполнительной документацией дополнительных работ?

23.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение №Э-508-22 по результатам судебной технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1/ объем фактически использованного давальческого материала, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" по накладным частично не соответствует количеству и объемам материалов в работах, принятых обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" по договору подряда № ПК-28.19 от 25.02.2019, по актам о приемке выполненных работ; перечень и стоимость неиспользованного материала определена в таблице А.5 приложения А и составляет 5 572 310,56 руб., в том числе НДС 20%;

2/ объем давальческого материала, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" по накладным частично не соответствует количеству и объемам материалов в работах, в подписанных в одностороннем порядке со стороны общества с ограниченной ответственностью "ФСК Регион", по актам о приемке выполненных работ;

перечень и стоимость неиспользованного материала (с учетом использованных материалов по подписанным актам КС-2) составляет 135 090,55 руб., в том числе НДС 20 %, из которых 124 180,27 руб. - стоимость возможно использованных вспомогательных материалов для выполнения работ по неподписанным актам выполненных работ КС-2 согласно неподписанному отчету о расходе давальческих материалов с 25.02.2019 по 31.07.2019;

3/ Объемы работ и материалы, указанные в подписанных в одностороннем порядке со стороны общества с ограниченной ответственностью "ФСК Регион":

- акте о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019 на сумму 251326,80 руб.;

- акте о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2019 на сумму 594 596,40 руб.

частично включены в объемы работы и материалов, отраженные в первичные документы КГКУ «УКС» по исполнению государственного контракта № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 (в том числе с дополнительными работами). Стоимость включенных работ и материалов определена в локальных сметах №№ 1-2 приложения Б и составляет: 225 596,40 + 572 172,00 = 797 768,40 руб., в том числе НДС 20 % -132 961,40 руб.

4/ объемы материала, указанные в актах о приемке работ, подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Регион":

- акте о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019 на сумму 251326,80 руб.;

- акте о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2019 на сумму 594 596,40 руб.

и учтенные в первичных документах по исполнению государственного контракта № 190- 01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 (в том числе с дополнительными работами), полностью соответствуют указанному перечню и объемам материала, установленного как учтенного при ответе на вопрос №2.

5/ работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2019 на сумму 251 326,80 руб., № 2 от 31.07.2019 на сумму 594 596,80 руб. не предусмотрены договором под-ряда № ПК 28.19 от 25.02.2019, то есть локальными сметными расчетами №№ 02-01-04, 02-01-04Д1, 02-01-05, 02-01-05Д1, которые являются неотъемлемой частью договора подряда № ПК 28.19 от 25.02.2019;

6/ общество с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" частично выполняло работы на объекте, указанные им в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2019 на сумму 251 326,80 руб., № 2 от 31.07.2019 на сумму 594 596,80 руб. согласно первичным документам по исполнению государственного контракта №190-01.4-17/0.2017.215348 от 13.06.2017 (в том числе с дополнительными работами).

Выполнение данных видов дополнительных работ не подтверждено исполнительной документацией, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" по договору подряда № ПК-28.19 от 25.02.2019.

После поступления экспертного заключения ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 03.03.2023 эксперт ФИО3 дала пояснения по вопросам, изложенным ответчиком и приведенным истцом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

Экспертом представлены следующие пояснения по вопросам и возражениями сторон.

В частности, эксперт указывает, что исследования на предмет кем выполнены неподписанные работы, для ответов на поставленные вопросы согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 экспертом не проводились. Факт выполнения указанных работ истцом перед экспертом не ставился под сомнение. В предоставленных материалах дела эксперту также отсутствовали документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ третьими лицами. Анализируя вопросы, заданные эксперту, в совокупности с предоставленными материалами дела, эксперт пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом не оспаривается, спорными являются объемы работ и материалов, о которых и заданы были вопросы.

В первичных документах по исполнению государственного контракта № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 (актах о приемке выполненных работ) указано, что заказчиком является - КГКУ "УКС", подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк". Иных сведений, в том числе о субподрядчиках, в первичных документах, предоставленных для экспертизы, не указано.

Эксперт проверял включены ли объемы работ и материалы, сравнивая с объемами работ и материалами, отраженными в первичных документах КГКУ "УКС" по исполнению государственного контракта № 190-01.4-17/Ф.2017.215348 от 13.06.2017 (в том числе с дополнительными работами), при этом определение фактических объемов выполненных работ по неподписанным актам № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.07.2019 не входило в объем исследований для выдачи заключения.

Провести дополнительную экспертизу по вопросам, предлагаемым истцом, не представляется возможным. Наименование, расход вспомогательных материалов не согласован сторонами, отчеты о расходе материалов не подписаны сторонами. На сегодняшний день не существует методик для определения расходов вспомогательных материалов, следовательно, дать более точный ответ, чем на странице 17 заключения, где указано: "... 124 180,27 руб. - стоимость возможно использованных вспомогательных материалов для выполнения работ по неподписанным актам выполненных работ КС-2 согласно неподписанному отчету о расходе давальческих материалов с 25.02.2019 г. по 31.07.2019 г.", не представляется возможным.

Представитель истца после получения пояснений эксперта в отношении на ранее заявленном ходатайстве о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не настаивал и просил оставить ходатайство без рассмотрения.

Заключение эксперта является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание, что экспертом не проводились исследования на предмет кем выполнены работы, включенные истцом в подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1 и № 2, выводы эксперта относительно работ, указанных в данных актах, не имеют доказательственного значения в отношении факта выполнения (невыполнения) спорных работ истцом либо иным лицом, поскольку выводу эксперта основаны исключительно на представлении на экспертизу первичных документов, подписанных ответчиком и КГКУ "УКС", которые сами по себе не подтверждают выполнение работ именно истцом. Ответчик факт выполнения истцом работ, поименованных как дополнительные, оспорил, указав на самостоятельное выполнение данных работ и их сдачу КГКУ "УКС".

Согласно пояснениям истца и выводов эксперта работы, включенные в акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1 на сумму 251 326,80 руб. и № 2 на сумму 594 596,40 руб., являются дополнительными и не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 3.6 договора установлено, что подрядчик, не сообщивший заказчику (генподрядчику) о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный заказчиком (генподрядчиком).

Истец ссылается на переписку следующего содержания.

В письме от 25.11.2019 истец указывает на направление заполненных таблиц, а также дефектной ведомости остатков, которые не прошли, но работы по факту выполнены.

Ответчика в письме от 26.11.2019 указывает на необходимость оформления работ, которые нигде не прошли.

В письме от 18.02.2020 истец просит направить сметы, которые не направлены в суд, так как подрядчик неоднократно обращался с замечаниями по количеству материала, выставленного в остаточных сметах, его на приходе больше, то есть часть работ не учтена, представитель указывает на отсутствие информации, что пошло в суд, поскольку документы в суд делали как минимум 4 человека.

Ответчик в письме от 18.02.2020 указывает, что в ведомостях не обозначены объемы конкретно подрядчика, просил уточнить у исполнителя подрядчика, подписывавшего ведомости в КГКУ "УКС".

Суд считает, что представленная истцом переписка не свидетельствует о наличии со стороны ответчика поручения выполнения дополнительных работ на заявленную истцом сумму, о согласовании конкретного перечня видов дополнительных работ, их объемов и стоимости. Напротив, переписка свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованности объемов выполненных работ и объеме использованного материала.

В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 на сумму дополнительных работ оформлены лишь в 2022 году.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств сдачи дополнительных работ ответчику.

Ссылка на то, что акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 не подписаны по предложению ответчика и по негласному соглашению сторон отклоняется судом как необоснованная и документально не подтверждённая.

Истцом указано, что в установленном порядке документы между сторонами не подписывались, работниками ответчика проверялось и согласовывалось расходование всего давальческого материала, в том числе по дополнительным работам, о чем свидетельствуют отметки соответствующих работников на представленных в материалы дела в судебном заседании 13.07.2021 ведомости объема работ №1, ведомости объема работ б/н. Согласно указанных ведомостей объемов работ, работники ответчики согласовали объем израсходованного давальческого материала, как по спорным, так и по дополнительным работам. Истцом в подтверждение наличия дополнительных работ также представлены локальные сметные работы № 1д на сумму 251 326,80 руб., №2 д на сумму 594 596,40 руб.

Суд не принимает представленные ведомости объема работ, поскольку они содержат подписи неустановленных лиц, доказательства полномочий указанных лиц на представление интересов ответчиком истцом не представлены. Локальные сметные расчеты на дополнительные работы со стороны ответчика не подписаны (не согласованы).

Ответчиком указано, что представленные истцом ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты заказчику не поступали, не подписаны со стороны ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом выводов эксперта о том, что

объем фактически использованного давальческого материала, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Регион" по накладным частично не соответствует количеству и объемам материалов в работах, принятых обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" по договору подряда № ПК-28.19 от 25.02.2019, по актам о приемке выполненных работ,

стоимость неиспользованного материала составляет 5 572 310,56 руб., в том числе НДС 20%,

выполнение видов дополнительных работ не подтверждено исполнительной документацией, подписанной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" по договору подряда № ПК-28.19 от 25.02.2019, то есть приемка дополнительных работ исполнительной документацией не подтверждена,

суд считает доказанным ответчиком наличие у истца обязанности по возмещению стоимости давальческого материала на сумму 5 572 310,56 руб. в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Истец, возражая против довода истца о наличии обязанности по оплате 6 000 000,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2019 по 29.09.2019, указал работы, принятые ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 24.09.2019 и от 30.09.2019, выполнены ранее дат подписания данных актов.

Черновые варианты актов выполненных работ приняты сотрудником ответчика, о чем имеются соответствующие отметка о принятии на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ

от 20.04.2019 на сумму 337 779,22 руб. (работы выполнены в период с 01.04.2019 по 30.04.2019), на сумму 1 577 559,70 руб. (работы выполнены в период с 01.04.2019 по 30.04.2019),

от 30.05.2019 на сумму 131 017,20 руб. (работы выполнены в период с 01.05.2019 по 31.05.2019) и 20.04.2019

Подписи на актах выполнены в следующие даты: на акте от 20.04.2019 на сумму 337 779,22 руб. – 20.09.2019, на сумму 1 577 559,70 руб. – 23.08.2019, от 30.05.2019 на сумму 131 017,20 руб. – 19.06.2019.

Согласно исполнительной документации, а именно актов освидетельствования скрытых работ, подрядные работы выполнены истцом в следующие сроки:

изоляция трубопроводных систем В1, Т3, Т4 - в период с 28.01.2019 по 15.05.2019,

внутренние сети водоснабжения - в период с 28.01.2019 по 15.05.2019,

работы приняты сторонами 15.05.2019, о чем свидетельствуют даты соответствующих актов освидетельствования скрытых работ.

Суд не принимает представленные акты о приемке выполненных работ, поскольку на первых станицах актов содержатся подписи неустановленного лица, доказательств полномочий указанного лица на представление интересов ответчиком истцом не представлено. Ответчик указал, что данные акты заказчиком не рассматривались и не подписывались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, по спорному договору работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов от 24.09.2019 № 1 на сумму 158 269,20 руб., № 2 на сумму 28 790,40 руб., № 3 на сумму 282 122,40 руб., от 30.09.2019 № 1 на сумму 65 257,20 руб., № 2 на сумму 14 270,40 руб., № 3 на сумму 13 017,60 руб., № 4 на сумму 1 016,40 руб. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат. Данные акты и справка содержат информацию об общем отчетном периоде по актам: с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Истец как подрядчик самостоятельно составлял акты по форме КС-2 и передавал их для подписания ответчику (заказчику), указывая в этих актах ту дату, которую считал датой окончания выполнения работ, то есть 30.09.2019.

В подтверждение факта выполнения работ раннее дат, указанных в актах от 24.09.2019 и 30.09.2019, истец представил акты от 15.05.2023 освидетельствования скрытых работ по монтажу трубопровода системы водоснабжения и монтажу трубопровода систем В1, Т3, Т4.

Между тем, в акты о приемке выполненных работ содержат также перечень иных работ по разделу "Хозяйственно-бытовая канализация (система К1)", которые завершены согласно актам 30.09.2019.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2019 по 29.09.2019 в сумме 6 000 000,00 руб., исходя из 100 000,00 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару-шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 Кодекса, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, и чрезмерно высокий размер неустойки за день просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз до 600 000,00 руб.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено наличие встречных обязательств истца по оплате задолженности за полученные давальческие материалы в размере 5 675 753,20 руб. и уплате неустойки за просрочку окончания работ в сумме 600 000,00 руб., подлежащих зачету к требованию истца о взыскании 487 974,35 руб. задолженности, в том числе, как заявлено ответчиком: по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 80 000,00 руб. и по оплате задолженности в связи невозвратом давальческого материала в размере 407 974,35 руб.

В отношении заявлений ответчика о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В ходе обсуждения заявления представитель истца дал пояснения о составления односторонних актов, датированные 31.07.2019, в 2022 году; об отсутствие оригиналов документов (по заявлению о фальсификации от 21.07.2022).

Суд в целом считает заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в их отношении отсутствует необходимость заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая пояснения истца о дате изготовления спорных документов, в данной ситуации речь идет об оценки доказательств, представленных в обоснование исковых требований. Правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств истцом, суду не представлено.

Суд, исследовав на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, в том числе о фальсификации которых заявлено, отклонил доводы истца о выполнении дополнительных работ по договору и отсутствии просрочки выполнения работ по договору. Суд считает, что представленные истцом доказательства исключительно не соответствуют действительности фактов, изложенных в документе, о чем изложено в решении ранее.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 759,00 руб., а также судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова