Решение от 24 января 2022 г. по делу № А67-11087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-11087/2021

Резолютивная часть объявлена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (634021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 №Д-9/1);

от Ответчика – ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – Управление Росгвардии по Томской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (далее по тексту – ООО ЧОП «Сталкер», Общество, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что обществом допускаются грубые нарушения лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению частной охранной деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО ЧОП «Сталкер» по существу заявленных требований не возражал, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Сталкер» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 25.01.2013 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

09.03.2017 Управлением Росгвардии по Томской области ООО ЧОП «Сталкер» была выдана лицензия № 0700000015491 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.05.2023.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления-начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области ФИО3 от 08.11.2021 № 725/9-3465 должностными лицами Управления Росгвардии по Томской области в период с 18.11.2021 по 15.12.2021 в отношении ООО ЧОП «Сталкер» проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения лицензионных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2021 № 725/9-4125 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО ЧОП «Сталкер» при осуществлении охранной деятельности нарушены лицензионные требования, а именно:

- в нарушение требований, содержащихся в пункте 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, ООО «ЧОП «Сталкер» осуществляло хранение специальных средств (жилеты защитные, шлемы защитные) в офисном помещении ООО «ЧОП «Сталкер» по адресу: <...>, в не опечатывающемся, деревянном шкафу;

- в нарушение требований, содержащихся в пункте 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, ООО «ЧОП «Сталкер» осуществляло хранение специальных средств (палки резиновые) в помещении дежурной части ООО «ЧОП «Сталкер» по адресу: <...>, в не опечатывающемся, металлическом шкафу;

- в нарушение требований пункта 126 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, документы на оружие и патроны в ООО «ЧОП «Сталкер» не подшиты в учетные дела. Описи документов отсутствуют;

- в нарушение требований пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, перед проведением ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов, находящихся на хранений в ООО «ЧОП «Сталкер», в книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, которые, заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов;

- в нарушение требований пункта 161 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, хранение первых экземпляров актов, инвентаризационных описей, описей номерного учета, сличительных ведомостей и других материалов инвентаризации в ООО «ЧОП «Сталкер» осуществляется не в отдельном учётном деле;

- в нарушение требований пункта 164 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, патроны россыпью хранятся в металлическом ящике, закрываемом на один замок;

- в нарушение требований части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» участник (учредитель) ООО «ЧОП «Сталкер» ФИО2, доля в ООО «ЧОП «Сталкер» - 250 000 рублей (100%), также является участником (учредителем) в обществе с ограниченной ответственностью ООО «БАРС» (ИНН <***>), юридический адрес: 634003, <...>, с заявленным видом основной Деятельности «43.21 Производство электромонтажных работ». Указанная организация не осуществляет охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федераций» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росгвардии по Томской области в отношении ООО ЧОП «Сталкер» составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 70ЛРР001151221000118 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Сталкер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ООО ЧОП «Сталкер» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

ООО ЧОП «Сталкер», будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами «б», «д» пункта 3, пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

- соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно под. «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Пунктом 126 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, установлено, что документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг. Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

В силу п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В соответствии с п. 161 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.

Из положений п. 164 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, следует, что в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах. Оружие в заводской упаковке (коробках, ящиках) и патроны в укупорке (цинках, ящиках с цинками) могут храниться на стеллажах. Патроны россыпью хранятся только в металлических ящиках, закрываемых на два замка, разные по секрету.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, п.п. 126, 146, 161, 164 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, ООО «ЧОП «Сталкер» осуществляло хранение специальных средств (жилеты защитные, шлемы защитные) в офисном помещении ООО «ЧОП «Сталкер» по адресу: <...>, в не опечатывающемся, деревянном шкафу; осуществляло хранение специальных средств (палки резиновые) в помещении дежурной части ООО «ЧОП «Сталкер» по адресу: <...>, в не опечатывающемся, металлическом шкафу; документы на оружие и патроны в ООО «ЧОП «Сталкер» не подшиты в учетные дела. Описи документов отсутствуют; перед проведением ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов, находящихся на хранений в ООО «ЧОП «Сталкер», в книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, которые, заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов; хранение первых экземпляров актов, инвентаризационных описей, описей номерного учета, сличительных ведомостей и других материалов инвентаризации в ООО «ЧОП «Сталкер» осуществляется не в отдельном учётном деле; патроны россыпью хранятся в металлическом ящике, закрываемом на один замок.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Частью 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определены случаи, когда учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в частности физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «ЧОП «Сталкер», ФИО2 является его учредителем (участником), доля в ООО «ЧОП «Сталкер» - 250 000 рублей (100%).

Вместе с этим, согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «БАРС», ФИО2 одновременно является учредителем (участником) иного юридического лица - ООО «БАРС» с заявленным видом основной Деятельности «43.21 Производство электромонтажных работ».

Поскольку указанное юридическое лицо - ООО «Барс» не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом не соблюдены лицензионные требования, предписанные статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.05.2010 № 11-П, где отмечено, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

При этом, требования статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для учредителей (участников) частной охраной организации не связывают эти ограничения с размером долей участия учредителей в других компаниях.

Указанные нарушения свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении от 15.12.2021 № 70ЛРР001151221000118 все указанные нарушения квалифицированы Управлением Росгвардии по Томской области по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубые нарушения лицензионных требований.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 10 Положения № 498, определяющего перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, к грубым нарушениям из числа вмененных ООО ЧОП «Сталкер» нарушений относятся только нарушение требований под. «д» п. 3 Положения № 498, выразившееся в нарушении правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: осуществление хранения специальных средств (жилеты защитные, шлемы защитные) в офисном помещении ООО «ЧОП «Сталкер» по адресу: <...>, в не опечатывающемся, деревянном шкафу; осуществление хранения специальных средств (палки резиновые) в помещении дежурной части ООО «ЧОП «Сталкер» по адресу: <...>, в не опечатывающемся, металлическом шкафу; документы на оружие и патроны в ООО «ЧОП «Сталкер» не подшиты в учетные дела. Описи документов отсутствуют; перед проведением ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов, находящихся на хранении в ООО «ЧОП «Сталкер», в книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, которые, заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов; хранение первых экземпляров актов, инвентаризационных описей, описей номерного учета, сличительных ведомостей и других материалов инвентаризации в ООО «ЧОП «Сталкер» осуществляется не в отдельном учётном деле; патроны россыпью хранятся в металлическом ящике, закрываемом на один замок.

Указанные нарушения относятся к грубым в силу под. «б» п. 10 Положения № 498.

Вмененное ООО «ЧОП «Сталкер» нарушение, выразившееся в нарушении требований части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», к числу грубых не относится, а свидетельствует об осуществлении ООО «ЧОП «Сталкер» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверная квалификация эпизода правонарушения не влечет в данном случае отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности по данным эпизодам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом мера наказания по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет предупреждение или штраф от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – штраф от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то переквалификация действий ООО «ЧОП «Сталкер» по одному эпизоду по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не ухудшает положение ответчика и согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО «ЧОП «Сталкер» подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 99-ФЗ, Закона № 2487-1, Положения № 498, нарушение которых было вменено ему административным органом.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии составов административных правонарушений по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ не истек.

Протокол от 15.12.2021 № 70ЛРР001151221000118 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя ООО ЧОП «Сталкер», его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО ЧОП «Сталкер» не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушений, которые бы свидетельствовали о их малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ООО ЧОП «Сталкер» составов административных правонарушений по ч.ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что нарушения лицензионных требований в области охранной деятельности, выявлены в ходе одной проверки.

В связи с изложенным ООО «ЧОП «Сталкер», совершившее административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о которой говорится в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, должно явно следовать из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из представленных административным органом материалов дела не следует, что совершенное ООО «ЧОП «Сталкер» правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «ЧОП «Сталкер» является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание, что ООО «ЧОП «Сталкер» является субъектом малого и среднего предпринимательства; ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств обратного материалы дела не содержат; доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить ООО «ЧОП «Сталкер» административное наказание в виде предупреждения.

При этом арбитражный суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЕ.В. Чиндина