Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А07-15329/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2762/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А07-15329/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-15329/2015 о разрешении разногласий (судья Ахметгалиева Д.М.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УФА-АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УФА-АВТОВАЗ», должник) принято и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) ликвидируемый должник - ООО «УФА-АВТОВАЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УФА-АВТОВАЗ», конкурсным управляющим ООО «УФА-АВТОВАЗ» утвержден ФИО5 (член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УФА-АВТОВАЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) конкурсным управляющим ООО «УФА-АВТОВАЗ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление учредителя должника ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО Банк ФК «Открытие», в котором он просил утвердить пункты 9.1.3 и 9.1.5 изменений № 1 в положение

о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УФА-АВТОВАЗ», находящегося в залоге ПАО Банк ФК «Открытие», в следующей редакции:

пункт 9.1.3 «Шаг снижения» устанавливается в размере 8 %, что составляет - 22 256 758,94 рублей;

пункт 9.1.5 «Цена отсечения» (Минимальная цена продажи имущества) устанавливается в размере 166 925 692,08 рублей;

а также дополнить положение сведениями об адресе и реквизитах залогового кредитора.

Определением от 01.02.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УФА-АВТОВАЗ».

Утверждены пункты 9.1.3, 9.1.5,4 изменений №1 в положение в редакции, согласованной залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, а именно в следующей редакции:

9.1.3. «Шаг снижения» устанавливается в размере 12%, что составляет – 33 385 138,41 рублей.

9.1.5. «Цена отсечения» (минимальная цена продажи имущества) устанавливается в размере 111 283 794,75 рублей.

Исключен ранее действовавший раздел 9 положения.

С определением суда от 01.02.2019 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт, которым утвердить пункты 9.1.3, 9.1.5 изменений в положение в редакции заявителя, дополнить положение сведениями об адресе и реквизитах залогового кредитора и способах направления уведомления.

Заявитель указал, что залоговым кредитором должника является ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», задолженность перед которым составляет 94 394 089,02 рублей, предметом залога являются объекты недвижимого имущества. Начальная продажная цена определена с учетом проведенной оценки в сумме чуть более 309 миллионов рублей. Имущество продавалось на условиях, предусмотренных утвержденным положением и по цене, указанной в определении от 22.02.2018. Проведены первые и повторные торги, сообщение о результатах повторных торгов не опубликовано. Банк не использовал право на оставление залогового имущества за собой. Ранее утвержденным положением не было предусмотрено возможности реализации предмета залога путем публичного предложения. Банком внесены спорные изменения, определен порядок продажи посредством публичного предложения.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 138, пункт 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель считает, что решение о реализации предмета залога принятое залоговым кредитором направлено на получение минимальной стоимости от реализации имущества, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует неоправданное снижение цены и минимальная цена продажи, что нарушает вышеуказанные положения. Податель указал, что анализ аналогичных торгов показывает, что цена отсечения составляет не менее 50 % от первоначальной продажной цены публичного предложения, а шаг снижения – не более 10 %. Заявитель полагает, что при утвержденных судом шаге снижения и цене отсечения предмет залога будет реализован по цене во много раз ниже рыночной, в случае продажи имущества по минимальной установленной цене падение от первоначальной стоимости торгов посредством публичного предложения составит 60 %. Следовательно, приведет к реализации имущества по значительно заниженной стоимости. В связи с чем, полагает, что имеются основания для внесения предложенных им изменений.

Податель отметил, что изменениями исключен ранее действовавший раздел 9 положения (в котором были приведены реквизиты залогового кредитора для перечисления денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, и адрес для направления уведомлений и способ направления уведомлений). Ссылаясь на пункт 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что имеются основания для дополнения положения сведениями об адресе и реквизитах залогового кредитора и способах направления уведомления. По мнению заявителя, отсутствие данной информации может привести к спору, поскольку невозможно определить, на какой счет будут списаны денежные средства, вырученные от реализации имущества, а также, по какому адресу конкурсный управляющий обязан уведомлять кредитора.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии противоречий в изменениях, о возможности затягивания процедуры, увеличения расходов. Формально, по мнению подателя, снижение цены, установленное изменениями, соответствует закону. Однако при установлении шага снижения в размере 12 % каждые 5 дней цена существенно снижается на 33 385 138,41 рублей. Столь стремительное снижение цены приведет к нарушению прав не только залогового кредитора, но и других кредиторов, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене, большая часть имущества является предметом залога в пользу банка, в случае погашения его требований, оставшиеся средства будут направлены на удовлетворение требований иных кредиторов. Податель считает цену отсечения, предложенную банком, заниженной, полагает, что она не позволит удовлетворить требование залогового кредитора и покрыть расходы на ведение процедуры и организацию торгов. По мнению заявителя, реализация имущества со значительным дисконтом ставит под сомнение достижение цели конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 в рамках рассмотрения заявления учредителя должника ФИО2 о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО «УФА-АВТОВАЗ»; заявления конкурсного управляющего ООО «УФА-АВТОВАЗ» об утверждении положения о порядке продажи имущества должника; заявления ООО «Дакс» о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО «УФА-АВТОВАЗ» в части определения начальной цены залогового имущества, разрешении разногласий по реализации залогового имущества одним лотом, пересмотра размера задатка для участия в торгах, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уфа-Автоваз», находящегося в залоге ПАО Банк ФК «Открытие», в редакции положения, утвержденного залоговым кредитором ПАО Банк ФК «Открытие». Цена определена в размере 309 121 652 рублей.

14.12.2016 с учетом выше определенной начальной продажной цены залогового имущества ООО «УФА-АВТОВАЗ» определена начальная продажная цена части не залогового имущества ООО «УФА-АВТОВАЗ» в размере определенной судебной экспертизой.

04.10.2018 на сайте https://fedresurs.ru конкурсным управляющим «УФА-АВТОВАЗ» опубликовано сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», в соответствии с которым торги назначены на 10.01.2019, а также внесены изменения № 1 в Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «УФА-АВТОВАЗ», находящегося в залоге ПАО Банк ФК «Открытие», реализуемого в

рамках конкурсного производства по делу А07-15329/2015».

Согласно изменениям №1 в положение конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в том числе внесены следующие изменения:

3. Дополнить Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «УФА-АВТОВАЗ», находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № А07-15329/2015» разделом 9 следующего содержания:

9. ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА ПОСРЕДСТВОМ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

9.1 Реализация Имущества Должника посредством публичного предложения проводится с учетом особенностей для данного вида торгов:

9.1.1. Начальная цена продажи Имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на Повторных торгах, что составляет 278 209 486,80 руб.

9.1.2. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% начальной продажной цены Имущества.

9.1.3. «Шаг снижения» устанавливается в размере 12 %, что составляет – 33 385 138,41 руб.

9.1.4. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента размещения сообщения на электронной площадке.

9.1.5. «Цена отсечения» (минимальная цена продажи Имущества) устанавливается в размере 111 283 794,75 руб.

9.2. ПАО Банк «ФК Открытие» вправе оставить Имущество за собой на любом периоде снижения цены предложения на торгах посредством публичного предложения при отсутствии заявок от иных претендентов. Порядок оставления

регулируется п.4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

9.3. В случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, порядок и условия дальнейшей реализации Имущества определяются ПАО Банк «ФК Открытие» путем внесения изменений в настоящее Положение.

4. Исключить ранее действовавший раздел 9 Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «УФА-АВТОВАЗ», находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № А07-15329/2015».

Полагая, что имеются основания для внесения изменений в предложенный залоговым кредитором порядок, учредитель должника обратился в суд за разрешением соответствующих разногласий, просил утвердить пункты 9.1.3 и 9.1.5 изменений № 1 в положение в иной редакции, согласно которой шаг снижения устанавливается в размере 8 % (22 256 758,94 рублей), цена отсечения - в размере 166 925 692,08 рублей; дополнить положение сведениями об адресе и реквизитах залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и утверждая изменения в редакции, согласованной залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, последние не противоречат смыслу положений Закона о банкротстве, изменения, предложенные заявителем, направлены на меньший шаг снижения и большую цену отсечения, что, в свою очередь, соразмерно приводит к затягиванию процедуры и сроков проведения торгов, изменения, предложенные залоговым кредитором, направлены на повышение вероятности реализации имущества, разница в 4% процента между шагом не является существенной, исходя из того что с увеличением сроков реализации увеличиваются расходы на текущее содержание имущества, что, в свою очередь, нивелирует выгоду в долгосрочной перспективе.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или

лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Абзацем 6 пункта 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, залоговым кредитором были утверждены и представлены конкурсному управляющему изменения в названное выше положение, согласно которым имущество подлежит продаже с шагом снижения в размере 12% и ценой отсечения в размере 111 283 794,75 рублей, в то время как заявитель просит установить шаг снижения в размере 8% и цену отсечения в размере 166 925 692,08 рублей.

Предложения по порядку или условиям проведения торгов с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором, согласованных с конкурсным управляющим, по мнению апелляционного суда, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, при этом, изменения к порядку и условиям проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Иного заявителем по ходатайству о разрешении разногласий не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход заявителя к определению шага снижения цены и цены отсечения сам по себе не свидетельствует об указанном.

Давая оценку представленным в материалы дела изменениям в положение о порядке и условиях продажи имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не противоречат смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, тогда как изменения, предложенные заявителем, направлены на установление меньшего шага снижения и большей цены отсечения, что, в свою очередь, соразмерно приводит к затягиванию процедуры и сроков проведения торгов.

Изменения, предложенные залоговым кредитором, направлены на повышение вероятности реализации имущества, при этом разница в 4% процента по шагу снижения, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является существенной, приняв во внимание то, что с увеличением сроков реализации увеличиваются текущие расходы на содержание имущества, что, в свою очередь, нивелирует выгоду в 4 % в долгосрочной перспективе.

Апелляционный суд отмечает, что установление высокой цены отсечения, в случае признания торгов несостоявшимися, предполагает необходимость повторного внесения изменений, что также потребует дополнительного времени на решение соответствующего вопроса, увеличения текущих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что изменения в положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «УФА-АВТОВАЗ», подлежат утверждению в редакции, согласованной залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, ввиду необоснованности требования учредителя.

Доводы о том, что решение о реализации предмета залога, принятое залоговым кредитором, направлено на получение минимальной стоимости от реализации имущества, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует неоправданное снижение цены и минимальная цена продажи, что нарушает вышеуказанные положения, основаны на предположении. То обстоятельство, что анализ аналогичных торгов показывает, что цена отсечения составляет не менее 50 % от первоначальной продажной цены публичного предложения, а шаг снижения – не более 10 %, само по себе не свидетельствует о том, что имущество, с учетом утвержденных изменений, будет реализовано по заниженной стоимости. Заявителем не представлено доказательств, что приведенные сведения относимы и сопоставимы со спорным имуществом.

Ссылка на пункт 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве как обоснование необходимости дополнения раздела 9 положения (не принимается, поскольку названный пункт регулирует вопросы удовлетворения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, в связи с чем, не применимы к спорным отношениям.

Достаточных оснований для соответствующих дополнений порядка продажи не имеется. Доводы о том, что отсутствие данной информации может привести к спору, поскольку невозможно определить, на какой счет будут списаны денежные средства, вырученные от реализации имущества, а также, по какому адресу конкурсный управляющий обязан уведомлять кредитора, основаны на предположении. Предложенные дополнения не влияют на возможность реализации имущества по максимально возможной цене, а имеющиеся сведения не создают неопределенности в исполнении условий торгов.

Ссылка на то, что «стремительное», по мнению заявителя, снижение цены приведет к нарушению прав не только залогового кредитора, но и других кредиторов, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене, не принимается. Иные (не залоговые кредиторы) возражений по предложенным изменениям не заявили, а податель не наделен правом действовать в защиту интересов третьих лиц.

Доводы о том, что цена отсечения, предложенная банком, занижена, она не позволит удовлетворить требование залогового кредитора и покрыть расходы на ведение процедуры и организацию торгов, не принимаются, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Достаточных оснований полагать, что реализация спорного имущества в соответствии с утвержденным порядком будет осуществлена со значительным дисконтом, что может поставить под сомнение достижение цели конкурсного производства, не имеется. Следовательно, утвержденные изменения не нарушают условий, изложенных в абзаце 6 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы фактически аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-15329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: Ф.И. Тихоновский



М.Н. Хоронеко