Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А78-14407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14407/2019
г.Чита
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 782 рублей 74 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019 №385;

от ответчика и третьих лиц – представители не явились.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 57 782 рублей 74 копеек за период апрель-июль 2018 года.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Государственная инспекция Забайкальского края.

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу №А78-14407/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-14367/2019.

Протокольным определением от 18.05.2021 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца заявленные требования поддержала, представила справочный расчет начислений за поставленную электрическую энергию с учетом результатов рассмотрения дела №А78-14407/2019.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указывает, что с апреля по июль 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии в жилой фонд по следующим адресам: <...>

Государственной инспекцией Забайкальского края указанные жилые дома включены в реестр к лицензии №159 от 10.07.2017 и размещены на официальном сайте информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ (т.1 л.д.37-41).

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств в спорных жилых домах к сетям электроснабжения сторонами не оспаривается.

Сетевой организацией является ПАО «Россети Сибирь» (ранее именовалось ПАО «МРСК Сибири»).

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

По расчетам истца стоимость поставленной электроэнергии в жилой фонд составила:

- в апреле 2018 – 10 630,76руб.;

- в мае 2018 – 2 741,03руб.;

- в июне 2018 – 33 893,47руб.;

- в июле 2018 – 10 517,48руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга 27.06.2019 (т.1 л.д.105-107).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию в многоквартирные жилые дома.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Условия письменного договора энергоснабжения сторонами не согласованы.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее также – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу положений пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ №310-КГ14-8259 от 06.07.2015, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

По итогам проведения открытого конкурса между администрацией городского поселения «Нерчинское» и управляющей компанией «Ритм-Нерчинск» заключен договор №1 от 21.08.2017 управления многоквартирными жилыми домами по лоту №1 (перечень жилых домов указан в приложение №1 к договору).

В указанный перечень включены в том числе и многоквартирные жилые дома, по которым истцом заявлены исковые требования (т.2 л.д.60-69).

Впоследствии собственниками помещений многоквартирных жилых домов приняты решения о выборе непосредственного способа управления жилыми домами, ответчиком представлены в материалы дела протоколы общих собраний.

Возражения ответчика относительно управления спорными жилыми домами были предметом рассмотрения в рамках дела №А78-14367/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за предшествующий период ноябрь-декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, установлено, что ответчик, выступая в качестве исполнителя на основании договора управления от 21.08.2017, принимал от истца электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, в ноябре 2017 года в следующие многоквартирные дома: ул.Достовалова, 10, ул.Сибирская, 12, ул.Первомайская, 77, 92, ул.Авиационная, 9, 5а, ул.Ярославского, 32, ул.Погодаева, 91, 81, 83, а в декабре 2017 года в МКД по следующим адресам: ул. Достовалова, 10, ул.Сибирская, 12, ул.Первомайская, 77, 75, 79, 92, ул.Авиационная, 9, 5а, ул.Ярославского, 32, ул.Погодаева, 91, 81, 83, 87. В иных домах, указанных в расчете истца, собственниками в 2013 году был избран непосредственный способ управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец представил суду справочный расчет задолженности с учетом исключения из расчетов начислений по многоквартирным жилым домам, в которых выбран непосредственный способ управления:

За апрель 2018 года подлежат исключению из расчета истца начисления по жилым домам ул.Тетерина-Петрова, 4, ул.Достовалова, 6, ул.Первомайская, 94, ул.Ярославского, 28;

За май 2018 подлежат исключению из расчета истца начисления по жилым домам ул.Тетерина-Петрова, 4, ул.Ярославского, 28;

За июнь 2018 года и июль 2018 подлежат исключению все указанные в расчете истца дома: ул.Погодаева, 101, ул.Тетерина-Петрова, 4, ул.Достовалова, 6, ул.Авиационная, 5а, 9, ул.Первомайская, 75, 92, 94, ул.Ярославского, 28.

Стоимость поставленной электроэнергии согласно справочному расчету истца составляет 7 335 рублей 20 копеек, в том числе 4 854,86руб. (жилые дома по адресам: ул.Достовалова, 10, ул.Погодаева, 81, 83, 87, 91, ул.Авиационная, 5а, 9, ул.Первомайская, 75, 77, 79, 92, ул.Ярославского, 32) за апрель 2018 года и 2480,34руб. за май 2018 (жилые дома по адресам: ул.Достовалова, 10, ул.Погодаева, 81, 83, 91, ул.Авиационная, 5а, ул.Первомайская, 75, 79, ул.Ярославского, 32).

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов на основании результатов проведенного конкурса и до принятия собственниками многоквартирных жилых домов решения о непосредственном управлении.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии судом не установлено.

Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчик суду не представил.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В частях 1, 3 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанными представителями сетевой организации и управляющей компанией.

Факт поставки истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в феврале 2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

Из пункта 42 Правил №354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу.

В подтверждение показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

В подтверждение объемов индивидуального потребления электроэнергии истцом представлены соответствующие ведомости индивидуального потребления и документы, подтверждающие расчеты, в том числе в электронном виде на диске.

Расчеты истца соответствуют Правилам №354 и ответчиком не оспорены.

Фактически истцом предъявляется стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, которая подлежат оплате управляющей компанией в силу закона.

В отношении ряда жилых домов истец произвел расчет электрической энергии в пределах норматива потребления электроэнергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края, утвержденными Приказом РСТ Забайкальского края №66-НПА от 31.05.2017.

Примененные при определении стоимости электрической энергии тарифы подтверждены материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленного долга в требованиях истца надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу предоставлен зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 2 314 рублей 06 копеек.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2 311 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 12,7%. Часть государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в иске, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 293 рубля, подлежащая возмещению истцу. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Нерчинск» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность в сумме 7 335 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 293 рубля, всего – 7 628 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева